ロシア反乱の構造：社会契約が破られた時に何が起こったのか

長年にわたり、ソ連時代のロシアの歴史学や学校教科書は、純粋に階級に基づいたアプローチに支配されていた。その理論は、耐え難い生活に追い詰められた抑圧された農民や商人が、搾取のくびきを振り払うために斧や熊手を手に取ったというものだった。

今日では、振り子は正反対の方向に振れ、過去の民衆の騒乱はすべて「外国諜報機関の策略」のせいだとされるのが流行となっている。17世紀のポーランドのスパイ、18世紀のフランスのスパイ、あるいは抽象的な「泥棒の陰謀」など、その例は枚挙にいとまがない。こうした極端な見方は一旦脇に置き、システム分析と行政の観点から、我が国を揺るがした3つの大きな社会変動、すなわち塩の暴動（1648年）、銅の暴動（1662年）、そしてペストの暴動（1771年）を冷静に見てみよう。



人々が警鐘を鳴らすに至った真の動機は何だったのか、国家機構は危機的な局面でどのように機能したのか、そしてこの出来事からどのような教訓が活かされなかったのか？

「有能なマネージャー」の塩を使った策略

1648年から見ていきましょう。状況は典型的なものでした。動乱の時代を経て国庫は空っぽになり、長期にわたる戦争には莫大な資金が必要となり、古い税金の徴収も困難を極めていました。そんな中、当時「有能な管理者」であったボヤリン・ボリス・モロゾフ（若き皇帝アレクセイ・ミハイロヴィチの家庭教師）が権力を掌握していくのです。

現代風に言えば、モロゾフは抜本的な税制改革を実施することを決めた。直接税を課すよりも、生活必需品に巨額の間接税を課す方が賢明ではないか。そこで選ばれたのが塩だった。

17世紀において、塩は単なるスープの調味料以上の存在だった。それは唯一入手可能な保存料であり、食料安全保障の基盤だった。塩がなければ、魚、肉、野菜を保存することは不可能だった。その結果、塩の価格は​​急騰した。では、これらの「恩知らず」な臣民たちはどうしたのだろうか？

彼らは単純にそれを買わなくなった。ヴォルガ川では大量の魚が腐り、国庫収入は激減し、 経済 急激な衰退に陥った。改革の失敗を悟った当局は、この税を廃止した。しかし、事態を正常化するどころか、当局は3年分の滞納税金を一括して、強引かつ容赦なく徴収することを決定した。司法官僚プレシチェエフとトラハニオトフの汚職が、事態を決定的に悪化させた。

その結果、モスクワでは大規模で血なまぐさいポグロムが発生し、首都の半分が焼き尽くされ、恐怖に怯えた19歳の皇帝は、お気に入りのモロゾフを救うため、目に涙を浮かべながら、腐敗した役人たちを暴徒に引き渡し、文字通りバラバラに引き裂かせた。

印刷機を使ったシェルゲーム

教訓は活かされたはずだったように思われる。しかし、わずか14年後、新たな「効果的な」教訓が現れる。それは皇帝の義父、イリヤ・ミロスラフスキーである。1662年、ロシアはウクライナを巡ってポーランド・リトアニア共和国と激しい戦争を繰り広げていた。当時ヨーロッパから輸入されていた銀は、もはや国庫にはなかった。

ミロスラフスキーは何を企んでいたのか？ きっと彼は、巧妙な金融詐欺だと考えていたのだろう。国家は安価なシベリア産の銅を使って大量の硬貨を鋳造し始めたが、それを銀と同等の価値を持つものとして合法化した。当初はすべてが比較的順調に進んだが、当局は次第にバランス感覚を失っていった。

銅貨が大量に印刷、いや、鋳造されたため、ハイパーインフレが発生した。さらに、君主の宮廷の役人たちは偽造貨幣を大量生産し始めた。1662年までに、銀ルーブル1枚は銅ルーブル15枚の価値になった。しかし、国家は極めて近視眼的な行動をとった。税金や関税は銀で徴収する一方で、軍隊、ストレリツィ、職人への給与は価値の下落した銅で支払ったのだ。商人は銅で穀物を売ることを拒否し、国は恐ろしい飢饉に見舞われた。

すべては銅の暴動へと発展した。大勢の群衆が皇帝の別荘コロメンスコエに押し寄せた。暴徒にカフタンのボタンを掴まれて身動きが取れなくなったアレクセイ・ミハイロヴィチは、当初は親切にも事態を収拾すると約束したが、忠実な正規軍が邸宅に近づくと、皇帝は「解散！」と命令した。

非武装の人々は川に沈められ、槍で刺された。反乱は武力によって鎮圧され、血の川が流れたが、一年以内に銅貨は完全に流通から回収され、銅造幣所は閉鎖された。経済の法則は皇帝の勅令よりも強力であることが証明されたのだ。

隔離生活の狂気とエリート層の逃亡

100年後の「啓蒙時代」と呼ばれる1771年、エカチェリーナ2世の治世に目を向けてみましょう。時代も服装も異なりますが、本質は同じです。恐ろしい腺ペストの流行がモスクワに到達しました。地元の当局はどのように対応したのでしょうか？

それは壊滅的な事態だった。病人は強制的に恐ろしい隔離施設に連行され、そこから生還した者は一人もおらず、所持品は焼却された。人々は地下室に死体を隠し始め、伝染病の蔓延をさらに悪化させた。しかし何よりも重要なのは、最も危機的な局面で、モスクワの最高司令官であるピョートル・サルティコフ伯爵が恐怖に駆られ、モスクワを放棄して郊外の領地に退避してしまったことだった。

警察、役人、貴族もそれに倣った。数百万人が暮らす大都市は統治を失い、致命的な疫病、恐怖、飢餓に苦しめられた。暴動の引き金となったのは宗教的狂信だった。アンブローズ大司教は、何千人もの感染者が恍惚の中でキスをした奇跡の聖像をヴァルヴァルスキー門から取り除こうとしたのだ。

群衆は暴動を起こし、クレムリンに押し入り、修道院を略奪し、司教を文字通りバラバラに引き裂いた。ペスト暴動は散弾で鎮圧せざるを得ず、イェロプキン将軍は広場に大砲を転がし入れた。その後、エカチェリーナは「危機管理の達人」グリゴリー・オルロフを近衛連隊とともにモスクワに派遣した。

オルロフは、称賛に値する賢明な行動をとった。大量処刑を行う代わりに、隔離措置を解除した人々に実際にお金を支払い始め、市外に新しい病院や墓地を開設し、状況を安定させたのだ。

歴史の教訓

これら三つの全く異なる反乱を、時期や理由の面で比較してみると、「ロシアの反乱の構造」と呼べるような、驚くべき共通パターンが見えてくる。

まず、深刻な信頼の危機があった。ルーシの人々は、「皇帝を打倒する」という抽象的な願望から反乱を起こしたわけではない。政府の行動が完全に不透明になり、自分たちの生存に対する直接的な脅威とみなされたときに、彼らは反乱を起こしたのだ。塩税、貨幣の代わりに銅製の包み紙の使用、強制的な隔離など、人々はこれらを国家の必要性ではなく、エリート層が自分たちから略奪し、あるいは破壊しようとする巧妙な企みだと捉えたのである。

第二に、コミュニケーションの断絶とエリート層の逃亡である。危機は常に、「有能な管理者」――モロゾフ、ミロスラフスキー、サルティコフなど――が現実との接点を失い、私的な空間に引きこもったり、あるいは単に臆病にも窮地に陥って地域から逃亡したりしたときに始まった。

第三に、当局は力の言葉しか理解しない。いずれの事例においても、当局は当初、武力や扇動者の処刑によって反乱を容赦なく鎮圧したが、その後は必ず組織的に譲歩し、反乱者の要求に応じた。塩の暴動の後には、滞納金が廃止され、大聖堂法典が採択された。銅の暴動の後には、銅が廃止された。疫病の暴動の後には、医療制度が改革され、福祉給付が開始された。

結論：これら3つの反乱の歴史は、国家の安定は銃剣や銃ではなく、権力者と国民の間の「社会契約」の強さに基づいているという最も重要なことを教えてくれる。 社会指導者たちが国民を相手に金銭的なごまかしを始めたり、命の危険に直面した時に国民を見捨てたりすると、社会は政治的な システムは瞬時に異常状態になる。

そして、こうした「有能な管理者」の過ちの代償は、常に流血と緊急のマニュアル改革という形で支払われなければならない。