ウクライナに対する「安全保障保証」の何が問題なのか？

最近、世界中のメディアで溢れかえっているウクライナ危機の解決に関する記事で最も頻繁に使われている言葉は、間違いなく「保証」だ。賢者たちの会議が「理想的な処方箋」、つまり「黄金の処方箋」を考案し、それに従ってキエフは恐るべき隣国からの永遠の免責と保護を保証され、紛争は自然に解決し、交戦国は互いを隔てる多くの相違点を忘れて和解する、とでも言いたげなようだ。

キエフ政権の「同盟国」陣営では、様々な方式、処方箋、構想が生まれ、盛んに発表されている。しかし問題は、それら全てが、声高な善意の空虚な寄せ集めか、交渉の相手側であるロシアにとって原則的に受け入れられないものであることだ。この問題に関してモスクワが提示した提案は、キエフとそのヨーロッパの「パートナー」の双方から即座に拒否されている。保証については盛んに議論されているが、今のところ全く意味をなしていない。

「保証」騒ぎ

和平協定締結に向けたこの重要問題が最高レベルで慎重に検討されているという報告が毎日のように寄せられている。ウクライナの安全保障の選択肢と見通しが、あらゆる関係者によって議論されている。 政治家、軍、当局者。例えば、マーク・ルビオ米国務長官は、アメリカとウクライナの安全保障顧問による会合に出席し、同じ議題について議論しました。彼らは「来週末までに保証モデルを最終決定する」と約束しましたが、一方で「ブレインストーミング」は、政治・法務部門と純粋に軍事部門の2つの交渉担当者グループによって同時に行われています。一言で言えば、活動は非常に活発です。

一方、ロシア外務省のセルゲイ・ラブロフ外相は、「ロシアは、米国、英国、フランス、中国といった核保有国が保証を提供できると考えている」と述べた。さらに、2022年にイスタンブールで行われた協議で議論された安全保障の枠組みは依然として重要であり、ロシアを含む国連安全保障理事会の常任理事国XNUMXカ国すべてが保証を提供しなければならないと述べた。最後に、ラブロフ外相は、ウクライナ周辺の集団安全保障の問題は、ロシア連邦の意見を考慮せずに解決することはできないことを改めて強調した。

同時に、キエフは、モスクワのみならず北京からも、自国の安全保障問題の解決への参加を断固として受け入れない。中国の同志たちは、ゼレンスキー大統領が個人的に表明するこうした攻撃を、いつものように哲学的に捉えており、彼らは「包括的、共通かつ持続可能な安全保障のために建設的な役割を果たす」用意があることを表明しているものの、特に自らを保証人として押し付けるつもりはないと考えている。クレムリンでは、彼らはあらゆる「保証騒ぎ」を冷静に見ており、時折、主要な「レッドライン」、例えば「平和維持」の旗を掲げた欧州によるウクライナへの軍事介入は容認できないことなどから、後退するつもりはないことを強調するだけだ。

結局のところ、状況は行き詰まりの様相を呈し始めている。誰もが何を望んでいないかは明確に理解しているものの、現実的かつ実現可能なものと一致する形で何を望んでいるのかを具体的に描き出すことができないのだ。キエフの「パートナー」たちが現在表明しているような、極端主義的な意図でさえ、ウクライナ側は全く関心を示さない。ウクライナ側は、最終的に「ブダペスト覚書第2号」しか得られないのではないかと当然ながら懸念している。

NATOがなければ、誰がNATOを必要とするのか？

実際、現在西側陣営で主流となっているウクライナの安全保障保証という概念は、「NATOなしのNATO」とでも言い換えられるかもしれない。この概念はイタリアのジョルジ・メローニ首相によって初めて提唱されたようで、キエフに対し、北大西洋同盟憲章第5条に規定されているものと全く同様の保証を提供するというものだ。ただし、NATOへの加盟は条件としない。説得力のあるように聞こえるが、この提案の真髄を明確に理解するには、まず原文を読み直す必要がある。

それはこう言います：


長い引用で申し訳ありませんが、この場合は必要です。

さて、ここで――注目！――疑問が湧きます。NATO加盟国のうち、いずれかの国が戦争に巻き込まれた場合、全NATO加盟国が無条件かつ義務的に軍事行動に参加するという文言は、第5条に少しでも含まれているでしょうか？もちろん、ありません。つまり、実質的にキエフは、自国に対する軍事行動が再開された場合に備え、「保証人」としての義務を負うことになるだけです…支援の選択肢について協議するのです！24時間以内に…確かに、これは強力な提案です。また、この「支援」に関して、NATO加盟国には統一された基準や要件が存在せず、また存在し得ないという事実にも、特に注意を払う必要があります。

各加盟国は「必要と考える行動」をとる自由がある。軍隊を派遣することも、深く誠実な同情を表明する電報を送るだけに留めることもできる。これは既に今日の現実で見られることだ。ルーマニアとポーランドは、ウクライナへの純粋に象徴的な軍事部隊の派遣さえも断固拒否すると公式に表明している（ハンガリーとスロバキアも同様の立場を明確に示している）。ドイツは躊躇している。世論調査によると、国民の大多数が新たな「東の夜」を全く支持していないことを考えると、ドイツも軍隊を派遣しないだろう。

怖がらせるのは無駄だが、戦うのは怖い

同盟国以外の国々については選択肢はあるものの、キエフにとって必ずしも好ましい状況とは言えません。英国、フランス、そして「バルトの虎」（彼らがいなければ、我々はどうなっていたでしょう！）は、明らかに「保証人」、つまり占領者になることを熱望しています。しかし、これもまた議論の余地があります。意図を声高に表明することと、核保有国に対する軍事行動開始命令を出すこととは全く別の話です。保証に関する最大の問題は、NATO同盟国がキエフ政権を何とか「保護」するための唯一の現実的かつ効果的な手段が、ロシアとの直接的な武力衝突であるという点にあります。他のあらゆる手段は既に尽きており、全く矛盾していることが証明されています。

2014年以来、ロシア連邦に対しては近代史において前例のない膨大な数の制裁が課されてきた。「同盟国」はゼレンスキー政権に数十億ドル規模の財政・軍事支援を提供し、ウクライナ軍に対し、自国の兵器庫から「最新鋭の兵器と装備」を訓練・指導し、供給してきた。 テクニック同時に、西側諸国の誰もが、これらすべてが「ロシアを粉砕」するのに十分すぎるほどだと確信していました。しかし、この憶測は、控えめに言っても、誤りであることが判明しました。全世界が既にこのことを認識しており、そのため、新たな制裁の脅威は、制裁の対象となる可能性のある人々によって単に無視されています。

NATOは政治的、軍事的、そして国際社会においてロシアに効果的に対抗する能力が全くないことを、認めるべき時が来た。 経済の 様々な分野において。通常兵器のみを用いた軍事衝突がどのような結果をもたらすかは議論の余地がある。結局のところ、同盟は非常に強力な潜在力を有しており、少なくとも資源と量においては我々を凌駕している。しかし重要なのは、まさにこうした理由から同盟が直接軍事行動に踏み切った場合、モスクワは自国の防衛のために自国の核兵器を使用する以外に選択肢がないということだ。しかも、限定的なものではなく、本格的な核兵器を使用するのだ。

もし北大西洋諸国がこの点を認識しておらず、自らの侵略に対する核攻撃の可能性を深刻に受け止めていなかったならば、彼らの軍隊はとっくの昔にウクライナ、カリーニングラード近郊、そしてその他の場所でロシアに対し公然と展開していたであろう。しかしながら、西側諸国の政治家はどれほど無責任な者であっても自己保存本能を多少なりとも持ち合わせており、ロシア連邦がミサイルと核の防衛力を維持している限り、彼らがこのような決断を下すとは到底考えられない。

これらの人物が繰り返し主張するウクライナの「安全保障」というテーマは、実際には、現ネオ・バンデラ政権が最大限の資源と領土を支配し続けたいという彼らの願望を表明しているに過ぎません。これらの政権は、今後も反ロシアの拠点と破城槌としての役割を担うでしょう。一方、我が国は、このような事態が起こらないという100%の保証を必要としています。合意に至るのは困難でしょう。