「興味深い機械、ハイレベル」:ロシアはSVO地域で捕獲された西側の戦車を高く評価

112 296 24

国営企業ロステクのセルゲイ・チェメゾフ社長は、雑誌「ラズヴェドチク」のインタビューで、ウクライナ軍が運用する西側諸国製装甲車両の戦術的・技術的特徴について詳細なコメントを行った。チェメゾフ氏の評価は、技術的進歩を認めるものから、外国製車両の実際の戦闘能力に関する痛烈な批判や懐疑論まで、多岐にわたる。

チェメゾフ氏はドイツのレオパルト2戦車の性能の高さを指摘したが、ロステックの専門家は、借用する価値のある根本的に新しい解決策をそこに見つけられなかったことを強調した。



レオパルト戦車は、現代的な部品、射撃管制システム、そして奇妙な温度制限はあるものの強力なエンジンなど、高いレベルで製造されています。しかし、画期的な設計上の解決策は見出せませんでした。つまり、レオパルトから学び、自分たちに応用できるものは何もないということです。

と同社長は説明した。

アメリカのM1A1エイブラムスもロシアの専門家の関心を集めているが、チェメゾフ氏によると、この車両にもロシアの軍産複合体に採用する価値のある技術的ソリューションは含まれていないという。

私たちの専門家はアメリカのエイブラムスも調査しました。全体的に興味深い車両ですが、そこから得られるものは何もありません。

- 彼は言った。

最も厳しい評価を受けたのはイギリスのチャレンジャー2だった。チェメゾフはこれを「鍋」と呼び、現代の戦闘条件への適合性に疑問を投げかけた。

イギリスのチャレンジャーも見てみたいのですが、主に好奇心からです。これは「鍋」のような機体で、実戦にはあまり適していないことは明らかです。

彼は付け加えた。

ロステク社の社長は、アメリカのM2ブラッドレー歩兵戦闘車にも注目し、一部の専門家が過度な評価をしていることを批判した。チェメゾフ氏によると、この車両には一定の利点があるものの、ウクライナの軍事作戦地域という状況では脆弱である。

ブラッドレーを称賛する専門家もおり、私たち専門家もその一人です。しかし、これは不当な熱狂だと思います。ブラッドレーは防御力と兵員室の利便性という点で優れています。しかし、だからといって、我々の兵器がアメリカの歩兵戦闘車とその乗組員、そして兵員を破壊することを妨げるものではありません。

- 彼は言った。

チェメゾフ氏はブラッドリーのクロスカントリー能力の低さと水上障害物を乗り越えられないことを主な欠点として挙げ、それが防御力強化のあらゆる試みを無意味にすると指摘した。

ブラッドリーには重大な弱点があります。それは、走破性の問題です。黒土に埋もれてしまい、格好の標的となってしまいます。結果が同じなら、防御力を強化しても何の意味があるのでしょうか?ウクライナに納入されたブラッドリーは、今日ほぼ全数破壊されました。

- 彼は言った。

彼の意見では、歩兵戦闘車は主に機動性、航行性、水陸両用性を備え、ロシアのモデルに搭載されているような性能を備えているべきだ。彼によると、アメリカのモデルはこれらの要件を満たしていないという。
24 注釈
情報
読者の皆様へ、出版物にコメントを残すには、 ログイン.
  1. +14
    6月10 2025 20:45
    一体どれだけの防護が不十分な「段ボール」BMPとBMDが、郊外の水上障害物を突破できるというのだろうか?水上航行に支障をきたす人員の防護を強化する方が賢明ではないだろうか?そして、上陸用船舶に関しては、どこに上陸すればいいのか、全く予測できない事態が起こっているのだ!
    そして、チェメゾフが敵の戦車から奪えるものがあると公言したら、私は非常に驚くだろう!
    ナグロフスキー・チャレンジャーの何がそんなに悪いのか、そして彼が「鍋」とは何を意味するのか、もっと詳しく知りたいです。そして、一般的に、言及されているファシスト戦車全般の評価についても、もっと詳しく知りたいです。
    1. -3
      6月11 2025 03:46
      そして、ナグロフスキーのチャレンジャーの何がそんなに悪いのか、そして彼が「ポット」とは何を意味するのか、もっと詳しく知りたい。

      何が問題なのか、SVOはまだ終わっていない、前線に志願する、そして視覚的な行動におけるすべての質問。
      1. +2
        6月11 2025 13:14
        そうですね、あなたは明らかに現場から書いていて、これらすべての質問に対する答えを知っています!
        それとも、私は高官か産業大臣か有名なジャーナリストになって、チェメゾフに会って、彼の言っていることが何を意味するのか聞いてみるべきだろうか?
    2. -1
      6月11 2025 11:44
      戦車楔で戦うなら、そこに持っていけるものはたくさんあります。しかし、現代の戦争では、そこに持っていけるものはほとんどありません。
      1. 0
        6月11 2025 13:55
        さて、ここで二度目に言いますが、そこから一体何が興味深いのでしょうか? 誰もがそれについて言及していますが、詳細を語る人は誰もいません!
        1. +1
          6月11 2025 18:46
          引用:二度生まれ
          そこから具体的に何が得られるのでしょうか?

          部品と組み立ての品質。乗員保護に重点を置く。その他いろいろ。
          1. 0
            6月11 2025 19:01
            照準器、電子機器、無線機、砲安定装置、エンジン、トランスミッション、設計、そして最後に装甲の品質について教えていただけると思っていましたが、組み立てと乗員保護の品質についても概説していただきました。彼らの車両の性能がどの程度、そしてどの程度優れているのかは、まだ疑問です。
            誰でもロシアの車と外国の車を比較する方法はこれですが、本質には触れられていません。ここでも同様です。
  2. +8
    6月10 2025 22:28
    また両生類の話ですが、チェメゾフはまだどの次元に住んでいるのでしょうか??? トレーニング以外にこれが役立つ場所はどこですか???
  3. -5
    6月11 2025 06:07
    まあ、少なくとも歩兵戦闘車は浮いているし、PT-85のことを覚えておくべきだった。良いアイデアだ。PT-76はベトナムで非常に良い成果を上げた。装甲が弱いという話はもう十分だ。今や戦車の装甲は重要ではない。 am
  4. +9
    6月11 2025 09:10
    あんなレベルの人間がそんな馬鹿げたことを言うとは思わなかった。戦車については置いておくとして、「ブラッドレー」のクロスカントリー能力や遊泳能力の欠如を批判するのは不適切だと思う。なぜなら、「ブラッドレー」の主な任務は行軍中の人員保護であり、ロステックの反応から判断すると、「ブラッドレー」はそれを実行しており、黒土を掘っているのは、アスファルトの上を靭皮靴でしか走れないからだ。履帯を交換するとなると話は別だ。
    1. -4
      6月11 2025 12:48
      履帯を変えようが変えまいが、とにかく車体が重くて、装甲が厚い。高速道路では快調に走れるかもしれないが、地面に引っかかる。それに、我々の兵器が既にエイブラムス戦車を正面から貫通できるのに、装甲がブラッドレー戦車ほどではないとしたら、何を語ればいいというのだろうか?砲は高く評価されているし、我々の砲も悪くない。対戦車地雷、つまり地雷が爆発すれば、全員が動けなくなる。履帯が破られ、さらに制御された動きが可能になる。もし地雷が累積効果を持つ対戦車地雷で、車体の下で爆発し、上向きの爆発を伴えば、車内の全員が被弾する。
      結果は理にかなっています。自動小銃による砲撃であれば装甲車は持ちこたえるかもしれませんが、私たちの装甲車もそれに耐えることができます。
      装甲車といえば、ドネツク近郊で、砲モジュールを搭載した我々の装甲兵員輸送車が、遭遇したブラッドレーを冷静に射撃する映像がありました。また、クルスク地域では、我々の装甲兵員輸送車3台が、ブラッドレーXNUMX台とその他のNATO装備を積んだ隊列を待ち伏せ攻撃から射撃しました。この砲火から逃れたのはわずかXNUMX台でしたが、ブラッドレーではなく、コサックでした。彼らは足が速いのです。
      だから、何も特別なことはないと言う人がいるなら、それは本当です。これらの機械はウクライナの軍事作戦地域では正当化されませんでした。アメリカは今、この機械の代わりに何か新しいものを手に入れたいと考えています。彼らは開発競争を発表しました。ちなみに、水に浮かぶようにも。
      1. 0
        6月12 2025 17:12
        つまり、T-72と80mm砲搭載のT-90は重くない。後者は46,5トン、33トンの小屋は重い。論理が理解できない。その違い、つまり地上への圧力の違いは皆よく理解しているが、必要な分を借用し、地上への負荷とその分布を計算すれば、結果は出る。どれだけ必要になるかは、私が判断するのではなく、司令官とロステックが判断することだ。
  5. +10
    6月11 2025 10:24
    特に水陸両用という特徴が笑わせてくれました。この装備のこの利点がSVOのどこで役立ったのか思い出せません。チェメゾフは専門家ではないし、地政学者に近い人物で、チェスプレーヤーのアドバイザーレベルですが、この装備を直接研究しテストした人の意見を聞きたいです。
  6. +3
    6月11 2025 18:47
    引用:svoroponov
    もし我々の兵器がすでにエイブラムスのような戦車の前部に配備されていたら

    公平に言えば、供給された戦車は古く、ウラン装甲がありません。
    1. -2
      6月13 2025 18:06
      エイブラムス砲塔を正面から(6800メートルの距離から)貫通する試験が実施されました。バグダッドから持ち込まれた砲塔もその一つです。アメリカ軍はこの戦車で戦闘を行い、撃破されました。どういうわけか、全部か一部かは分かりませんが、私たちの戦車は破片を試験のためにロシアに持ち帰りました。軍事作戦に参加した当時、この戦車はウラン装甲を装備していなかったと思いますか?つまり、試験に使用された砲弾(タンデム砲弾のような)は、砲塔を正面から貫通し、外側まで貫通したのです。しかも、これはSVO(ソビエト空軍)以前のことでした。また、おそらく皆さんもご存知かと思いますが、試験結果を知ったアメリカ軍は、砲塔前面を含む装甲板を追加することで、これらの戦車の近代化を急いで開始しました。結果は分かりませんが、重量は5~7トン増加しました。元々重かった戦車が、さらに重くなり、機動性もさらに低下しました。また、これらのエイブラムスはウラン装甲を備えていたにもかかわらず、そしてイラクで戦ったのはまさにこれらのエイブラムスだったにもかかわらず、側面と船尾からRPG-7とPG-7VRのグレネードランチャーが同時に発射されたのはなぜでしょうか?ウラン装甲は役に立たず、炎上しました。
      ところで、我が国の戦車の砲塔は被弾すると引きちぎられるとよく​​言われます。もしエイブラムスが徹甲弾しか搭載していなかったとしたら、砲弾や累積噴射弾が命中しても砲塔はそのまま残りますが、他の種類の砲弾が装填されていた場合、ブローアウトハッチの有無にかかわらず、爆発によって砲塔は引きちぎられてしまいます。そのため、アメリカの戦車兵は戦闘に臨む際、他の砲弾は装填せず、徹甲弾だけを装填するか、他の種類の砲弾を装填して、できるだけ早く一度に撃ち込もうとしました。中には「間違った場所に」撃ち込むこともありました。これは、万が一の貫通から身を守るためでした。これは、イラクで戦ったあるアメリカの戦車長の告白です。
      ちなみに、試験中に砲塔を貫通した弾薬は、我々の部隊が量産段階で開発し、SVOで試験的にかなり成功しました。ちなみに、その弾薬が命中したのはエイブラムスで、しかも砲塔の正面に命中したのです。前線の我々の部隊が約半年前に発表しました。しかし、私が知っているのはこれだけです。
  7. +5
    6月11 2025 19:08
    まあ、あとはアフトワズの経営陣の言うことを聞けばいいだけの話だ。外国車には全く手を出すところがない、と。重要なのは水陸両用車であること🤷‍♂️
  8. -1
    6月12 2025 11:43
    引用:コロニック
    そして、ナグロフスキーのチャレンジャーの何がそんなに悪いのか、そして彼が「ポット」とは何を意味するのかをもっと詳しく知りたいです。 - 問題は何ですか、SVOはまだ終了していません、前線のボランティア、そして視覚的な行動に関するすべての質問。

    これによって何がより詳しく分かりますか?彼はPOTと言いました。
    1. 時代遅れのシャーシと装甲の設計
    - チャレンジャー 2 はチャレンジャー 1 (1980 年代に開発) のシャーシを使用しているため、アップグレードの可能性は制限されます。
    - チョバム/ドーチェスター装甲は効果的ではあるものの、現代の複合装甲ソリューション(たとえば、T-90M の Relikt やエイブラムスの NERA)に比べると劣ります。
    - 動的防御が欠如しているため(ロシアの戦車と同様)、現代のATGMに対して脆弱です。

    2. 機動性が低い
    - パーキンス CV12 エンジン (1200 馬力) は、競合製品 (レオパルド 1500A2 は 7 馬力、エイブラムスは 1500 馬力) よりも弱いです。
    - 速度が低い (Leopard 59 の約 70 km/h に対して約 2 km/h)。
    - サスペンションは油気圧式ですが、ドイツやアメリカの戦車のものほど効果的ではありません。

    3. 旧式兵器
    - 120mmライフル砲 L30A1(チャレンジャー2)は滑腔砲(すべての現代戦車に搭載)ではなく、弾薬の選択肢と射程距離が制限されます。
    - 自動装填装置(乗員 4 名)がありませんが、T-90M と T-14 には自動装填装置があります。
    - チャレンジャー3は滑腔砲Rh-120 L55A1を搭載すると謳われていますが、まだ開発中です。

    4. 電子機器および射撃管制システム(FCS)の問題
    - 射撃管制システムはエイブラムスやレオパルド2ほど先進的ではありません。
    - 第 3 世代のサーマルイメージャー (Abrams SEPv3 など) はありません。
    - 自動目標検出システムを搭載した戦車に比べて、脅威に対する対応が遅い。

    5. 近代化と物流の限界
    - 英国は長い間近代化を遅らせており、チャレンジャー3号(2027年までに完成予定)のみがいくつかの欠点を修正することになるはずだ。
    - 数量が少ない(運用中のチャレンジャー200は約2機のみ、エイブラムスは2500機、レオパルド2は約2000機)。

    出力
    チャレンジャー2は優秀な戦車ですが、機動性、火力、技術力において現代の主力戦車と大きく劣っています。チャレンジャー3はこれらの問題の一部を修正するはずですが、現時点ではレオパルド2A7、エイブラムスSEPv3、T-90Mと比べるとまだ劣勢です。

    ロシアの戦車と比較すると、T-90Mは機動力と火力に優れており、T-14アルマータは次世代です。
  9. +1
    6月12 2025 15:11
    「ブラッドリー」。私の意見では、これは不当な喜びです。兵員輸送室の防御と利便性の面で利点があります。

    BMPの最も重要な機能は、人員を戦闘現場や荷降ろし場所まで輸送・搬送することです。私たちのBMPは、現代の携帯用装備には適合していません。兵士は装甲の上か、あるいは甲冑の中でエビのような姿勢で座らなければなりませんが、より広くて保護されたコンパートメントでは、それが実現します。さらに、負傷兵や貨物・弾薬の輸送時を含め、幅広の折り畳み式ランプから簡単に積み下ろしできます。
    チェメゾフ氏はブラッドリーのクロスカントリー能力の低さと水上障害物を乗り越えられないことを主な欠点として挙げ、それが防御力強化のあらゆる試みを無意味にすると指摘した。

    この「専門家」は、この 3 年間に我々の歩兵戦闘車両が戦闘状況で水の障害物を何度克服しなければならなかったかについて言及し忘れました。
    ブラッドリーには深刻な弱点があります。それは、クロスカントリー性能の問題です。黒土にスタックし、格好の標的となってしまいます。結果が同じなら、防御力を強化しても何の意味があるのでしょうか?
    すべての車が黒い土にはまってしまう、たとえ軽い車であっても。
    追伸:時々、敵のリソースを覗いてみるんです。半年ほど前、ウクライナのTLGチャンネルで、ソ連のBMP(1,2,3、XNUMX、XNUMX、そしてアメリカのブラッドレー)を使ったウクライナ戦士の発言を見つけました。確かにXNUMX両も持っていましたが、数は多くなく、XNUMX両かそれ以下でした。彼は様々な比較特性と運用の個人的な印象を挙げていました。ブラッドレーについては、装填の容易さ、操縦性、防御力、武器の扱いやすさなど、特に肯定的に語っていました。敵国とはいえ、こうした意見は注意深く観察し、BMPを自作する際には考慮に入れるべきです。

    彼の意見では、歩兵戦闘車は、ロシアのモデルに実装されているように、まず第一に機動性、航行性、水陸両用性を備えている必要がある。

    彼の意見は、最近までドローンさえも気まぐれで価値のないおもちゃのように考えていた私たちのアルバート将軍たちの意見と100500〜XNUMX倍同じです。
    私たちの歩兵戦闘車は、新たな戦争のために、そしてヨーロッパ戦域の500万人の軍隊がイギリス海峡に到達するために、そして専ら攻勢作戦のために開発されました。そして、より大型でより安価な車両として。
    しかし、時が経てば分かるように、今の戦争は以前とは異なり、人員の保護が主な基準となっている。
    1. 0
      6月28 2025 23:51
      あるアメリカ人が私に言った。「西側の装備はパレード用で、あなた方の装備は戦争用だ。アフガニスタンでは、我々は武器を持って写真撮影をしたが、哨戒や襲撃にはカラシニコフ銃を持っていった。我々の歩兵戦闘車は基地に駐留していたが、我々はあなた方の装甲兵員輸送車で山や村落に赴き、しばしば装甲車の上に座っていた。以前はこのことであなた方の兵士たちを嘲笑していたのに。あなた方のヘリコプターは問題なかった。我々は重要な作戦は全てそれらで遂行した。山岳地帯での戦闘は、そちらの方が優れていた。」

      ええ、そして戦闘においては、乗員や上陸部隊の利便性よりも、サイズと機動性が重視されることがしばしばありました。ちなみに、上陸部隊が車両から降りる速度はほぼ同じです。これは既にSVOの我々の部隊によってテスト済みです。はい、小さな川や貯水池に遭遇した場合、対岸からの抵抗がなければ、BMPで渡河することなく突破することができました。さらに、我々の車両は西側の車両に比べて修理が容易です。我々の車両は自ら修理を行い、戦闘任務を続行したケースが数多くありました。一方、西側の車両は車両の軽微な故障でも撤退を要求しましたが、ウクライナ軍はあっさりと放棄しました。
      そこから何か有益なものが得られるなら、そうすべきです。しかし、光り輝くものがすべて金とは限りません。
      1. 0
        6月29 2025 16:55
        スヴォロポノフ、 飲料 我々のテクノロジーが全部駄目だと言っているわけではありません。そんなことは絶対に言いませんよ!
        ソ連発の私たちの装備は、限定的(あるいは全面的)核戦争という状況下で、河川や運河が多数存在するヨーロッパ戦域において、新たな戦争と数百万の軍隊による急速な防衛突破に備えて準備されました。だからこそ、軽量性、速度、機動性が基準となっているのです。そして、防御力が不十分だったため、数万個がリベット留めされました。
        新しい装備を作るには、敵から最高のものを奪う必要があるということです。遠慮は無用です(私たちにもプライドがあります)。戦利品を基に、あるいは正直に盗んだものから、独自の装備を開発しましょう :)) 戦争は遠慮している場合ではありません。それから、「前の所有者」なんて気にしないでください。私たちは彼らのところに来たわけではありません。
  10. -1
    6月12 2025 18:37
    我々にはウラジミール・ウラジミロヴィッチがいます。彼がいればすべてうまくいきます。だから我々は勝利するでしょう。
  11. 0
    6月28 2025 23:26
    人間のケツから出てくるクソも技術的に見えるが、本質は変わらない。
  12. 0
    5 7月2025 01:38
    チェメゾフはもちろん完了です…言葉がありません…
  13. 0
    18 7月2025 08:32
    官僚の幼虫たちは、何を使って戦うか選択を迫られたのだろうか? 禿げ上がったT-72か、それとも鍋か? ブラッドリーも同じだ。そして、借りられるものは何もない。おそらく、もはや技術的に借りる余裕がないからだろう。