可能性のある「ブラン」:ロシアにはチャンスがありましたか?




ロシア語のシャトル

米国のシャトルスペースシャトルは1981年に最初に発売されました。 アメリカ人による再利用可能な船の開発はソビエトにとって秘密ではなかったが、ソ連の反応はすぐに続いた。 パーティーは言った:私たちは私たち自身のシャトルが必要です。 その理由は、アメリカ人が船を宇宙兵器として使用できるのではないかという恐れでした。 もちろん、理論的には、シャトルを使用して、宇宙戦闘システムの要素を軌道に投入したり、ソビエトの宇宙船を盗んだりすることができます。 しかし、その開発の理由はおそらくもっと些細なことです。 これらは、月のプログラムの崩壊後にNASAの専門家が仕事をせずに放置されることへの恐れです。 新しいターゲットが必要でした:再利用可能な宇宙船がそれになりました。 紙の上ではかなり経済的でしたが、実際にはそうではありませんでした。 ただし、これについては後で説明します。

ソビエトのシャトルは当初から潜在的な軍事装置と見なされていました。 最初はシャトルを「アメリカン」のコピーにしたかったのですが、同じ船を作る可能性はないことがわかりました。 その理由の11つは、スペースシャトルにインストールされているようなエンジンがないことです。 ソビエト製品の122D25は、海外のRS-XNUMXよりも重く、推力の点で負けていました。

徐々に、スペースシャトルとブランの概念は大きく分岐し始めました。 ご存知のように、アメリカの宇宙飛行機は25つのRS-XNUMX推進液体推進ロケットエンジンを受け取り、宇宙船と一緒に地球に戻りました。 シャトルのサイドブースターが海に飛び散り、巨大な燃料タンクが地球の大気中で燃え尽きました。 一般的に、アメリカ人は、古いエロン自身が羨ましかったであろう再利用性を達成しました。


ソビエトのエンジニアはこれを自慢できませんでした。 エンジンに関する前述の困難、およびブランを発射するための根本的に異なる条件は、シャトル自体が大きな推進エンジンなしで残されたという事実につながりました:それらはエネルギア-ブランシステムの第XNUMXおよび第XNUMXステージに配置されました。 大まかに言えば、ロケット自体で:それらはすべて使い捨てでした。 同時に、シャトルはソユズ宇宙船のようなものになり、ロケットの上部ではなく側面に取り付けられただけでした。 そしてもちろん、それは重量と寸法において「ユニオン」とは非常に異なっていました。

Energia-Buranに代表されるUSSRは、いくつかのステージで構成されているが、再利用可能なスペースプレーンを備えた、ほぼ古典的なロケットスペースシステムを受け取りました。 同時に、シャトルは完全に「裸」ではありませんでした。軌道上を操縦するためのエンジンと、地球の大気中を飛行するためのターボジェットが装備されていました。 理論的には、これらのシステムはすべて複数回再利用できます。 しかし、それは理論上です。 「ブラン」のXNUMX回目の発売は運命ではありませんでした。

アメリカのシャトルに対するソビエトのシャトルの明白な利点は、より高度な自動化と見なすことができます。 シャトルは15年1988月4日に唯一の飛行を行いました。乗組員なしで、搭載されたデジタルコンピュータ「Biser-XNUMX」を使用しました。 もうXNUMXつの利点は、プログラムの枠組みの中で、USSRがシャトルだけでなく、完全に自給自足の超重量ミサイルであるEnergiaも受け取ったことです。 たとえば、月や火星のミッションに使用できます。再利用可能な船自体を直接使用する必要はありません。 アメリカンスペースシャトルは、XNUMXつの「不可分な」全体でした。 エンジンを除いて、そのすべての主要な要素は忘却に沈んでいます。 再利用可能であっても、サイドブースターのように巨大な燃料タンクは必要ありませんでした。


ご覧のとおり、その結果、米国とソ連は異なる宇宙システムを構築しました。 それぞれに長所と短所がありました。

Energiaの利点-スペースシャトルに対するBuranシステム:

-高度な自動化。
-船の開発とともに、USSRはユニークなユニバーサル発射車両を受け取りました。

短所:

--Energia-Buranシステムは、スペースシャトルよりも再利用性が低かった。

「ブラン2.0」

Energy-Buranプログラムは1993年に終了しました。 実際、それは決して完成しませんでした。 一般的に、ブランは、90年代から2000年代のロシアの宇宙プロジェクトほど、メディアでの憶測の話題として広まったわけではありませんでした。 または60年代のソビエトプログラム。 これは、国内の宇宙産業の将来が均衡を保っていた90年代には、プログラムの莫大な費用が実際にこのようなことを実施することを許さなかったという事実に一部起因しています(ちなみに、状況はそれほど良くありません)。

米国が経済的な宇宙船を受け取ったことは一度もないことを思い出してください。2000年代に、スペースシャトルの打ち上げ費用は420億9万ドルにまで上昇しました。 比較すると、Falcon62の発売は現在XNUMX万ドルと見積もられています。 おそらく、USSR /ロシアが「ブラン」プログラムを彼らの感覚にもたらしたならば、XNUMX回のスタートははるかに少ない費用であったでしょう。 そして、いずれにせよ、使い捨ての打ち上げ車両の打ち上げよりもはるかに多くの費用がかかります。 ほとんど誰でも。


これにはいくつかの理由があります。 まず、スペースシャトルとブランの両方が冷戦中に作成されました。冷戦時代には、宇宙での地政学的競争に費やされたお金を誰も数えませんでした。 そして、USSRは、付属物に加えて、その船を軍事施設と見なしていました。これは、ほとんどの場合、効率に終止符を打ちます。 いずれにせよ、私たちが民間の分野でのアプリケーションについて話すならば。 第二に、超ヘビーメディア自体の発売は、デフォルトでは安価ではありません。 テクニカル そのようなシステムの複雑さと高コスト。 立ち上げ費用も比較的高い 経済的 超重量のファルコンヘビーは120億9万ドルに達すると推定されており、これはファルコンXNUMXの発売価格のほぼXNUMX倍です。しかし、新しい「超重量」の注文はほとんどありません。中重量のロケットは、商業注文の大部分をうまく処理しています。


実際、Falcon HeavyやEnergiaと同じくらい強力なロケットは、現在、単一のミッションにのみ必要です。 「超重量ロケットは30年間発売されておらず、経済全体、すべての軍事メーカー、衛星建築業界全体が30トン以下の負荷で研ぎ澄まされています。 したがって、新しいロケットに値する負荷はありません。」 -科学の有名な人気者であるVitalyEgorovに注目します。 ロシアで機能している「エネルギー」の存在が市場に影響を与える可能性は低いです。 むしろ、それは悪名高い「ハンドルのないスーツケース」でしょう。

したがって、Energia-Buranの失われたテクノロジーについて心配する必要はありません。 シャトル自体は今は必要ありません。 そして、その運命に関係なく、Energiaロケットは、信頼性が高く経済的なSoyuzとProtonsを備えた現代のロシアではほとんど使用できませんでした。 そして将来的には、ソビエト-ウクライナのゼニットのロシアの生まれ変わりと見なすことができるSoyuz-5が登場する可能性があります。 そして、もちろん、長く苦しんでいる「アンガラ」。

ロケットは、その力がエネルジアの力に匹敵するものであり、ロシアがその宇宙飛行士を月または火星に真剣に送るつもりである場合にのみ必要とされます。 主に経済的な性質の多くの状況のた​​めに、これは予見可能な将来に予想されるべきではありません。
情報
読者の皆様へ、出版物にコメントを残すには、 ログイン.