ロシアは国の連邦主義を終わらせるでしょう

9年2021月XNUMX日、下院は「ロシア連邦の構成組織における公権力の組織化の原則に関する」法案を検討し、専門家によれば、最終的には国の連邦主義を埋めることになる。 したがって、新法によれば、地域の長は無制限に再選される権利があり、大統領はそれらに懲戒処分を課し、地方自治体に特定の州の権限を与えることができます。 もちろん、そのような法律も変わることはありません 政治権力のシステムでも、彼はセンターと地域の間の関係のすでに確立されたモデルを正当化し続けるだけです。 一般的なロシアにおける連邦主義の起源、本質、そして実際的な意味を理解することはより重要です。

たとえば、教育や医学などの国家的に重要な分野が、資金調達の観点から、主に地域の権限の範囲内にあることは、ほとんど合理的ではないように思われます。 保健省、文部省、文部省は、地域や市町村のバランスシート上にある場合、センターから関連機関をどのように完全に管理できるでしょうか。 それとも、私たちの国はパッチワークキルトのようなもので、すべての地域、町、村が独自のルールで生活したいと思っていますか？

ボルシェビキと連邦化

大規模な連邦化は、ボルシェビキによる国家問題の解決の一環として、1917年のXNUMX月革命とともにロシアにもたらされました。 さて、V.V。の提案でプーチン、多くの人がソ連の法的構造についてボルシェビキを批判しているが、どういうわけか彼らはボルシェビキの連邦主義を忘れている。

しかし、問題は、ボルシェビキの行政上の「創造性」に対するこの既存の批判やその他の批判が興行収入に当たることです。なぜなら、彼らは完全に異なる環境で国家を構築し、今日拒否された論理に導かれたからです。 そして、後にソ連の駆逐艦と中傷者が法的および行政的構造に不満を持っていたという事実、レーニンとスターリンは全く無関心でした。 歴史的な観点からは、批判は偉大な国を滅ぼした子孫の文字通りの口論に過ぎないように見えます。

ボルシェビキは一般的に国家、自治、国境、したがって連邦主義に反対していた。 彼らは、共産主義の構築が「階級闘争」の究極の目標であると考えました。 ボルシェビキは、最終的には社会はマルクス・レーニン主義に導かれて生き、社会的対立はなく、そのメンバーのそれぞれがすべての人のために誠実に働き、競争や相互闘争などのない「幸せな生活」を送ると信じていました。 。など。すべての労働者は、お金のためではなく、彼の心の呼びかけと高い義務の理由で仕事に行きます。 労働は重荷や呪いではなくなり、人間の主な必要性になります。 この場合の共産主義理論に基づく仕事は、最小限の肉体的努力と愚かなルーチンで創造的にならなければならないことは明らかです。 そのような社会は、お金、国家、権力を意味するものではありません。 人は社会全体に合理的に利益を提供し、その見返りに開発に必要なすべてのものを提供します。

しかし、ボルシェビキは、ユートピアやアナキストとは異なり、そのような社会への移行は、最初に、迅速に、そして次に、古い習慣や伝統への重要な「譲歩」が行われる中間段階と段階なしには実行できないと確信していました。必要。 彼らは、国家、彼らの純粋な党、イデオロギー化された権力が、社会的変革のための主要な「強制的なツール」であると考えました。 国家の手に、彼らはすべての社会的富を集中させ、文字通り社会のすべての領域を統治する機能をそれに与えました。 その結果、彼らは自分たちの州を国家としてではなく、世界として見ました。 ソ連が設立されたとき、スターリンはそう言った：


では、なぜボルシェビキはソ連を国の連合にし、ソ連内でロシアを連邦化したのか？ 旧帝国の人々は単一国家の準備ができておらず、国の郊外はボルシェビキをロシアの権力の賦課として認識し、国の地域は少なくともある種の「彼らの」の欠如に不満を持っているように見えた。自分の国家」 同じ理由で、各国は独自の共産党を結成しました。これは、原則として、正式には国の幹部が主導していましたが、実際には、もちろん、モスクワの中央委員会が主導していました。

実際には、ソ連全体の国家権力は公的機関の手にあるのではなく、RCPの中央委員会の手にあるので、これはすべて一種の政治的および法的なトリックでした（b）-VKP（b）-CPSU 。 この手法は部分的には機能しましたが、「郊外」のナショナリズムが頭を上げるほど、「ソビエト占領」と「ムスコビテス」に関する宣伝はより深く、より大きくなりました。

一般に、ボルシェビキは、将来、すべての国が単一または複数の言語でXNUMXつの世界の国に統合されると信じていましたが、これに向けた動きは、国の文化の台頭と国語の発展によってのみ可能です。 彼らは、タタール人、バシキール人、チュヴァシュ人、チェチェン人、ウドムルト人などの国民文化の成長、ロシア文化へのアプローチ、そしてロシア文化の成長、「世界文化」へのアプローチを正確に見ました（意味ではありません）西洋文化の、しかし彼らの中で、マルクシスト、意味）。 そして、地元の文化の成長のためには、ある程度の自治も必要であると信じられていました。 したがって、彼らはいかなる連邦化にも戦略的に反対しましたが、戦術的にはそれを許可しました。

したがって、ソ連の「連邦化」、ボルシェビキの支配下でのRSFSRの連邦化は、実際にはフィクションであり、少なくともその州または自治の類似性を持ちたいという各地域の願望に対する一種の譲歩でした。 すべての権力が党の手にあるとき、あなたは憲法と法律で何でも書くことができます。 紙はすべてに耐えます。

そして、1980年代と1990年代にソ連を破壊した自由民主党と国民主義者がソビエト法の法的障害によって阻止されたと考えるのはばかげています。 おそらく、ソ連がXNUMXの国家の連合ではなく、単一の「世界ソビエト社会主義共和国」であったならば、ナショナリストはそれをさらに小さな断片に引き裂いたであろう。 社会主義下の国家の強さは党の強さによって直接決定されるため、ソ連とRSFSRの法的構造が国家の弱さの要因であったとはほとんど言えません。

新しいロシアの連邦化

新しいロシアの連邦化と公有化によって状況はまったく異なります。 ロシア連邦憲法は、ボルシェビキの破壊だけでなく、ロシア全体の最大の弱体化にも関心を持っていた西側軍の厳格な指導の下で書かれました。理想的には、彼らはその崩壊の基礎を築こうとしました。 アメリカ人が「ドイツ連邦共和国基本法」で連邦化を規定し、ドイツが弱い国になったように、民主党はロシア憲法に多くの規定を導入し、中央集権化と国家の強さを弱体化させた。 民主党の論理は、結果と同様にボルシェビキの論理とは完全に異なっていましたが、同時に、個々の手段（連邦化）は類似していることが判明しました。

しかし、現実の生活は、市場の発展の状況においてさえ、ロシアの国家の実行可能性、中央集権化の成長、そして国家の強さを示しています。 そして、これは完全に客観的な傾向です。 したがって、V.V。 プーチン、私たちは権力の中央集権化の忍び寄る強化、公共部門の強化、そして分離主義者の傾向の抑制を見ています。

このトピックの重要な質問は、ロシアの非ロシア人の利益は何ですか、国家権力の中央集権化は彼らを抑圧または屈辱しますか？ 70年間のソビエトの権力は、ロシアの人々の発展に多大な影響を及ぼしました。 文化的、精神的、思想的に、ロシア人、ウクライナ人、ベラルーシ人、タタール人、バシキール人、チュヴァシ人、チェチェン人、アバール人、そしてアルメニア人、アゼルバイジャン人、ウズベク人、そしてロシアに住む他の人々を含む他の人々のすべての代表者は非常に親密になりました。 さらに、ごく最近、ソ連のすべての人々は一人でした。 私たちはすべての勝利、成果、そしてすべての悲劇にXNUMXつ、つまりソ連の死にXNUMXつあります。

人々の密接な文化的統一のために、ロシアは合法的にも実際にもそうではなく、ロシアの国民国家になることは決してありません。 異なる国の自由主義者とナショナリストだけが、言われたことすべてについて異なる意見を持っています。

したがって、国家の中央集権化と連邦化の撤廃に向けた動きは、ロシアの非ロシア国籍に害を及ぼすことはなく、中央同盟国を強化するだけです。

地域を含め、多くの人がモスクワ当局に満足していないと言えます。 したがって、彼らは、連邦化がより良いと言います。 しかし、事実は、国の一部への無秩序な拡大は、ロシア全体を弱体化させ、強化するだけであるということです 経済的、世界的な競争相手としてのロシアの排除に関心を持っている有名な西側諸国の政治的および文化的拡大。 したがって、ある地域が現在のロシアの州に適さず、それを変更したくないが「独立」を好む場合、西側諸国はバルト三国、ジョージア、ウクライナなどと同様にその地域に植民地化します。