宇宙飛行士をISSに引き渡す:アメリカ人がロシアに物々交換を申し出る

116

スペースXは27月XNUMX日に米国人宇宙飛行士XNUMX人を乗せたドラゴン宇宙船を国際宇宙ステーションに打ち上げる予定だ。 飛行が成功すれば、米国がロシアのソユーズ宇宙船を迂回して人々をISSに送り届けることができることが確認されるとフォーブスは書いている。

NASA副プログラムマネージャーのジョエル・モンタルバーノ氏によると、NASAはNASA宇宙センターから打ち上げられるSpaceXミッションを「とても楽しみにしている」という。 フロリダのケネディ。 同氏は、ロスコスモス社が米国ミッションの本格的なパートナーとなるために、ロシアは米国の船に宇宙飛行士を派遣するよう招待されていると指摘した。



米国は宇宙飛行士を宇宙ステーションに送り届けるためにロシア航空機を使用する予定だ。

私たちは物々交換協定を締結したいと考えています。 計画では、ロシアの宇宙飛行士がアメリカの船で飛行し、我が国の宇宙飛行士がソユーズ宇宙船で飛行することになっています...このようにして、XNUMXつの宇宙計画を結び付けることになります。 これにより、有人宇宙船の一方に問題が発生した場合でも、ISS での作業を正常に継続できるようになります。

モンタルバーノ氏は語った。
  • SpaceX社
私たちのニュースチャンネル

購読して、最新ニュースやその日の最も重要なイベントを入手してください。

116 注釈
情報
読者の皆様へ、出版物にコメントを残すには、 ログイン.
  1. +6
    15 5月2020 16:15
    ロゴジン氏は、「試験されていない船」に宇宙飛行士を派遣するつもりはないと語った。 普通に保険に入ってました。 ただ、何回飛行後に許可を与えるかについては明言しなかった。
    1. シャトルは135回目の飛行で爆発した。 何回飛行した後に許可を与えるのが良いでしょうか?
      1. 0
        16 5月2020 17:46
        シャトルは135回目の飛行で爆発した。 何回飛行した後に許可を与えるのが良いでしょうか?

        シャトルは135回目の飛行では爆発しなかった。
        1. まあ、107日でも。 これはそんなに重要ですか? 40 台のシャトルのうち XNUMX 台が失われました。 これはXNUMX%。 はい、彼らはよく飛びました、これらの機械がハイテク複合体であることに異論を唱える人は誰もいません。 おそらくアメリカ人自身のアプローチに対する不信感がさらに高まっているだろう。

          ...チャレンジャー号事故の場合と同様、NASAの経営陣はシャトル損傷問題の可能性についての専門家の懸念を適切に評価できず、宇宙飛行士による衝突現場の目視検査を求める技術者の要求にも適切に対応しなかった。 技術者らが米国国防総省に対し、受けた損傷を評価するために軌道上のシャトルの画像を取得するよう要求をXNUMX回送ったことは注目に値する。 NASAの経営陣は要請に協力せず、場合によっては交流を妨害し、軍の代表者が必要な支援を提供することを妨げた。

          ウィキ
          1. 0
            16 5月2020 18:25
            まあ、107日でも。 これはそんなに重要ですか?

            重要。 なぜなら多くの人はシャトル計画がまさにコロンビア号事故のせいで中止になったと考えているからである。 実際には、シャトルの老朽化、技術的な磨耗、高コスト、および(ISS 建設完了後の)適切な積載量の欠如により、閉鎖されました。

            40 台のシャトルのうち XNUMX 台が失われました。 これはXNUMX%。

            宇宙船の信頼性は、緊急打ち上げと事故のない宇宙船の数ではなく、成功した打ち上げと緊急打ち上げの比率によって計算されます。

            NASA の管理上の誤りに関しては、はい、すべて正しいです。
            1. +3
              16 5月2020 19:02
              宇宙船の信頼性は、緊急打ち上げと事故のない宇宙船の数ではなく、成功した打ち上げと緊急打ち上げの比率によって計算されます。

              信頼性は、同じ期間に殺害された人の数によって最もよく評価されます。 ソユーズはシャトル飛行中に何人を殺しましたか? アメリカ人には、これ以上飛ばしてくれるようなクレイジーな人々は見つからないだろう。

              なぜなら多くの人はシャトル計画がまさにコロンビア号事故のせいで中止になったと考えているからである。 実際には、シャトルの老朽化、技術的な磨耗、高コスト、および(ISS 建設完了後の)適切な積載量の欠如により、閉鎖されました。

              何を書いても構いません。 ポーカーフェース。 アメリカ人は自らを行き詰まりに追い込んでいる。 道徳的に時代遅れのソユーズ航空機はどれくらいの期間飛行し、その機能を果たしてきたのでしょうか?
              デザインが道徳的に時代遅れでも、そのアイデア自体が正当化されている場合は、タイムリーに最新化され、さらに使用されます。 しかし、11年間の飛行中断が証明しているように、シャトルを利用したアメリカ人は失敗した。 さらに、この設計では乗組員の安全を有機的に確保できないことが判明した。
              もし労働組合が存在しなかったら、あるいは私たちの労働組合が組合に参加することを拒否したらどうなるでしょうか?
              そして、これらは管理上のミスではなく、戦略計画の不十分さです。
              1. -3
                16 5月2020 19:36
                信頼性は、同じ期間に殺害された人の数によって最もよく評価されます。

                これは自由に評価できますが、専門家は打ち上げの成功と失敗の比率によって宇宙船の信頼性を正確に評価します。

                ソユーズはシャトル飛行中に何人を殺しましたか?

                ソユーズ宇宙船の有人打ち上げの総数は143回(1967年から2020年まで)で、そのうち2回は人的被害を伴う災害でした。

                有人シャトルの打ち上げ回数は135回(1981年から2011年まで)で、そのうち2回の災害で人的死傷者が出た。

                したがって、両方の船の信頼性は同じです。

                死亡者数に関しては、はい、シャトルではより多くの人が死亡しましたが、シャトルは30年間の使用期間中に多くの人々を軌道上に送り届けました。これは、ソユーズが50年以上にわたって送り届けた人の数を大幅に上回っています。

                道徳的に時代遅れのソユーズ航空機はどれくらいの期間飛行し、その機能を果たしてきたのでしょうか?

                馬車も道路に沿って人を運ぶことに成功していますが、だからといって馬車が自動車よりも進歩しているわけではありません。 ロシアがソユーズをこれほど長い間運用してきたのは、ソユーズが世界で最もクールでこれ以上のものは考えられないからではなく、ロシア国内にソユーズに代わる船がないからだ。 「連邦」は非常に曖昧な状態にある。 アメリカ人はシャトル計画を終了したので、新しい船が開発されている間、ソユーズの座席を購入することができますが、私たちにはそのような機会がありません。

                しかし、11年間の飛行中断が証明しているように、シャトルを利用したアメリカ人は失敗した。

                シャトルズには「失敗」はなかった。 計画よりもはるかに費用がかかったことが判明しましたが、彼らは無事に任務を完了しました。 実際には、シャトルの用途はさらに多彩で、自律宇宙実験室としても、軌道上の人工衛星の修理としても使用されました。 ソユーズの能力はそれほど広範囲ではありません。

                さらに、この設計では乗組員の安全を有機的に確保できないことが判明した。

                はい、そうです。 シャトルの最大の欠点は、脱出システムがないことです。

                もし労働組合が存在しなかったら、あるいは私たちの労働組合が組合に参加することを拒否したらどうなるでしょうか?

                アメリカ人は単純に新しい船をより早く開発するだろう。 実際、彼らはすでに 2014 年にオリオン宇宙船を準備しており、無人軌道飛行にも成功しました。 しかしそのため、彼らは月面ミッション用に改造し、ISS 用のクルードラゴンとスターライナーを同時に開発することにしました。 ソユーズがなかったら、アメリカ人はオリオンを ISS に採用し、それで終わりだったでしょう。
                1. +2
                  16 5月2020 20:23
                  シャトルには「失敗」はありませんでした。 計画よりもはるかに費用がかかったことが判明しましたが、彼らは無事に任務を完了しました。

                  自分の書いた内容は理解できましたか? 良い車ですが、我々はそのような車は作りません。
                  そして、明白な理由もなく大勢の人々をそこに連れて行ったと書くだけで、どれだけのお金が無駄になったでしょうか?
                  そして今、全く同じことが起きています。 専門家らは、任務のたびにマスク氏のミサイルを監視していては貯蓄がすべてなくなってしまうと言っているが、誰もその意見に耳を傾けない。 そして彼らは静かにこう言うだろう、「これは良い車だった、その機能を十分に果たした、しかし、私たちはもうこのようなものは作りません」。 少し高価であることがわかりました。
                  シャトルズもマスク・ショーも、予算の大幅な削減を隠すためのプロモーションだ。
                  そして、私たちは賢い顔で全員に説明します。あなたは専門家ではないので、何も理解していません。
                  亡くなった人の数が何の違いになるのか...「女性はまだ出産している...」 (C)
                  別の古典的なものはどうでしょうか。

                  私たちはすべてのゼロを尊重します。
                  そして単位で-あなた自身。
                  私たちは皆、ナポレオンを見ています。
                  Bipedの生き物数百万
                  私たちのためのXNUMXつのツール...
                  1. -1
                    16 5月2020 20:46
                    あなたは自分が書いたことを理解していますか?

                    私はいつも自分の書いていることを理解しています。

                    良い車ですが、我々はそのような車は作りません。

                    右。 これは優れたマシンですが、2011 年 (ISS が完成したとき) 以降、その機能とコストに見合うタスクは存在しませんでした。 さらに、シャトルで稼働中の構造物の自然な磨耗も発生します。

                    そして、明白な理由もなく大勢の人々をそこに連れて行ったと書くだけで、どれだけのお金が無駄になったでしょうか?

                    なぜ理由が不明なのでしょうか? シャトルで飛行したすべての宇宙飛行士には、割り当てられた任務がありました。 衛星を修理した者もいれば、軌道上で科学実験を行った者もあり、ISS を維持した者もいた。 みんな忙しかったです。 さらに、シャトルは人に加えて、同時に貨物を軌道に運びました。 「労働組合」にはそれができず、別途「進歩」を立ち上げる必要があった。

                    専門家らは、任務のたびにマスク氏のミサイルを監視していては貯蓄がすべてなくなってしまうと言っているが、誰もその意見に耳を傾けない。

                    少し前まで「専門家」たちは、マスク氏は帰還してロケットを再打ち上げすることはできない、そうすれば有人宇宙船を作ることもできない、などと主張していた。「専門家」は時々そのような「専門家」である。

                    シャトルもマスク氏のショーも、予算の大幅な削減を隠すためのプロモーションだ。

                    好きなように数えて構いませんが、シャトルとマスクの宇宙船 (ロケットと宇宙船) は両方とも、割り当てられたタスクを正常に実行しています。

                    亡くなった人の数が何の違いになるのか...「女性はまだ出産している...」 (C)

                    シャトルの事故から教訓が得られました。新しい船、オリオン、ドラゴン クルー、スターライナーには救助システムが搭載されています。 救助システムのテストに成功しました。

                    別の古典的なものはどうでしょうか。

                    古典を引用するよりも、少しでもテーマを理解したほうがよいでしょう。
                2. オリオンはもともと月船として建造されたため、ISS まで飛行させるには非常に費用がかかります。
                  1. -1
                    16 5月2020 22:29
                    当初、彼らはそれを(ISSと月と火星の両方に)普遍的なものにしたいと考えていましたが、その後(そうです、高コストのため)月と火星のミッションのみに特化することにしました。 ISS に関しては、他のものを開発する予定です。
              2. +1
                19 5月2020 17:24
                あなたの質問に対して、ボリズ

                ソユーズはシャトル飛行中に何人を殺しましたか? アメリカ人には、これ以上飛ばす狂気の人間はいないだろう。

                私の答えは、2011 年 14 月までに、シャトル (シャトル 4 機) では 2 名が死亡したのに対し、ソ連船 (ソユーズ 1971 機) では 2011 名が死亡したということです。 そして注目すべきことは、乗組員の死亡につながったソユーズ事故がこのタイプの船の運航の黎明期に、あるいはむしろその飛行の最初のXNUMX年間(最後の事故はXNUMX年)の間に起きたことである。 。 その後、XNUMX 年 XNUMX 月までに、ソユーズでは乗組員の生命や健康を危険にさらすような故障は一度も発生しませんでした。
                しかし、コロンビア号はスペースシャトル計画の「成熟」期にすでに亡くなっており、シャトル飛行の安全性を確保するための長年の経験があれば、この種の災害は排除されるはずだったと思われる。
                そして、私が注目したいのは、ソユーズには効果的な緊急救助システムが存在するということです。これは、1975 年 (ソユーズ 18-1) と 1983 年 (ソユーズ T-10-1) に起こった空母事故によって証明されました。 )と2018年(ソユーズMS-10)では、これらの救出手段が一見絶望的な状況にあった宇宙飛行士の命を救いました。
                スペースシャトル計画は、SAS が存在しないため、これを誇ることはできませんでした。

                残りの部分に同意します。
        2. +1
          17 5月2020 11:04
          コロンビア号は28年1月2003日、第XNUMX回宇宙飛行から帰還中、着陸前に地球の大気圏に再突入中に墜落した。
          8回目の航海は28人の記録班によって記録されました。 1986年73月7日のXNUMX回目の打ち上げがシャトルの最後となった。 飛行開始XNUMX秒目に外部燃料タンクが爆発し、シャトルは破壊され、乗組員XNUMX人全員が死亡した。
          1. -1
            17 5月2020 11:43
            私はこれをすべて知っています。 そして?
            1. +2
              17 5月2020 12:01
              30 年間の運用を通じて、135 機のシャトルは 14 回の飛行を完了しました。 XNUMX人の宇宙飛行士が飛行から戻らなかった。 統計って怖くない??
  2. 123
    +2
    15 5月2020 16:45
    私たちは物々交換協定を結びたいと考えています。 計画では、ロシアの宇宙飛行士がアメリカの宇宙船で飛行し、我が国の宇宙飛行士がソユーズ宇宙船で飛行することになっています...このようにして、私たちはXNUMXつの宇宙計画を結び付けることになります。 これにより、有人宇宙船の一方に問題が発生した場合でも、ISS での作業を正常に継続できるようになります。

    私としては、まず、事前に藁を敷いてみるという試みです。 感じます それとも労働組合は何らかの問題を抱えているのでしょうか?
    第二に、ドラゴンに「ペイロード」を提供する試みです。船は 7 人乗り用に設計されており、「空」で運転するのは効果がなく、一度に 7 人を送るには費用がかかります。 はい
    1. -3
      15 5月2020 19:43
      ... 船は 7 人乗り用に設計されており、空で運転するのは効果的ではありません。

      シートベルトは宇宙飛行士やジャガイモ、種子、缶詰の袋を固定するために使用されます...
      2月には3人の宇宙飛行士が飛行し、残りの座席には貨物が(または座席の代わりに)詰められる予定だ。 NASAはすでに秋にロシアのロケットで飛行する宇宙飛行士の申請を提出しており、さらに数百万ドルの追加料金を支払った。 ロシアはサードシートの代わりに貨物を供給したかった。
      1. 123
        +4
        15 5月2020 19:48
        ...船は 7 人乗り用に設計されており、「空」での運転は効果がありません。
        シートベルトは宇宙飛行士やジャガイモ、種子、缶詰の袋を固定するために使用されます...

        彼らはジャガイモを植えるつもりですか、それとも種を売るつもりですか?
        船が大きいので重くなり、輸送費も高くなります。 ほとんどの場合、ペイロード サイズが超過します。 飛行頻度が低い場合は、ISS ではそれほど多くのことは必要ありません。
    2. 0
      16 5月2020 18:36
      私としては、まず、事前に藁を敷いてみるという試みです。

      部分的には真実です。 ドラゴンズがその信頼性を確保するために必要な打ち上げ回数を​​蓄積するまで、アメリカ人は宇宙飛行士を軌道に乗せるためのバックアップ能力を必要としている。

      それとも労働組合は何らかの問題を抱えているのでしょうか?

      そう、老朽化が問題なのです。 これは確かに良い船ですが、永遠に飛べるわけではありません。

      123
      第二に、ドラゴンに「ペイロード」を提供する試みです。船は 7 人乗り用に設計されており、「空」で運転するのは効果がなく、一度に 7 人を送るには費用がかかります。

      3〜4人の代わりに、有用な貨物を輸送することもできます。
      1. 123
        +2
        16 5月2020 18:43
        そう、老朽化が問題なのです。 これは確かに良い船ですが、永遠に飛べるわけではありません。

        永遠に飛び続ける人はいるのでしょうか? 対応している限り、この機器は信頼性があり、実績があり、飛行するでしょうが、今のところは落ち着いて次世代に取り組むことができます。

        3〜4人の代わりに、有用な貨物を輸送することもできます。

        これには必要があるでしょうか?
        1. -1
          16 5月2020 19:44
          これには必要があるでしょうか?

          確かに。 貨物輸送ミッションの数を減らすことはできますが、コストもかかります。
          1. 123
            +2
            16 5月2020 21:07
            確かに。 貨物輸送ミッションの数を減らすことはできますが、コストもかかります。

            ある点に関しては全く正しい、お金もかかるということだ。 そして、この貨物輸送任務の削減はどのように進められるべきだと思いますか? 労働組合を保留にしますか?
            ああ、そうです。 はい ロスコスモスは喜んで進水拒否するだろう、なぜならアメリカ人に金さえ払えばいいし、彼らは42歯の笑顔を見せる素晴らしい奴らだし、こんなに新しくファッショナブルでピカピカの船を持っているからだ。 笑い この昔ながらの労働組合は何のためにあるのでしょうか? 要求 想像できますか? ビレイ
            さらに、最近の宇宙打ち上げ市場の再分配と月計画における協力のレベルを考慮すると、 悲しい
            私の意見では、あなたは救いようのないロマンチストです。 感じます
            1. +1
              16 5月2020 21:16
              そして、この貨物輸送任務の削減はどのように進められるべきだと思いますか? 労働組合を保留にしますか?

              組合は商品をまったく配達しません(正確には配達しますが、少量です)。 あなたが「進歩」を意味するのであれば、私はそれらについて話しているのではなく、貨物「ドラゴン」と「シグナス」の進水について話していました。

              また重要なことは、再利用可能なドラゴンは軌道上に貨物を運ぶだけでなく、軌道上から貨物を運ぶこともできるということです。 ソユーズカプセルに帰還できるのは100kgのみ。
              1. 123
                +2
                16 5月2020 21:53
                組合は商品をまったく配達しません(正確には配達しますが、少量です)。 あなたが「進歩」を意味するのであれば、私はそれらについて話しているのではなく、貨物「ドラゴン」と「シグナス」の進水について話していました。

                ドラゴンを作成した人々は、その活用について考えるべきでした。
                これは ISS にとっては冗長であり、月面基地はまだ軌道上に見えていません。 プログラムの開発を同期させるにはいくつかの問題がありますが、私は業界リーダーの先見の明について話しています。

                また重要なことは、再利用可能なドラゴンは軌道上に貨物を運ぶだけでなく、軌道上から貨物を運ぶこともできるということです。 ソユーズカプセルに帰還できるのは100kgのみ。

                何を軌道から運ぶつもりですか? そこで生産は行われていますか?
                1. 0
                  16 5月2020 22:02
                  ドラゴンを作成した人々は、その活用について考えるべきでした。

                  そう彼らは考えたのです。 ドラゴンクルーの船が就役した後、スペースXとNASAはドラゴンの最初の(貨物)バージョンを使用しなくなります。 貨物は今後、有人による組み合わせか、パイロットなしの純粋な貨物打ち上げのいずれかで配送されます。 貨物の一部を有人打ち上げで輸送できるため、純粋に貨物の打ち上げの数を減らすことができます。 必要に応じて、さらに多くの貨物を ISS に輸送することもできます。

                  つまり、彼らの先見の明があればすべてがうまくいくのです。

                  何を軌道から運ぶつもりですか? そこで生産は行われていますか?

                  2010 年以来、この船は 22 回進水しました。 合計で約 43 トンのペイロードがドラゴン船によってステーションに配送され、約 33 トンが地球に帰還しました。

                  つまり、ドラゴンが ISS から運んだ貨物の総質量 (33 トン) を打ち上げ回数 (22 回) で割ると、平均して各ドラゴンは XNUMX トンの貨物を地球に帰還したことになります。 つまり、返すものがあるということです。
                  1. 123
                    +3
                    16 5月2020 22:25
                    そう彼らは考えたのです。 ドラゴンクルーの船が就役した後、スペースXとNASAはドラゴンの最初の(貨物)バージョンを使用しなくなります。 貨物は今後、有人による組み合わせか、パイロットなしの純粋な貨物打ち上げのいずれかで配送されます。 貨物の一部は有人打ち上げで輸送できるため。 純粋に貨物の打ち上げの数を減らすことができます。 必要に応じて、さらに多くの貨物を ISS に輸送することもできます。
                    つまり、彼らの先見の明があればすべてがうまくいくのです。

                    まあ、彼らの仕事がうまくいきますように。 はい 残っているのは、船舶に商用貨物を供給し、中断のない運航を確保することだけです。 軌道上に貨物を輸送する能力は向上しましたが、ニーズが増加しているようには見えません。
                    協力は明らかに彼らにとって有益ですが、私たちにとってそれは決して確実ではありません。
                    質問に対する答えを見つけてみてください。 商業打ち上げ市場でも同様の協力を組織してみてはいかがでしょうか?

                    つまり、ドラゴンが ISS から運んだ貨物の総質量 (33 トン) を打ち上げ回数 (22 回) で割ると、平均して各ドラゴンは XNUMX トンの貨物を地球に帰還したことになります。 つまり、返すものがあるということです。

                    彼らは依然として、送った額よりも戻ってくる額が少ないのです。 返すものがあるなら、受け取ってもらいましょう、私は彼らだけが嬉しいです。 自分たちでなんとかするよ。
                    1. +1
                      16 5月2020 22:45
                      残っているのは、船舶に商用貨物を供給し、中断のない運航を確保することだけです

                      ISS は商業プロジェクトではなく、政府プロジェクトです。

                      軌道上に貨物を輸送する能力は向上しましたが、ニーズが増加しているようには見えません。

                      まず第一に、あなたは専門家ではありません。 ニーズが見えていないかもしれませんが、存在する可能性があります。
                      第二に、より頑丈なキャリアの出現により、ニーズが増加する可能性があります。

                      協力は明らかに彼らにとって有益ですが、私たちにとってそれは決して確実ではありません。

                      それは彼らにとっても同様に有益です。 特に、少なくとも彼らの技術開発を「連邦」の設計に利用すること。

                      商業打ち上げ市場でも同様の協力を組織してみてはいかがでしょうか?

                      まず商業打ち上げ市場における協力例もある。 例えば、シー・ローンチ・プロジェクトはまさにアメリカ企業とロスコスモスとの間の商業協力であった。 第二に、商業的な立ち上げと政府のプログラムは別のものです。 商業打ち上げの主な目的は利益を上げることであり(これは顧客をめぐる競争を意味します)、政府プログラムの主な目的は科学的使命を遂行することです。

                      彼らは依然として、送った額よりも戻ってくる額が少ないのです。

                      それでも、彼らはたくさん戻ってきます。

                      自分たちでなんとかするよ。

                      大量の貨物を帰還できる独自の帰還可能なトラックや有人宇宙船がない限り、私たちは対処できません。 しかし、これは部分的には真実であり、ロシアはISSで行う実験や研究が少ないため、帰還する必要も少なくなります。 しかし、私たちはロシアについて話しているのではなく、アメリカ人自身がクルードラゴンのような収容能力を必要としているかどうかについて話しています。 上の数字が示すように、それは非常に必要です。
                      1. 123
                        +3
                        16 5月2020 23:26
                        ISS は商業プロジェクトではなく、政府プロジェクトです。

                        また文言に固執しようとしてるの? 笑い 国営にしましょう。 はい それによって何が変わるのでしょうか? なるがままに:

                        残っているのは、船にペイロードを提供し、中断のない運航を確保することだけです

                        その方が良いですか? コマーシャルという言葉がなくなったら、問題の本質は根本的に変わってしまったのだろうか? すべてが同じままです。 より多くのものを持ち運ぶことができますが、ニーズは変わりません。

                        まず第一に、あなたは専門家ではありません。 ニーズが見えていないかもしれませんが、存在する可能性があります。
                        第二に、より頑丈なキャリアの出現により、ニーズが増加する可能性があります。

                        かなり公平です。 はい あなただけが専門家ではありませんが、ニーズが存在しない可能性もあり、ニーズが拡大しない可能性もあります。 要求 それに、「ニーズが見当たらない」と言ったのですが、もし見たら見せてください。 はい 私の意見では、あなたはただ無意味に口論しているだけで、ここには頑固さ以外の何も見当たりません。

                        それは彼らにとっても同様に有益です。 特に、少なくとも彼らの技術開発を「連邦」の設計に利用すること。

                        冗談ですか ビレイ どのような展開ですか? まず、飛行後にどのような展開が可能でしょうか? Tu 社とボーイング社の例を覚えていますか? パイロットはボーイングを操縦し、そのデザインをコピーしたのでしょうか?
                        第二に、そこにコピーする価値のあるものが存在するという事実はありません。
                        第三に、彼らは連邦自身に対処しますが、その場合、あなた自身が悲鳴を上げるでしょう - 私たちのものはコピーすることしかできません。

                        まず商業打ち上げ市場における協力例もある。 例えば、シー・ローンチ・プロジェクトはまさにアメリカ企業とロスコスモスとの間の商業協力であった。

                        特に前例があるので素晴らしいです。 はい 今すぐ商業打上げ市場において同様の協力を組織してみてはいかがでしょうか? アメリカのパートナーからの提案をお待ちしています。 はい

                        第二に、商業的な立ち上げと政府のプログラムは別のものです。 商業打ち上げの主な目的は利益を上げることであり(これは顧客をめぐる競争を意味します)、政府プログラムの主な目的は科学的使命を遂行することです。

                        本当ですか? ビレイ ビジネスマンには自分のことだけを考えさせ、政府の事柄には干渉しないようにしましょう。 それとも、マスク氏がISSに送られると、問題の経済的側面には興味がなくなるのだろうか?
                        同じ人が左手であなたのパンを取り、協力を求めて笑顔で右手を差し出す状況。 これは少なくともいくつかの疑惑を引き起こすはずです。 しかし、すでに述べたように、あなたは救いようのないロマンチストです。

                        それでも、彼らはたくさん戻ってきます。

                        まあ、返してもらいましょう。 彼らはそれを作り、「内外」で遊ばせました。 軌道上から貨物を戻す必要はありますか? 「はい」の場合は、声を上げて話し合いましょう。
                        「将来必要になるかもしれない」という期待から協力に同意するのは、控えめに言っても愚かだ。

                        大量の貨物を帰還できる自前の帰還可能なトラックや有人宇宙船がない限り、いいえ、対処することはできませんが、これは部分的には真実です。 ISSなので、帰還する必要が少なくなります。

                        ほら、あなたは自分で質問に答えました。 はい

                        しかし、私たちはロシアについて話しているのではなく、アメリカ人自身がクルードラゴンのような収容能力を必要としているかどうかについて話しています。 上の数字が示すように、それは非常に必要です。

                        あなたはアメリカの必要性について話していますが、私はそのような必要性はないと言いたいのです。 しかし伝統的に、対話者の声は聞こえません。 要求
                        彼らには需要があるのでしょうか? 飛んで、送って、戻ってきてもらいましょう。 私はそれに対して何も反対しません。
                        ロシアでは必要ないと思います。
                        以前と同様に、「彼らの美しい船に乗って、その設計について学ぶことができたらどんなに素晴らしいだろう」という以外に、理解できることは何も聞こえません。 要求
                      2. 0
                        17 5月2020 01:12
                        また文言に固執しようとしてるの? 笑 それを状態にしましょう。 それによって何が変わるのでしょうか?

                        もちろんくっついてますよ。 なぜなら、商業的な立ち上げと政府による立ち上げには根本的な違いがあるからです。 商業は利益を上げることに重点を置き、政府は(主に)たとえ損失を伴うとしても目標を達成することに重点を置いています。

                        より多くのものを持ち運ぶことができますが、ニーズは変わりません。

                        誰が変わらないと言いましたか?

                        あなただけが専門家ではありませんが、ニーズが存在しない可能性もあり、ニーズが拡大しない可能性もあります。

                        そうです、私も専門家ではありません。 しかし、NASAとSpaceXは専門家を雇用している。 「Crew Dragon」は特定の技術仕様に従って作成されており、その開発ではこれらのニーズが考慮されています。

                        私の意見では、あなたはただ無意味に口論しているだけで、ここには頑固さ以外の何も見当たりません。

                        私は本当に無駄な議論をしていますが、私の頑固さではなく、あなたの頑固さのせいです。

                        じょうだんですか? ビレイ

                        いいえ。

                        どのような展開ですか?

                        デザイン。

                        まず、飛行後にどのような展開が可能でしょうか? Tu 社とボーイング社の例を覚えていますか? パイロットはボーイングを操縦し、そのデザインをコピーしたのでしょうか?

                        「テストパイロット」や「テスト宇宙飛行士」という職業が何を意味するのか分かりませんか? 説明しましょう。 彼は航空機 (宇宙) を「テスト」し、設計者にアドバイスを行い、設計者は彼の相談に基づいて航空機の設計に必要な変更を加えます。

                        私たちが検討しているケースでは、ドラゴンの技術的特徴を熟知したロシアの宇宙飛行士は、連邦やソユーズの設計者に、米国の開発を私たちの船の設計にどのように使用すべきかについてアドバイスすることができます。 逆の状況も真である可能性があります。Dragon に精通していたので、宇宙飛行士はその設計ソリューションのどれを避けるべきかをアドバイスできるでしょう。

                        具体的な例で説明します。 最近まで、ロシアの民間航空および軍用航空では、ステアリングホイールまたは中央操縦桿(脚の間にある)が使用されていました。 ロシアのパイロットが、より便利で人間工学に基づいた「サイドスティック」(側面操縦桿)を備えた西側航空機を利用できるようになった後、このソリューションがここで使用され始めました。

                        実際、西側のパイロットや設計者がロシアの技術ソリューションを採用した例は数多くある。 これを経験の共有といいます。

                        そこに模倣する価値のあるものが存在するという事実はありません。

                        しかし、それはこの船に乗って初めてわかります。

                        第三に、彼らは自分たちで連盟に対処しますが、あなたは汗だくで悲鳴を上げるでしょう - 私たちのものはコピーすることしかできません。

                        私たちのものはコピーすることしかできないという「悲鳴」を上げたことはありません。 この時。 第二に、他の人の成功したソリューションをコピーすることに何の問題もないと思います。 すでに車輪が存在するのに、なぜ車輪を再発明する必要があるでしょうか?

                        今すぐ商業打上げ市場において同様の協力を組織してみてはいかがでしょうか?

                        なぜなら、競争か協力かの選択は、何が利益になるかによって決まるからです。 もし彼らが今何も提供していないとしたら、それは彼らがメリットを理解していないことを意味します。 さらに、そのような協力は実際に存在しており、ユラはミサイル用のロシア製エンジンを購入している。

                        ビジネスマンには自分のことだけを考えさせ、政府の事柄には干渉しないようにしましょう。

                        誰がどこに行くかをあなたなしで何らかの形で決定するのはNASAと営利企業です。

                        それとも、マスク氏がISSに送られると、問題の経済的側面には興味がなくなるのだろうか?

                        ISS で私たちと協力しているのはマスク氏ではなく、NASA です。 そしてロスコスモスとNASAの間にはISSに関して競合は存在しない。

                        同じ人が左手でパンを受け取り、協力を求めて笑顔で右手を差し出す状況。

                        また。 マスクではなくNASAがISSでロスコスモスと協力している。 そしてNASAはこの計画においてロシアと競合しない。

                        しかし、すでに述べたように、あなたは救いようのないロマンチストです。

                        逆に現実主義者。 あなたとは異なり、私は、ある状況では競合他社が別の状況では非常にうまく協力できることをよく理解しています。 しかし、他の状況では競争があったという理由だけで、提案された協力の機会を明確に却下するのは、まさに根拠のない理想主義であり、「白か黒か」の考え方です。
                        ソ連と米国は一般的に何度か核戦争の瀬戸際にあったが、それでも両国が共同ソユーズ・アポロ計画を実施することは妨げられなかった。

                        軌道上から貨物を戻す必要はありますか? その場合は、声を上げてください。話し合います。

                        まず、当初はロシアについての話は全くありませんでした。 すべてがどのように始まったかを思い出させてください。



                        第二に、ドラゴンに「ペイロード」を提供する試みですが、船は7人乗り用に設計されており、「空」で運転するのは非効率であり、一度に7人を送るのは費用がかかります。 はい

                        それに対して彼らはこう答えました。

                        2月にはXNUMX人の宇宙飛行士が飛行し、残りの座席には貨物が(または座席の代わりに)詰められる予定だ。

                        またか:

                        ほとんどの場合、ペイロード サイズが超過します。 飛行頻度が低い場合は、ISS ではそれほど多くのことは必要ありません。

                        そして、ドラゴンのペイロードの増加により、純粋に貨物ミッションの数を減らし、ステーションから多くの貨物を地球に戻すことができることはすでにお話ししました。 私は特にアメリカ人について話しましたが、この問題ではロシアについては全く触れませんでした。 そしてそのとき初めて、あなたは(正確にはあなたが)冗談として「ソユーズ」の上演についての発言を挿入しました。 そして今、あなたは「そんな機会は必要ない」と言います。 典型的な論文の置き換え。

                        「将来必要になったらどうしよう」という期待から協力に同意するのは、控えめに言っても愚かなことです。

                        全然バカじゃないよ。 状況は変わりつつあります。 たとえば、ロスコスモスは、追加の科学モジュール「サイエンス」をISSに打ち上げる予定です。 したがって、ロシアの軌道上での実験結果の数は増加するだろう。 彼らは彼らを連邦に返還するつもりだ。 しかし、それはまだ準備ができていませんし、予定通りに準備が整うということも、まったく準備が整うということも事実ではありません。 では何を返すのでしょうか?
                        さまざまな状況が起こりますが、誰もそれから免れないわけではありません。 そして、将来のためのバックアップオプションがあることはまさに適切です。

                        しかし、もう一度繰り返しますが、ドラゴンの収容力に関する議論では、ロシアの問題にはまったく触れられていませんでした。

                        ほら、あなたは自分で質問に答えました。

                        本当に答えませんでした。 ロスコスモスが軌道上から貨物を配達する必要があるのか​​、正確にはわかりません。 ロシア貨物の一部が貨物ドラゴンで返送される可能性は十分にある。

                        あなたはアメリカの必要性について話していますが、私はそのような必要性はないと言いたいのです。 しかし、あなたは伝統的に対話者の声を聞いていません

                        あなた自身がこの議論を思いつき、アメリカ人は新しいドラゴンの能力にロシアの任務を「積み込む」ために物々交換を提供していると述べました。 NASAはこれについて何も語っていません。 彼らは、物々交換がなくても、アメリカ人は自分たちの目的のためにこの能力を費やせる何かを持っていることをあなたに反対し(そして証明しました)。 しかし、あなたは「これは必要ない」と言い続けています。 彼らがあなたに言うことを聞いていないだけです。

                        「彼らの美しい船に乗って、その設計について学ぶことができたらどんなに素晴らしいだろう」ということ以外、まだ理解できることは何も聞こえません。

                        これは、対話者の声を聞く方法を知らないのは私ではなくあなたであることをもう一度証明します。
                      3. +1
                        17 5月2020 01:38
                        シリル、アメリカでは誰があなたに祈りを強制しますか? おでこを大事にしてください。 笑顔
                      4. -1
                        17 5月2020 01:52
                        アメリカであなたに祈ることを強制したのは誰ですか?

                        私はアメリカのために祈りません。

                        おでこを大事にしてください。

                        あなたの? 何のために? その下は全部骨です。
                      5. 0
                        17 5月2020 01:56
                        シリル 何? もっと詳しいコメントを書いてもらえますか? 私は信じません。 笑顔
                      6. -2
                        17 5月2020 02:31
                        何? もっと詳しいコメントを書いてもらえますか?

                        これさえマスターできないのに、なぜですか?

                        信じない

                        つまり、それはあなたの問題であり、私の問題ではありません。
                      7. 123
                        +2
                        17 5月2020 08:09
                        もちろんくっついてますよ。 なぜなら、商業的な立ち上げと政府による立ち上げには根本的な違いがあるからです。 商業は利益を上げることに重点を置き、政府は(主に)たとえ損失を伴うとしても目標を達成することに重点を置いています。

                        マスク氏の会社は非公開企業であり、彼が気にしているのは利益だけだ。

                        誰が変わらないと言いましたか?

                        私は言いました。 今から説明します。

                        そうです、私も専門家ではありません。 しかし、NASAとSpaceXは専門家を雇用している。 「Crew Dragon」は特定の技術仕様に従って作成されており、その開発ではこれらのニーズが考慮されています。

                        そうそう、 はい マスクと彼の同僚の無謬性に対するあなたの盲目的な信念、ごめんなさい、ほとんど忘れていました。 ウインク 機能とニーズのバランスについて少しお話しましょう。
                        ちょうどXNUMX日後には有人打ち上げが予定されているが、とにかくすべてがうまくいくことを願っており、トランプ氏は頬を膨らませて偉大で例外的なアメリカ国家の功績についてツイッターに走り書きするだろう。 アメリカ全土がこのガソリンスタンドへの依存から解放されたことを称賛し、喜ぶだろう。 そして全世界がクスクス笑い、同盟国は陰で静かに、残りはただ表向きだけだ。 花火は消え、紙吹雪は静まり、シャンパンは川のように流れなくなり、国家の「美しさと誇り」を搾取する時が来ます、素晴らしいドラゴン。 通常、勤務日が始まります。
                        長い間、ISSはソユーズでの配達で管理していました。計算を掘り下げないように、すべてを原始的な極限まで単純化して、ソユーズの定員を3人としてみましょう。 米国のシェアは 1,5 です (数値にこだわる必要はありません。すべて非常に近似値です)。 ドラゴンの定員は7名ですので、配達能力は5倍になります。 これは、5 回のフライトで XNUMX 倍の人や荷物を配送できるか、フライトの頻度を XNUMX 分の XNUMX に減らすことができることを意味します。 しかし、その必要があるのか​​という疑問が生じます。
                        ご存知のとおり、ISS は容積が増加する傾向がありません。また、より多くの人々や貨物を収容できるように設計されておらず、アメリカ人が外殻にテントキャンプを設置しない限り、それらを物理的に収容することはできません。 船を派遣する頻度を 5 分の 2,5 にして、たとえば、7 か月に 5 回ではなく、XNUMX 年に XNUMX 回にするという別のオプションもあります。 きっと宇宙飛行士たちはこの見通しを気に入るでしょう。 完全な勝利を収めるためには、スターライナーの就役だけでは十分ではなく、これにさらにXNUMX人が搭乗し、XNUMX年にXNUMX回飛行することが可能になります。
                        積載の効率、いわば勝利の規模をよりよく理解するには、10% の荷物が積まれているノルド ストリームや、運転手 XNUMX 人で乗客がいないガゼルを想像してください。 見通しを評価しましたか?
                        この状況を何とか改善するために、ドラゴンとユニオンの XNUMX 隻の船を使用することが提案されました。
                        ロスコスモスは積載量の半分を失う見通しに直面しており、アメリカ側の「物々交換」の申し出が受け入れられれば、ソユーズの打ち上げは4分のXNUMXに減るだろう。 実際、これはプログラムの停止です。 そうする合理的な理由が見当たりません。
                        その結果、米国のパートナーはその成果に賞賛の意を表し、素晴らしい孤独の中でその結果を享受したいという願望を表明することになるだろう。

                        ISS で私たちと協力しているのはマスク氏ではなく、NASA です。 そしてロスコスモスとNASAの間にはISSに関して競合は存在しない。

                        これには違いがあると思いますか? マスクのロケットと船だが、愚かなロゴジンにはこれが理解できないのだろうか? そしてそれはマスクに限った話ではありません。 ロスコスモスは商業打ち上げから締め出されたばかりで、まったく紳士的な態度ではなく(少なくともロゴジンはこれを確信している)、月計画からも締め出されたが、今は無邪気な目で状況を理解し、介入し、支援しようと申し出ている。パートナーの会社の作業負荷を軽減します。
                        これを良い選択肢と考えることができるのは、アメリカの半神に盲目的に恋をしている素朴な少年だけです。

                        あなた自身がこの議論を思いつき、アメリカ人は新しいドラゴンの能力にロシアの任務を「積み込む」ために物々交換を提供していると述べました。 NASAはこれについて何も語っていません。 彼らはあなたに反対しました(そして 証明した), その そして、これらを物々交換することなく、 アメリカ人は純粋に自分自身の仕事に費やすのに十分な力を持っている。 しかし、あなたは「これは必要ない」と言い続けています。 彼らがあなたに言うことを聞いていないだけです。

                        本当ですか? ビレイ 何かが足りないのでしょうか? この証拠はどこにありますか?
                      8. -1
                        17 5月2020 10:06
                        マスク会社は非公開企業で、彼が興味があるのは利益だけだ

                        まず第一に、いいえ、すべてではありません。 そうでなければ、Starship のような危険なプロジェクトを開発することはなかったでしょう。
                        第二に、マスクはロスコスモスと対話しません。 NASA はロスコスモスと交流しています。 そして現在、NASAとロスコスモスの間には事実上競争はありません。

                        マスクと彼の同僚の無謬性に対するあなたの盲目的な信念、ごめんなさい、ほとんど忘れていました。

                        これもまた、ある種の憶測と「信仰」によるものだと考えています。

                        ご存知のとおり、ISS には容積を増やす能力がありません。ISS はより多くの人々や貨物を収容できるように設計されておらず、アメリカ人が外殻にテントキャンプを設置しない限り、単純に物理的にそれらを収容することができません。

                        これは、あなたが何を言っているのかまったくわからないという別の例です))

                        考えてみてください - はい、機器(科学機器、補助機器など)をステーション内だけでなくステーション上に配置することも可能です。 宇宙トラックは常に科学機器を ISS に送りますが、これらの機器はステーション内ではなくステーションに設置されています。 また、ドッキング アダプターやその他の多数の機構、コンポーネント、アセンブリがステーションに設置されます。 この時。

                        第二に、駅の設備は常に更新されます。 多くの場合、科学機器はあるミッションで持ち帰られ、次のミッションでは地球に戻されます。

                        第三に、コンピュータとコンポーネント、乗組員用の宇宙服、食料、工具、消耗品、家庭用品、家庭用品などは定期的な交換と補充が必要です。

                        ロスコスモスは積載量の半分を失う見通しに直面しており、アメリカ側の「物々交換」の申し出が受け入れられれば、ソユーズの打ち上げは4分のXNUMXに減るだろう。 実際、これはプログラムの停止です。 そうする合理的な理由が見当たりません。

                        私たちの宇宙飛行士が物々交換で飛行するかどうかにかかわらず、ソユーズの打ち上げはいずれにしても削減されるでしょう。 なぜなら、ソユーズの打ち上げの中には、NASAが宇宙飛行士を送り出すよう命じたからといって行われるものもあるからだ。 NASAが独自の宇宙船を飛行し始めれば、宇宙船上の空間の「交換」が行われるか、各国が自国のみを飛行するかに関係なく、ソユーズの打ち上げは減少するだろう。

                        これには違いがあると思いますか? マスクのロケットと船だが、愚かなロゴジンにはこれが理解できないのだろうか?

                        変化。 ISS プログラムでは、相互作用はロスコスモスと NASA の間で行われ、ロスコスモスとマスクの間ではありません。 この場合のマスクは、NASA からの注文を遂行する単純な請負業者です。 NASA は ISS プログラムの一部の打ち上げ数を決定しており、利益よりもミッションの達成によって動かされています。

                        マスク氏は商業打ち上げの分野でロスコスモスと交流がある。 これは、異なる原則が適用されるまったく異なる領域です。

                        ロスコスモスは商業ローンチから締め出されたばかりで、あまり紳士的な態度ではなかった(少なくともロゴジンはこれを確信している)

                        まあ、それが彼の問題だ、彼はそれを確信している。 ロスコスモスが商業打ち上げに携わっており、したがって商業競争への参加を余儀なくされているのは誰のせいでもない。 米国では、NASA は政府の科学プログラムのみに従事しており、商業打ち上げは民間人によって行われています。 ロシアではロスコスモスが何でもやります。 したがって、ロスコスモスは科学プログラムではNASAと競合せず、商業打ち上げでは米国の民間企業と競合する。 それが私が話していたことです。

                        ...会社の作業負荷を軽減してパートナーをサポートします。

                        繰り返しになりますが、両国が宇宙飛行士を交換するかどうかに関係なく、ドラゴンとスターライナーが就役した後は、いずれにしてもソユーズの打ち上げ数は減少します。 物々交換はソユーズの打ち上げ数にはまったく影響しません。 何もない。

                        これを良い選択肢と考えることができるのは、アメリカの半神に盲目的に恋をしている素朴な少年だけです。

                        つまり、ロゴジンとロスコスモスの残りの指導者たちは、物々交換のアイデアに対して非常に慈悲深い(引用を引用しました)ため、素朴な少年であり、アメリカの神々を盲目的に愛していますか?

                        本当ですか? 何かが足りないのでしょうか? この証拠はどこにありますか?

                        ドラゴンが ISS に運び、そこから戻ってきた貨物の統計をあげました。 具体的な数字、具体的な事実。 忘れましたか?
                      9. 123
                        +4
                        17 5月2020 11:45
                        まず第一に、いいえ、すべてではありません。 そうでなければ、Starship のような危険なプロジェクトを開発することはなかったでしょう。
                        第二に、マスクはロスコスモスと対話しません。 NASA はロスコスモスと交流しています。 そして現在、NASAとロスコスモスの間には事実上競争はありません。

                        大騒ぎするのはやめてください。 彼は基礎科学の枠組みの中で上級職を育成していますか? 商用利用を目的としたものではないのでしょうか?
                        もちろん、マスクは対話することはなく、船とロケットを提供するだけです。 まじめに? 彼らへのお金も彼に行かず、彼はこれにまったく興味がないと考えなければなりません。

                        これは、あなたが何を言っているのかまったくわからないという別の例です))
                        考えてみてください - はい、機器(科学機器、補助機器など)をステーション内だけでなくステーション上に配置することも可能です。 宇宙トラックは常に科学機器を ISS に送りますが、これらの機器はステーション内ではなくステーションに設置されています。 また、ドッキング アダプターやその他の多数の機構、コンポーネント、アセンブリがステーションに設置されます。 この時。
                        第二に、駅の設備は常に更新されます。 多くの場合、科学機器はあるミッションで持ち帰られ、次のミッションでは地球に戻されます。
                        第三に、コンピュータとコンポーネント、乗組員用の宇宙服、食料、工具、消耗品、家庭用品、家庭用品などは定期的な交換と補充が必要です。

                        かなりの量のテキストに気付かないふりをしましたか? それとも、不便な質問の定式化を省略して、それが重要ではないふりをするのでしょうか?
                        新しい宇宙船の打ち上げにより、NASA が人や貨物を輸送できる能力は約 10 倍に拡大します (これはかなり大まかです)。 ポケットに機器を突っ込んで交代で寝たとしても、その容量は非常に冗長であり、需要はありません。

                        私たちの宇宙飛行士が物々交換で飛行するかどうかにかかわらず、ソユーズの打ち上げはいずれにしても削減されるでしょう。 なぜなら、ソユーズの打ち上げの中には、NASAが宇宙飛行士を送り出すよう命じたからといって行われるものもあるからだ。 NASAが独自の宇宙船を飛行し始めれば、宇宙船上の空間の「交換」が行われるか、各国が自国のみを飛行するかに関係なく、ソユーズの打ち上げは減少するだろう。

                        これはまさに私がお伝えしたとおりで、毎年 4 回の打ち上げが行われ、2020 年には 2 回の打ち上げが計画されています。これ以上削減する余地はまったくありません。 私たちは自分たちで対処し、パートナーには自分たちで問題を解決してもらう必要があります。

                        国営企業の一つである保険ブローカーのRKインシュアランスからRIAノーボスチが入手した資料によると、ロシアは2020年に国際宇宙ステーションに有人ソユーズ宇宙船を送り込むのはXNUMX機のみで、これまではXNUMX回の打ち上げを行っていた。
                        2009年以来、ロシアは毎年、乗組員を乗せた2020機のソユーズ宇宙船をステーションに送っている。 米国の宇宙船は2020年にISSへの飛行を開始する予定なので、打ち上げ回数は減る。

                        https://ria.ru/20191001/1559298826.html

                        変化。 ISS プログラムでは、相互作用はロスコスモスと NASA の間で行われ、ロスコスモスとマスクの間ではありません。 この場合のマスクは、NASA からの注文を遂行する単純な請負業者です。 NASA は ISS プログラムの一部の打ち上げ数を決定しており、利益よりもミッションの達成によって動かされています。

                        誰が責任者で誰が請負業者であるかはまったく問題ではありません。ロゴジン氏はマスク氏に餌を与えるのではなく、自分のプログラムを維持する必要があります。

                        まあ、それが彼の問題だ、彼はそれを確信している。 ロスコスモスが商業打ち上げに携わっており、したがって商業競争への参加を余儀なくされているのは誰のせいでもない。 米国では、NASA は政府の科学プログラムのみに従事しており、商業打ち上げは民間人によって行われています。 ロシアではロスコスモスが何でもやります。 したがって、ロスコスモスは科学プログラムではNASAと競合せず、商業打ち上げでは米国の民間企業と競合する。 それが私が話していたことです。

                        さて、これはアメリカ人の問題です。彼らは役に立たない船を造ったので、どこに置くか考えさせてください。

                        つまり、ロゴジンとロスコスモスの残りの指導者たちは、物々交換のアイデアに対して非常に慈悲深い(引用を引用しました)ため、素朴な少年であり、アメリカの神々を盲目的に愛していますか?

                        「かなり慈悲深い」というのはあなたの価値判断であり、おそらく彼は「歯に衣を着て無理やりそうつぶやいた」のかもしれません。 いつもの丁寧で中立的な対応。

                        ドラゴンが ISS に運び、そこから戻ってきた貨物の統計をあげました。 具体的な数字、具体的な事実。 忘れましたか?

                        はい、彼らはそうしましたが、貨物配送能力を10倍に向上させるという言葉は聞く耳を持ちませんでした。
                      10. 0
                        17 5月2020 12:50
                        彼は基礎科学の枠組みの中で上級職を育成していますか? 商用利用を目的としたものではないのでしょうか?

                        商業的な観点から見ると、このプロジェクトは非常に危険です。積載量 100 トンの船が適切な積載量を積むことができるかどうかは誰にもわかりません。 もしマスク氏が金儲けだけを考えていたら、このプロジェクトには乗らなかっただろう。

                        もちろん、マスクは対話することはなく、船とロケットを提供するだけです。 まじめに? 彼らへのお金も彼に行かず、彼はこれにまったく興味がないと考えなければなりません。

                        彼はそれらをロスコスモスに提供しているのでしょうか? いいえ。 彼はそれらを NASA に提供します。 そしてNASAはすでに誰を打ち上げるか決めている。

                        単純なことをXNUMXつ理解してください。マスク氏はNASAの打ち上げをめぐってロスコスモスと争っているわけではないということです。 NASA に代表される米国は独自の船を必要としており、たとえ世界にロスコスモスが存在しなかったとしても開発するでしょう。 ここは市場ではありません。 NASA は、宇宙飛行士をどの船に送るかは選択しません。いずれにせよ、ドラゴンに宇宙飛行士を送り込むことになります。

                        かなりの量のテキストに気付かないふりをしましたか? それとも、不便な質問の定式化を省略して、それが重要ではないふりをするのでしょうか?

                        このシートは意味がないので気づいたのですが見逃していました。 私はあなたが導き出した結論、「ISS はゴムではない」に焦点を当てました。 彼はそれに答えた。

                        新しい宇宙船の打ち上げにより、NASA が人や貨物を輸送できる能力は約 10 倍に拡大します (これはかなり大まかです)。

                        さて、「矛盾による」方法を使用しましょう。

                        このような容量の増加は必要ないと仮定しましょう。 そこで疑問が生じます。なぜ NASA は有人ドラゴンとスターライナーの打ち上げに加えて、クルードラゴンの純粋な貨物打ち上げも発注したのでしょうか?

                        これはまさに私がお伝えしたとおりで、毎年 4 回の打ち上げが行われ、2020 年には 2 回の打ち上げが予定されています。

                        しかし、物々交換はこれに影響を与えません。

                        ロゴジン氏はマスク氏に餌を与えるのではなく、自分のプログラムを維持する必要がある。

                        「物々交換」という言葉の定義がまだ分かっていないようですね。 そうでなければ、あなたがどのような種類の「マスクを養う」ことについて話しているのかは不明瞭です。

                        また。 ドラゴンズの座席はロスコスモスではなくNASAがスペースXから購入している。 NASA とロスコスモスは物々交換で、船の座席を交換します。 ロスコスモスはこれに費用を支払わない - したがって、ロスコスモスからマスクにお金が入ることはない。 一銭もありません。

                        さて、これはアメリカ人の問題です。彼らは役に立たない船を造ったので、どこに置くか考えさせてください。

                        また二十五。 また噛んでしまいます。 宇宙飛行士と宇宙飛行士の物々交換は、アメリカの宇宙船の作業負荷には全く影響を与えない。

                        「かなり慈悲深い」というのはあなたの価値判断であり、おそらく彼は「歯に衣を着て無理やりそうつぶやいた」のかもしれません。

                        ロゴジンは船上の場所の物々交換に同意した。 これは「中立的な反応」ではありません。 これは同意です。 そして、同意はまさに「非常に慈悲深い」ものです。 物々交換をしたくない場合は拒否するでしょう。

                        はい、彼らはそうしましたが、商品の配送能力を10倍に高めるという言葉は聞く耳を持ちませんでした。

                        そして何? そこのシャトルは、1人(ドラゴンの8倍)と2トン(ドラゴンの24倍)の貨物をISSまたは軌道に投げ込むことができます。 そして、ISS が存在する間、何十回もの飛行が行われてきました。 そしてどういうわけか彼の能力は容赦のないものでした。
                      11. 123
                        +1
                        17 5月2020 13:24
                        商業的な観点から見ると、このプロジェクトは非常に危険です。積載量 100 トンの船が適切な積載量を積むことができるかどうかは誰にもわかりません。 もしマスク氏が金儲けだけを考えていたら、このプロジェクトには乗らなかっただろう。

                        おそらく彼を利他主義者にするのに十分なのでしょうか? 彼が何を懸念しているのかは分かりませんが、民間企業が新製品を開発する場合、商用利用が含まれます。 自動車メーカーは、新モデルを発売する場合、そのモデルが市場で普及せず、まったく生産されない可能性があるというリスクも負います。 普通のブルジョワです。 はい 投資、開発、生産、販売、収益。 売れなかったということは、儲からなかったということになります。 それがすべてです。 少なくとも彼のために祈ることはできますが、できれば家で、無私の愛を人に押し付けないでください。

                        彼はそれらをロスコスモスに提供しているのでしょうか? いいえ。 彼はそれらを NASA に提供します。 そしてNASAはすでに誰を打ち上げるか決めている。

                        またバカにしてるの? あなたのこうしたちょっとした工夫や物事をひねり出そうとする試みは、かなり退屈になってきます。 同じことを5〜6回話すのは深刻ではありません。 それとも経済学とはまったく縁遠いのでしょうか?
                        すべてが非常にシンプルです。 XNUMX つのロケットが ISS への打ち上げを競っています。 最初のものが飛ぶなら、XNUMX番目のものは飛びません。 XNUMX 番目のメーカーは利益を受け取りますが、XNUMX 番目のメーカーは利益を受け取りません。 これは競争です。

                        単純なことをXNUMXつ理解してください。マスク氏はNASAの打ち上げをめぐってロスコスモスと争っているわけではないということです。 NASA に代表される米国は独自の船を必要としており、たとえ世界にロスコスモスが存在しなかったとしても開発するでしょう。 ここは市場ではありません。 NASA は、宇宙飛行士をどの船に送るかは選択しません。いずれにせよ、ドラゴンに宇宙飛行士を送り込むことになります。

                        正直、もう忍耐力が足りません。 あなたは考えるのが遅いですか? 私は生産者間の競争について話しています。

                        「物々交換」という言葉の定義がまだ分かっていないようですね。 そうでなければ、あなたがどのような種類の「マスクを養う」ことについて話しているのかは不明瞭です。

                        あなたはあまり理解していないというか、「アンカーを投げて」理解していないふりをしているようですね。
                        XNUMX回目かXNUMX回目か、どのタイミングで繰り返したかは覚えていない。 ロシアのロケットで飛行すればロスコスモスが資金を受け取ることになるが、輸送が米国人によって行われた場合には、その資金は製造業者であるマスクに渡されることになる。 私の意見では、非常にアクセスしやすく、シンプルなデザインだと思います。 それとも、これはやりすぎですか?

                        ロゴジンは船上の場所の物々交換に同意した。 これは「中立的な反応」ではありません。 これは同意です。 そして、同意はまさに「非常に慈悲深い」ものです。 物々交換をしたくない場合は拒否するでしょう。

                        また無意味な議論ですか?
                        あなたは単に議論の余地がなく、頑固に同じことを繰り返します。
                        繰り返しますが、これはあなたの解釈であり、それ以上のことではありません。 同意が強制される場合もあります。

                        そして何? そこのシャトルは、1人(ドラゴンの8倍)と2トン(ドラゴンの24倍)の貨物をISSまたは軌道に投げ込むことができます。 そして、ISS が存在する間、何十回もの飛行が行われてきました。 そしてどういうわけか彼の能力は容赦のないものでした。

                        軌道に乗るということについては知りませんが、彼らはそこで別のプログラムを持っていて、彼らがやったことは彼らのビジネスでした。 一度に8人の宇宙飛行士が連れて行かれたISSへの遠征は記憶にありません。
                        念のため言っておきますが、彼らの「限界」は年に6回の打ち上げです。 ISSの乗組員は通常9名以下で構成されており、最近の2名は例外である。 結果: アメリカ人は、それぞれ 7 人乗りの船を 1 隻建造しています。 年に一度送る予定ですか? それとも定期便を就航させるのでしょうか? 一晩家で過ごして、朝軌道に乗りますか?
                      12. -1
                        17 5月2020 14:15
                        おそらく彼を利他主義者にするのに十分なのでしょうか?

                        利他主義はそれと何の関係があるのでしょうか? 誰も彼を利他主義者にしません。

                        しかし、民間企業が新製品を開発する場合には、商用利用が含まれます。

                        宇宙船は火星への飛行のために開発されています。 これが彼らの主な仕事であり、したがって収容能力が必要です。 近い将来、火星飛行が商業的に実現する可能性はあると思いますか?

                        お金を稼ぐために、彼は実績があり、信頼性があり、明らかに商業的に需要があるファルコン-9を所有しています。

                        同じことを5〜6回話すのは深刻ではありません。

                        全く同感です、私も飽きました。 あなたが羊の角に頭を突っ込んで、当たり前のことを何度も受け入れようとしなかったのは私のせいではありません。

                        それとも経済学とはまったく縁遠いのでしょうか?

                        あなたよりも近いです。

                        XNUMX つのロケットが ISS への打ち上げを競っています。 最初のものが飛ぶなら、XNUMX番目のものは飛びません。 XNUMX 番目のメーカーは利益を受け取りますが、XNUMX 番目のメーカーは利益を受け取りません。 これは競争です。

                        NASAがISSへの打ち上げの顧客として、 自由に選ぶだろう ロシアの艦船/ミサイルとマスクのものの間。

                        しかし、NASAは選択しません。 NASAはロシアから独立してアメリカ宇宙飛行士の宇宙へのアクセスを確保するためにドラゴンを使用する義務がある。 これは政府の要求であり、NASA はそれを満たす義務があります。 たとえロス​​コスモスがワープ推進の超大型船を1ドルで提供したとしても、NASAは依然としてドラゴンを使用する義務があるだろう。 彼はアメリカ人だから。

                        正直、もう忍耐力が足りません。 あなたは考えるのが遅いですか? 私は生産者間の競争について話しています。

                        メーカー間の競争はありません。 たとえロス​​コスモスが千倍も涼しく安価な船を提供したとしても、NASAはドラゴンを使うだろう。

                        また無意味な議論ですか?

                        そうするのは私ではなくあなたです。 自分自身について不平を言います。

                        あなたは単に議論の余地がなく、頑固に同じことを繰り返します。

                        何から? 私は議論があるだけです - ロゴジンからの直接の引用で、彼は物々交換への同意を確認しています。 ここには私の解釈はありません。

                        そしてこれ:

                        同意が強制される場合もあります。

                        -はい、解釈です。 むしろ、モデル動詞「かもしれない」が明らかに示唆しているように、あなたの推測です。

                        何らかの理由で、ロスコスモス(特にロゴジン)が月面ステーション計画へのロシアの参加条件を好まなかったとき、露骨にアメリカ人を突き放した後、突然「同意せざるを得なくなった」。

                        一度に8人の宇宙飛行士が連れて行かれたISSへの遠征は記憶にありません。


                        よく見てみましょう。

                        STS-133 - 6人。
                        STS-134 - 6人。
                        STS-132 - 6人
                        STS-131 - 7人
                        STS-130 - 6人。

                        私は ISS へのシャトルの残りのミッションを調査しましたが、そのほとんどは 6 ~ 7 人の乗組員でした (シャトルは最大 7 人を運ぶことができました)。

                        毎年、2 機から 5 機のシャトルが ISS に送られました。 人によるシャトルの積み込みを考慮すると、年間14人から35人がISSに送られていたことが分かります。

                        Crew Dragon - 4 名 + 貨物 (同じフライトの場合)。

                        スターライナーの乗組員は最大7名です(乗員を減らすことで荷物の配送も可能)。

                        シャトルにかなり匹敵します。

                        結果: アメリカ人は、それぞれ 2 人乗りの船を 7 隻建造しています。 年に一度送る予定ですか? それとも定期便を就航させるのでしょうか? 一晩家で過ごして、朝軌道に乗りますか?

                        何のために? 必要な人数だけ起動し、残りの空き容量は商品の同時配信に使用されます。
                      13. 0
                        19 5月2020 08:31
                        ロシアでは必要ないと思います。

                        オーレル/連邦だからロシアには必要ないのか?
                      14. 123
                        +1
                        19 5月2020 09:12
                        オーレル/連邦だからロシアには必要ないのか?

                        近い将来ではありませんが、今のところ彼に課せられる仕事はまったくありません。 これは将来のための仕事です。 それとも、それが緊急に必要であることを正当化できますか?
                      15. 0
                        19 5月2020 21:12
                        それとも、それが緊急に必要であることを正当化できますか?

                        どんな場合にも。 開発がなければニーズも存在しないからです。
  3. +4
    15 5月2020 16:55
    いや、紳士諸君、アメリカの皆さん、私たちは自力で飛行します、それはより穏やかで、私たちは礼儀を保ちます。
  4. 0
    15 5月2020 17:21
    私の意見では、ロゴジンはショーのために休憩し、長期間休憩し、その後同意するでしょう。
  5. -3
    15 5月2020 19:53
    新しい技術に触れる良い機会です。 かつて、ロシアの宇宙飛行士はシャトルに乗って飛行していました。
    1. 最後ではなく、神に感謝します。
      1. -3
        16 5月2020 03:17
        なぜ? 2011年の最後のシャトル飛行は成功した。
        1. そう、アトランティスはまだ飛んでいたのです。
          1. -2
            16 5月2020 10:19
            コロンビア号事故の後、シャトルは 10 回以上の飛行に成功しました。 正確な数は覚えていません。
    2. 123
      +1
      16 5月2020 18:46
      新しい技術に触れる良い機会です。 かつて、ロシアの宇宙飛行士はシャトルに乗って飛行していました。

      知り合うには何がありますか? 何 インテリアと一緒に? 私たちは着陸し、飛行し、途中で眺めました。 そこでたくさんの新しいものを見ることができるでしょうか? ウインク
      1. -1
        16 5月2020 19:46
        専門家は中にいるだけでも当然いろいろなことを見ます。 さらに、宇宙飛行士は船で飛行する前に訓練を受けますが、これもまた技術情報を受け取ることを意味します。
        1. 123
          +2
          16 5月2020 21:14
          専門家は中にいるだけでも当然いろいろなことを見ます。 さらに、宇宙飛行士は船で飛行する前に訓練を受けますが、これもまた技術情報を受け取ることを意味します。

          80万ドルとか、旅行としてはちょっと高いんじゃないでしょうか? そうそう、もっとトレーニングしましょう - はい 椅子の座り方、出入りの仕方、ボタンの押し方などを教えてくれます。 ウインク どのような技術情報を入手でき、それをどのように応用できるでしょうか?
          あなたの周りの世界に対するそのような見方をしているので、私はあなたが決してリーダーにならないことを望みます。
          1. 0
            16 5月2020 21:30
            80万ドルとか、旅行としてはちょっと高いんじゃないでしょうか?

            この記事は物々交換について書かれています。 それが何なのか分かりませんか?

            椅子の座り方、出入りの仕方、場合によってはボタンの押し方なども教えてくれます。

            うーん、実は宇宙飛行士養成コースでは、技術的な特徴や搭載システム、船の制御などの勉強が含まれています。 なぜなら、技術的な構造を知らなければ、どんな乗り物でも使いこなすことは不可能だからです。 飛行機のパイロットであっても、必要な技術訓練を受けています。 宇宙飛行中は、緊急事態が発生した場合、サービスセンターに電話することができず、自分で修理しなければなりません。 宇宙船の技術的構造を知らずに宇宙船を修理できますか?

            ロシア宇宙飛行士訓練センターのウェブサイトに何が書かれているか見てみましょう -

            http://www.gctc.ru/main.php?id=117

            引用:

            訓練の第 XNUMX 段階では、宇宙飛行士は乗組員の一員として、今後の宇宙飛行のプログラムを実行するための持続可能なスキルを開発します。 準備の過程で私たちは勉強します PKA の具体的な機能 およびその運用規則、飛行プログラム、 オンボードドキュメント.

            宇宙飛行士の訓練には次の種類があります。

            宇宙船の搭載システムや機器に関する技術訓練;
            科学的および応用的な研究、実験、および応用作業を実行するために宇宙飛行士を訓練する。
            PSC乗組員の包括的な訓練。
            船外活動(EVA)の準備。
            医学的および生物学的トレーニング。
            さまざまな気候および地理的ゾーンの極限状態に着陸するときの行動の準備。
            宇宙飛行士のための飛行および特別なパラシュート訓練。
            心理的な準備。
            人道訓練。
            1. 123
              +1
              16 5月2020 22:03
              この記事は物々交換について書かれています。 それが何なのか分かりませんか?

              もちろん。 笑い 90 年代、北部人は空港に到着すると、物々交換で受け取った同じジャージを着ていたため、すぐに見分けられました。 ウインク (私は関連性について話しています。どちらかというと、私は定義の本質を知っていますので、わざわざ説明する必要はありません)。 物々交換が意思決定の指針にならないのではないかと思います。 船への積み込みについて考える必要があります。 仮に協力があるとしても、それは非常に限られた範囲にとどまるだろう。

              うーん、実は宇宙飛行士養成コースでは、技術的な特徴や搭載システム、船の制御などの勉強が含まれています。 なぜなら、技術的な構造を知らなければ、どんな乗り物でも使いこなすことは不可能だからです。 飛行機のパイロットであっても、必要な技術訓練を受けています。 宇宙飛行中は、緊急事態が発生した場合、サービスセンターに電話することができず、自分で修理しなければなりません。 宇宙船の技術的構造を知らずに宇宙船を修理できますか?

              なぜ他人の船を制御するスキルが必要なのでしょうか? しかも改修? そのデザインには根本的に新しい何かがあると思いますか?
              そして、あなたが言及したスキルの長いリストは、独立して簡単に教えることができます。 それともアメリカの人道訓練はロシアの宇宙飛行士にとってそれほど重要なのでしょうか?
              1. -1
                16 5月2020 22:22
                仮に協力があるとしても、それは非常に限られた範囲にとどまるだろう。

                なぜ突然? かなりの数の宇宙飛行士がアメリカンシャトルで飛行しました。

                なぜ他人の船を制御するスキルが必要なのでしょうか? しかも改修?

                操作および修理ができることを検討してください。 宇宙ではさまざまな状況が起こり得るからです。 たとえば、アメリカの航空機関士は何らかの理由で「失敗」する可能性があります。 乗組員はたったの4人であることを思い出させてください。

                そのデザインには根本的に新しい何かがあると思いますか?

                Tu-154 と Arbuz A320 との基本的な違いはさらに少ないです。 ただし、以前に「Tushka」を操縦したことのあるパイロットは、「Watermelon」を飛行するために再訓練する必要があります。 そして、「ドラゴン」と「ユニオン」の違いははるかに大きいです。
                私も最初は、他人の宇宙船に乗るとき、招待された宇宙飛行士や宇宙飛行士は受動的な乗客だと思っていました。 これを確かめるために、私は 2011 年以降のロシアのソユーズの乗組員を観察しました。そして、これが私が見たものです。

                ソユーズ M-09 ミッション乗組員:

                セルゲイ・プロコピエフ (ロシア) - ソユーズMS TPK艦長
                アレクサンダー・ゲルスト (ドイツ) - 航空機関士-1 TPK「ソユーズMS」
                セリーナ・オーニョン首相 (米国) - 航空機関士-2 TPK「ソユーズMS」

                航空機関士がどのような任務に直面し、それに応じてどのような能力を持たなければならないかを説明する必要はありません。

                そして、あなたが言及したスキルの長いリストは、独立して簡単に教えることができます。

                できません。 他人の宇宙船を制御するスキルを学ぶには、それにアクセスする必要があります。 ロシアのソユーズ乗組員のアメリカ人宇宙飛行士が(ヒューストンでの訓練と並行して)ロシア訓練センターで訓練を受けるのはそのためだ。

                それともアメリカの人道訓練はロシアの宇宙飛行士にとってそれほど重要なのでしょうか?

                私たちの議論の中で重要な点を太字で強調しました。 人道的訓練は検討されている問題とは何の関係もありません。
                1. 123
                  +2
                  16 5月2020 22:52
                  なぜ突然? かなりの数の宇宙飛行士がアメリカンシャトルで飛行しました。

                  少なくとも、米国が宇宙分野での協力を組織的に削減しているという事実から見ても。 私たちにとって何のメリットもありません。 私たちの良心は、アメリカ人の利他主義を疑うことを許さない。

                  操作および修理ができることを検討してください。 宇宙ではさまざまな状況が起こり得るからです。 たとえば、アメリカの航空機関士は何らかの理由で「失敗」する可能性があります。 乗組員はたったの 4 人だということを思い出させてください

                  私はそれを考え出した。 飛行機に乗らないのであれば、航空機関士のことを心配する必要はありません。

                  Tu-154 と Arbuz A320 との基本的な違いはさらに少ないです。 ただし、以前に「Tushka」を操縦したことのあるパイロットは、「Watermelon」を飛行するために再訓練する必要があります。 そして、「ドラゴン」と「ユニオン」の違いははるかに大きいです。

                  したがって、彼らに自分自身を再訓練させてください。

                  航空機関士がどのような任務に直面し、それに応じてどのような能力を持たなければならないかを説明する必要はありません。

                  いらない いいえ セリーナ・オーニョン首相は誰になるべきですか? スチュワーデス? XNUMX人目の航空機関士が管制に参加する可能性はどのくらいだと思いますか?

                  私たちの議論の中で重要な点を太字で強調しました。 人道的訓練は検討されている問題とは何の関係もありません。

                  私たちの議論における重要な点は、宇宙飛行士をアメリカの船で派遣することが妥当かどうかということです。 これまでのところ、新しい船に乗ってアメリカで勉強するのがどれほど素晴らしいかということ以外、重要なことは何も聞いていません。
                  ロシアにとってのメリットは何でしょうか?
                  1. -1
                    16 5月2020 23:07
                    少なくとも、米国が宇宙分野での協力を組織的に削減しているという事実から見ても。

                    ISS 計画は段階的に廃止されるわけではありません。 さらに、将来の月ステーションについても協力を申し出ています。

                    私たちの良心は、アメリカ人の利他主義を疑うことを許さない。

                    そして誰も彼らが利他主義であることを疑っていません。 宇宙船と物々交換することで、彼らは ISS への別のバックアップ配送システムを提供します。 私たちはアメリカのデザイン経験を活用します。

                    飛行機に乗らないのであれば、航空機関士のことを心配する必要はありません。

                    これは、招待された宇宙飛行士や宇宙飛行士は他人の船について何も学ばないというあなたの反対意見に対する答えでした。 一度それを認識すると、その設計の技術的特徴を深く理解したことになります。 したがって、この情報は独自の船を開発するときに使用できます。

                    したがって、彼らに自分自身を再訓練させてください。

                    これは会話の内容ではありません。論文を変更しないでください。

                    セリーナ・オーニョン首相は誰になるべきですか? スチュワーデス

                    航空機関士と客室乗務員の違いが分かりませんか? うーん...

                    XNUMX人目の航空機関士が管制に参加する可能性はどのくらいだと思いますか?

                    たとえチャンスが何であれ、彼は同じ訓練を受けているため、船の技術的特徴を深く理解しています。

                    ロシアにとってのメリットは何でしょうか?

                    数少ない宇宙大国の一つである国の設計経験を完全に合法的に採用。 そして、すでに宇宙船に搭載されている高度なテクノロジーを使用しています。 サンプルの購入にお金をかける必要も、産業スパイなどのリスクを負う必要もありません。 等々。
                    1. 123
                      +3
                      16 5月2020 23:39
                      ISS 計画は段階的に廃止されるわけではありません。 さらに、将来の月ステーションについても協力を申し出ています。

                      ISS はまだ廃止されておらず、契約もまだ終了していません。 私たちはすでに月面ステーションでの協力について話し合いましたが、そこには協力はありません。 バカにならないようにしましょう。

                      そして誰も彼らが利他主義であることを疑っていません。 宇宙船と物々交換することで、彼らは ISS への別のバックアップ配送システムを提供します。 私たちはアメリカのデザイン経験を活用します。

                      私たちはデザイン経験を得ることができませんし、その必要もありません。

                      これは会話の内容ではありません。論文を変更しないでください。

                      これを交換するのでしょうか? まず、なぜ私たちが彼らのデザイン経験に興味を持っていると判断したのですか? 第二に、車を運転してボンネットの下を覗いたら、類似のものを作成できると考えるのは、まったくの愚かです。

                      たとえチャンスが何であれ、彼は同じ訓練を受けているため、船の技術的特徴を深く理解しています。

                      同じことについてどれだけ話せますか? 船舶を使用しない場合、「技術的特徴の深い理解」は必要ありません。 「乗車する」と「デバイスを調べる」以外に、その使用を正当化する理由はまだ見つかりません。 こんな無駄な言い争いにはもう飽きた。

                      数少ない宇宙大国の一つである国の設計経験を完全に合法的に採用。 そして、すでに宇宙船に搭載されている高度なテクノロジーを使用しています。 サンプルの購入にお金をかける必要も、産業スパイなどのリスクを負う必要もありません。 等々。

                      また? 同じ愚かなことを議論するのはうんざりだ。 はい
                      1. -2
                        17 5月2020 02:14
                        ISS はまだ廃止されておらず、契約もまだ終了していません。

                        したがって、この協定の存在と双方がそれを厳格に遵守しているという事実は、宇宙における二国間の積極的な協力の一例です。

                        私たちはすでに月面ステーションでの協力について話し合いましたが、そこには協力はありません。

                        しかし、最近 NASA とこのプロジェクトについて話し合うために戻ってきたロスコスモスの経営陣は、あなたの意見に同意していません。

                        バカにならないようにしましょう。

                        だからバカにしないでください、私は大賛成です。

                        デザイン経験は一切ありません

                        私たちはこの船の設計を研究するためのアクセスを獲得しました。 そして、この船の設計は設計体験です。

                        はい、彼は必要ありません。

                        まあ、必要ないかもしれません。 デザイナーにはそれが必要です。

                        これを交換するのでしょうか?

                        はい、あなたです。

                        まず、なぜ私たちが彼らのデザイン経験に興味を持っていると判断したのですか?

                        なぜなら、ドラゴンはすでに開発、構築、テストされている新世代の再利用可能な宇宙船だからです。 「Federation」と呼ばれる類似物はまだ開発段階にあります。

                        第二に、車を運転してボンネットの下を覗いたら、類似のものを作成できると考えるのは、まったくの愚かです。

                        この特定のたとえを使用すると、車に乗って開発に役立つ何かを学ぶためにボンネットの下を調べる必要さえありません。 たとえば、シート、ステアリング ホイール、ダッシュボードの人間工学と快適さを評価できます。 そして、同様のソリューションを自分の車にも適用しました。 そして、専門家は他人の車のボンネットの下を調べることで、新しくて有益な情報をたくさん見つけることができます。

                        宇宙飛行士の場合、宇宙船についての研究の程度は、単に「ボンネットの下を見る」だけではなく、はるかに深いものになります。

                        しかし、そのような機会を無視するのは本当に愚かです。

                        同じことについてどれだけ話すことができますか?

                        それで、なぜあなたが明白なことを何度も否定するのかわかりません。

                        船舶を使用しない場合、「技術的特徴の深い理解」は必要ありません。

                        その技術的特徴を深く理解することは、船を開発する際に非常に役立ちます。 自分たちの船を使うのか、使わないのか? なぜ、大人に見える人にこんな単純な真実を説明しなければならないのでしょうか?

                        「乗車する」と「デバイスを調べる」以外に、その使用を正当化する理由はまだ見つかりません。

                        まあ、それはあなたの問題です。 何度も辛抱強く噛んで口に入れましたが、飲み込むことさえできませんでした。

                        また? 同じ愚かなことを議論するのはうんざりだ。

                        あなたが明白なことを何度も否定するのは私のせいではありません。
                      2. 123
                        +2
                        17 5月2020 08:41
                        したがって、この協定の存在と双方がそれを厳格に遵守しているという事実は、宇宙における二国間の積極的な協力の一例です。

                        また、月計画と商業打ち上げという、協力が欠如している例が 2 つあります。 スコア 2:1 はポジティブではありません。

                        しかし、最近 NASA とこのプロジェクトについて話し合うために戻ってきたロスコスモスの経営陣は、あなたの意見に同意していません。

                        話は戻りますが、協力とは言い難いのですが、だからこそ「物々交換」に応じるのか、どうやら駆け引きしているようです。

                        なぜなら、ドラゴンはすでに開発、構築、テストされた新世代の再利用可能な宇宙船だからです。 「Federation」と呼ばれる類似物はまだ開発段階にあります。

                        ある船の技術的ソリューションが別の船にも適合するということは、決して事実ではありません。 それに、まだ具体的に何を借りられるのか聞いていないのですが? これは、ロシアのデザイナーがアメリカ人からすべてを見ているが、彼ら自身は何もする方法を知らないというあなたの信念にすぎません。

                        この特定のたとえを使用すると、車に乗って開発に役立つ何かを学ぶためにボンネットの下を調べる必要さえありません。 たとえば、シート、ステアリング ホイール、ダッシュボードの人間工学と快適さを評価できます。 そして、同様のソリューションを自分の車にも適用しました。

                        あなたは本気ですか ビレイ ロシアのスパイがアメリカの椅子のデザインを狙っているところを想像しました。 笑い 重要なことは、トリムの色をコピーすることを忘れないことです。 ウインク

                        その技術的特徴を深く理解することは、船を開発する際に非常に役立ちます。 自分たちの船を使うのか、使わないのか? なぜ、大人に見える人にこんな単純な真実を説明しなければならないのでしょうか?

                        それはあなたの想像の中でのみ真実であるため、説明する必要があります。 自分の船を使用し、他の船の技術的特徴を知ることは、かなり物議を醸しており、明白な利点ではありません。

                        まあ、それはあなたの問題です。 何度も辛抱強く噛んで口に入れましたが、飲み込むことさえできませんでした。

                        まず、私はあらゆる種類のくだらないものを食べることに慣れていません。 第二に、シートのデザインなどの技術的特徴について洞察を得るには「素晴らしい機会」としか聞きませんでした。 申し訳ありませんが、これは私には説得力がありません。

                        あなたが明白なことを何度も否定するのは私のせいではありません。

                        これは何もないことについての会話です。あなたは明白なことも否定しています。これ以上掘り下げる意味はないと思います。 hi
                      3. -3
                        17 5月2020 09:37
                        また、月計画と商業打ち上げという、協力が欠如している例が 2 つあります。 スコア 2:1 はポジティブではありません。

                        なぜ? 宇宙探査におけるロシアと米国の協力例は他にもたくさんある。 例えば、ロシアは米国に調査探査機の打ち上げに使用されるアトラス用のエンジンを供給している。 ロシアはアメリカの宇宙船用にいくつかの科学機器を製造しています。たとえば、そのような機器はアメリカの火星探査機に搭載されています。 等。

                        競争だけを見たいだけなので、それだけが見えます。

                        話は戻りますが、協力とは言い難いです

                        話し合いは協力への第一歩です。 ISSも議論から始まりました。 そしてそれは簡単ではありませんでした。

                        ある船の技術的ソリューションが別の船にも適合するということは、決して事実ではありません。

                        事実ではありません。 しかし、それらが適切であるかどうかは、それらをよく知ることによってのみ確認できます。

                        これはロシアのデザイナーがそうであるというあなたの信念にすぎません。 みんながアメリカ人をスパイしているのに、私自身は何もできないトン。

                        あなたはまたしても私に、私がどこにも言ったことのないあなた自身の憶測の一部を語ろうとしています。 これはまさにあなたが考えていることのように思えますが、あなたの信念との道徳的矛盾により、投影と呼ばれる心理的メカニズムが引き起こされ、あなたは自分の考えを私に帰し始めます。

                        実際、他人の成功した設計ソリューションを採用し、それを自社のテクノロジーに適応させることは、どの国でも一般的な習慣です。 コロリョフはフォン・ブラウンの設計経験を取り入れて最初のロケットを開発しました。 パンターを開発する際、ドイツ人はソ連の T-34 設計者の設計経験 (鹵獲した戦車のテスト) を採用しました。 アメリカ人は、F-35 の開発中に、ソ連の Yak-141 の設計者の経験を採用しました。 などなど、例はたくさんあります。

                        なぜなら、もう一度繰り返しますが、誰かがすでに成功した設計ソリューションを持っているのであれば、ゼロからの開発に多大な労力、お金、時間を費やすよりも、それを採用する方が合理的だからです。

                        ロシアのスパイがアメリカの椅子のデザインを狙っているところを想像した

                        スパイはそれと何の関係があるのでしょうか? 私たちは他の人のデザイン開発との正当な知り合いについて話しています。
                        そして、別のコメントで、私はすでに宇宙船の座席のデザイン(形状、構造)の重要性について書きました。

                        それはあなたの想像の中でのみ真実であるため、説明する必要があります。

                        いいえ、説明する必要があります。なぜなら、デザイナーやエンジニアがどのように働くのか、明らかにわかっていないからです。

                        自分の船を使用し、他の船の技術的特徴を知ることは、かなり物議を醸しており、明白な利点ではありません。

                        ロシアだけがまだ独自の船(連邦)を持っていません。 そしてアメリカ人はすでにドラゴンを持っています。

                        第二に、シートのデザインなどの技術的特徴について洞察を得るには「素晴らしい機会」としか聞きませんでした。 申し訳ありませんが、これは私には説得力がありません。

                        まあ、あなたにとって宇宙船が椅子だけで構成されているのなら、それは理解できます。 実際には、宇宙船は何百ものコンポーネント、システム、アセンブリを備えた複雑な工学構造です。 そして宇宙飛行士は、飛行前の訓練中に(すべてではないにしても)そのほとんどについての情報を学びます。

                        あなたは明白なことも否定します

                        いいえ、私は当然のことを否定しているわけではありません。 技術的に複雑な製品の開発プロセス、宇宙飛行士の訓練プロセス、宇宙船の開発における宇宙飛行士の役割についてのあなたの素人的な理解を私は否定します。

                        これ以上深くしても意味がないと思う

                        そして、議論しようとしているテーマについて少しでも自分の能力のレベルを上げれば、それは起こりません。
                      4. 123
                        +2
                        17 5月2020 11:05
                        競争だけを見たいだけなので、それだけが見えます。

                        そして、すべてがバラ色に見え、周りには協力だけがあり、協力がない場合はロシア人自身が責任を負う。

                        いいえ、私は当然のことを否定しているわけではありません。 技術的に複雑な製品の開発プロセス、宇宙飛行士の訓練プロセス、宇宙船の開発における宇宙飛行士の役割についてのあなたの素人的な理解を私は否定します。

                        開発プロセスに対するあなたの専門的な理解には敬意を表します。 それを見て真似してみました。
                        質問させてください、アメリカ人は誰からあらゆるものをスパイしたのですか? それとも、私たちのデザイナーには何もできないと思いますか?

                        そして、議論しようとしているテーマについて少しでも自分の能力のレベルを上げれば、それは起こりません。

                        タフなプロのふりをしようとするあなたの試みは、かなり面白そうです。 ウインク
                      5. -2
                        17 5月2020 11:40
                        そして、すべてがバラ色に見え、周りには協力だけがあり、協力がない場合はロシア人自身が責任を負う。

                        いいえ、競争も見ています。 しかし、NASA とロスコスモスは現在競合していません。 ムスクとロスコスモス - はい、NASA - いいえ。

                        開発プロセスに対するあなたの専門的な理解には敬意を表します。

                        私は自分のことをプロとは呼びません。 しかし、議論されているトピックに関する私の知識レベルは明らかにあなたよりも高いです。 さらに、あなたとは異なり、私は自分の意見ではなく、世界(ソ連を含む)の設計思想の経験に訴え、これらすべてを具体的な例で確認します。

                        それを見て真似してみました。

                        - はい、 選択肢の一つとして 他の人のデザイン経験を使用することはまったく問題ありません。 V-1 のコピーである R-2 ロケットや、B-4 のコピーである Tu-29 はその代表的な例です。

                        完全にコピーすると、アナログをすばやく作成できます。これは状況によっては非常に重要です。 たとえば、独自のミサイル兵器や戦略爆撃機を緊急に入手する必要がある場合です。

                        質問させてください、アメリカ人は誰からあらゆるものをスパイしたのですか? それとも、私たちのデザイナーには何もできないと思いますか?

                        アメリカ人には、他人の開発を完全にコピーしたり、それを取り入れて自分たちの開発に取り入れた例もたくさんあります。 アメリカの最初の巡航ミサイルは V-1 のコピーであり、最初の弾道ミサイルは V-2 のコピーでした。

                        そして、どの国にもそのような例があります-馬車や小さなカートです。 なぜなら、他人の作品を使用することは世界的に一般的に受け入れられている慣習だからです。

                        クールなプロのふりをしようとするあなたの試みはかなり面白いですね

                        クールなプロのふりをしているところはどこにもありません。 私の議論で使用するすべての情報 (例、引用) は公開されています。 もしあなたがそれに慣れることができないなら、それはあなた自身の問題です。
                      6. 123
                        +2
                        17 5月2020 12:13
                        いいえ、競争も見ています。 しかし、NASA とロスコスモスは現在競合していません。 ムスクとロスコスモス - はい、NASA - いいえ。

                        あなたは不誠実で、形式的なものに隠れています。 ウインク ロスコスモスとスペース X という XNUMX つのロケット メーカーがあり、同じ打ち上げでの使用をめぐって両社の製品が競合しています。 NASAがこの事件の運営者であるという事実は、問題の本質を変えるものではない。 ロスコスモスのロケットの数が減れば、スペースXのシェアは増え、逆もまた然りだ。 この場合、スペース X 製品がロスコスモスを市場に押し上げました。

                        私は自分のことをプロとは呼びません。 しかし、議論されているトピックに関する私の知識レベルは明らかにあなたよりも高いです。

                        これは主観的な意見であり、人々は自分の能力や知識を過大評価する傾向があります。 笑い

                        さらに、あなたとは異なり、私は自分の意見ではなく、世界(ソ連を含む)の設計思想の経験に訴え、これらすべてを具体的な例で確認します。

                        他人の経験を利用するのではなく、自分たちでデザインしたデザイン開発の例を探すべきでしょうか?
                        コピーが実質的に義務であると考えるなら、アメリカ人はドラゴンを構築するときに誰と何をコピーしたのでしょうか?

                        クールなプロのふりをしているところはどこにもありません。 私の議論で使用するすべての情報 (例、引用) は公開されています。 もしあなたがそれに慣れることができないなら、それはあなた自身の問題です。

                        これでさらに面白くなりました。 はい 私はあなたが機密情報を使用したことを非難したわけではありません。 ISS に送り届けられた大量の貨物と、上記のロゴジンの引用のかなり自由な解釈を除けば、言及された内容と同様のものは何も覚えていません。
                      7. -2
                        17 5月2020 13:34
                        ロスコスモスとスペース X という XNUMX つのロケット メーカーがあり、同じ打ち上げでの使用をめぐって両社の製品が競合しています。 NASAがこの事件の運営者であるという事実は、問題の本質を変えるものではない。 ロスコスモスのロケットの数が減れば、スペースXのシェアは増え、逆もまた然りだ。 この場合、スペース X 製品がロスコスモスを市場に押し上げました。

                        市場はありません。 NASAは国家(国家)組織として、他国から独立して宇宙飛行士を宇宙に打ち上げることを可能にする独自のアメリカ船を必要としている。 SpaceXはNASAに「我々はロケットで船を台無しにしてしまった。ソユーズではなく我々を選んでください」という言葉を持ってNASAに来たわけではない。 つまり、NASA は SpaceX に宇宙船を作るという提案を持ちかけました。 NASA は、顧客が市場で選択するような、ドラゴンかソユーズのどちらかを選択しているわけではありません。 NASAはいずれにせよドラゴンを使用するだろう。 これはまったく市場の状況ではありません。

                        これは主観的な意見であり、人々は自分の能力や知識を過大評価する傾向があります。

                        少なくとも私は、宇宙船が椅子とボタンだけではないことを知っています。 あなたとは違って。

                        他人の経験を利用するのではなく、自分たちでデザインしたデザイン開発の例を探すべきでしょうか?

                        私は独自の開発が存在し、現在も存在していると主張しているのでしょうか? あなたのネルリーにはありません。 神は禁じます。

                        コピーがほぼ義務であると考えている場合

                        コピーが義務であるとはどこにも言っていません。 他の人の作品を自由に知る機会があるなら、そうすべきだと私は言いました。 そして、これらの開発がどのように正確に使用されるか、コピーするか、適応させるか、さらには放棄するかどうかは二の次です。

                        私はあなたが機密情報を使用したことを非難したわけではありません。

                        そして私は秘密主義について話しているのではありません。 私が言っているのは、パブリックドメインにある情報に慣れることができないということです。

                        ロゴジンからの上記の引用のかなり自由な解釈

                        直接引用がありましたが、一言も変更しませんでした。

                        言及された内容と同様のものは覚えていません。

                        記憶力が落ちていませんか? 老いは喜びではない...
                      8. 123
                        +2
                        17 5月2020 13:39
                        市場はありません。 NASAは国家(国家)組織として、他国から独立して宇宙飛行士を宇宙に打ち上げることを可能にする独自のアメリカ船を必要としている。 SpaceXはNASAに「我々はロケットで船を台無しにしてしまった。ソユーズではなく我々を選んでください」という言葉を持ってNASAに来たわけではない。 つまり、NASA は SpaceX に宇宙船を作るという提案を持ちかけました。 NASA は、顧客が市場で選択するような、ドラゴンかソユーズのどちらかを選択しているわけではありません。 NASAはいずれにせよドラゴンを使用するだろう。 これはまったく市場の状況ではありません。

                        XNUMX 社間の競争を定式化できますか?
                        あなたの推論はかなり奇妙です。 あなたの論理に従うと、サムスンとソニーは異なる店舗で販売されているため、両者の間に競争はありません。
                        あなたのこれ以上の推論はコメントに値しません。 頑固な少年の言葉です。
                      9. -2
                        17 5月2020 14:42
                        XNUMX 社間の競争を定式化できますか?

                        確かに次のことが可能です。

                        26.07.2006 年 135 月 XNUMX 日のロシア連邦法 No. XNUMX-FZ「競争の保護について」によれば、競争とは経済主体間の競争であり、各経済主体の独立した行動が競争の可能性を排除または制限するものです。それぞれが一方的に影響を与える 商品の流通に関する一般条件 関連する製品市場について

                        理想的な市場 (理想的な競争市場) の兆候は次のとおりです。

                        参加者全員のルールの統一;
                        出入りの障壁がないこと 生産部門のいずれかで。
                        市場参加者の数に制限はありません。
                        市場に出回っている同じ名前の製品の均質性。
                        無料の価格。
                        他の参加者との関係において、一部の参加者側に圧力や強制がないこと

                        それで、ここにあります。 NASA (および米国政府全体) は、米国人宇宙飛行士の ISS への搬送は米国の船で行われ、他国に依存しないことを要求しています。

                        この要件は、最初の XNUMX つの点と直接矛盾します。 第一に、アメリカの船が必要なため、すべての参加者に対するルールの統一性が即座に排除されます(ドラゴンはアメリカ産であるため、優先されます)。 第二に、ロシア船舶の侵入障壁となる。

                        したがって、この状況全体が非市場的なものになります。

                        しかし、商業打ち上げでは競争が発生します。商業顧客にとって船舶の国籍は重要ではないため(つまり、ルールはすべての参加者に同じです)、したがって、これらの参加者のいずれにとっても参入障壁は形成されません。

                        あなたの論理に従うと、サムスンとソニーは異なる店舗で販売されているため、両者の間に競争はありません。

                        このたとえは私の論理からは導き出されません。 この例えでは、購入者は両社の店舗を自由に訪問し、自由に選択することができます。

                        たとえば、買い手が意図的にソニーの会社に来て、「私は日本の電話機が必要なので、私のために電話機を開発してください」と言ったとしたら、それは正しく、私の論理に従うでしょう。

                        NASAの状況では選択の余地はありません。 アメリカの船はアメリカ人をISSに送り届けなければなりません。 これにより、すべての競争が遮断されます。
                      10. 123
                        +2
                        17 5月2020 22:32
                        それで、ここにあります。 NASA (および米国政府全体) は、米国人宇宙飛行士の ISS への搬送は米国の船で行われ、他国に依存しないことを要求しています。
                        この要件は、最初の XNUMX つの点と直接矛盾します。 第一に、アメリカの船が必要なため、すべての参加者に対するルールの統一性が即座に排除されます(ドラゴンはアメリカ産であるため、優先されます)。 第二に、ロシア船舶の侵入障壁となる。
                        したがって、この状況全体が非市場的なものになります。

                        論理学を勉強するようにアドバイスしたのはあなたですか? ビレイ

                        競争は競争であり、最高の利益と優位性を達成するための闘争です。

                        マスク社とロスコスモスのロケットは競合しないと本当に思いますか?
                        もっとゆっくり、おそらく音節ごとに読んでみてください。 すべてはとてもシンプルです。
                        1. ロケットメーカーにはロスコスモスとスペースXのXNUMX社があります。
                        2. 両メーカーの製品は、ISS への人や貨物の輸送に使用できます。
                        3. 発売数は限られており、あるメーカーのシェアが増加すると、自動的に別のメーカーのシェアが減少します。
                        これは競争ではないと思いますか?
                        それがどのような手段で実行されるかは別の問題です。
                        そしてここで、あなたは私に市場経済について講義しようとしていて、フライパンの中にいるかのようにグルグル回り、言い訳を考え出し、すべてをオークションに落とし込もうとしています。 競争という概念はさらに広いものです。 たとえば生物学には種間の競争という概念がありますが、信じられないかもしれませんが、オークションや市場メカニズムは存在しません。
                        あなたは XNUMX 日目もこの単純な真実に挑戦してきました。 あなたの無学さと頑固さは驚くべきものです。 ビレイ

                        NASAの状況では選択の余地はありません。 アメリカの船はアメリカ人をISSに送り届けなければなりません。 これにより、すべての競争が遮断されます。

                        そうそう、彼らはライバルを一撃で切り捨てたのだ。 どうやら、この素晴らしい決定により、ロスコスモスとスペースXは競合他社から親友に変わったようです。 笑い
                        こんなくだらないこと書いて恥ずかしくないの?
                      11. -1
                        18 5月2020 04:07
                        論理学を勉強するようにアドバイスしたのはあなたですか?

                        はい、私です。 なぜなら、論理的にはすべて問題ありませんが、あなたにとってはそうではないからです。

                        マスク社とロスコスモスのロケットは競合しないと本当に思いますか?
                        もっとゆっくり、おそらく音節ごとに読んでみてください。 すべてはとてもシンプルです。
                        1. ロケットメーカーにはロスコスモスとスペースXのXNUMX社があります。
                        2. 両メーカーの製品は、ISS への人や貨物の輸送に使用できます。
                        3. 発売の数は限られており、あるメーカーのシェアが増加すると、自動的に別のメーカーのシェアが減少します。
                        これは競争ではないと思いますか?

                        ロジック (プロデューサーの XNUMX 人のシェアの増加は自動的に別のプロデューサーのシェアの減少につながります。) に基づいて、その逆も起こります - 参加者の XNUMX 人のシェアの減少は自動的に増加につながります。他の参加者のシェア。

                        つまり、あなたの論理によれば、シャトル計画が停止され、米国が自国の船で宇宙飛行士をISSに送る能力を失った後、ソユーズの有人打ち上げの回数は自動的に増加するはずだったということです。

                        実践に移りましょう。シャトル プログラムの停止前後で、ソユーズが ISS に打ち上げられた回数を比較してみましょう。

                        2009年 - 4回の打ち上げ、2010年 - 4回の打ち上げ、2011年(シャトルの最後の年) - 4回の打ち上げ、2012年 - 4回の打ち上げ、2013年 - 4回の打ち上げ、2014年 - 4回の打ち上げ。

                        ご覧のとおり、ソユーズの飛行数は変わっていません。 ちょっとあなたの論理と合わないですよね?

                        これに異論を唱える人もいるだろう。シャトルの閉鎖後もソユーズの飛行数は変わらなかったが、我々の宇宙飛行士を彼らの宇宙飛行士に置き換えるという代償を払ってアメリカ人を乗せ始めたのだという。 したがって、ロスコスモスは、飛行という形ではなく、ソユーズで輸送される宇宙飛行士の数という形でシェアを増やした。

                        もう一度練習に戻りましょう。 シャトルの中止前後でISSに送られたアメリカ人の数を比較してみましょう。

                        2009年。 - 3 年 2010 月 - 5 年 2011 日(シャトルの最後の年) - 4 年 2012 月 - 4 年 - 2013 年、4 年 - 2014 年。

                        したがって、シャトルの中止後、ロスコスモスはアメリカの有人シャトル計画が終了する前と同じ数のアメリカ人を軌道に乗せたことが再びわかります。 これはまたあなたの論理に反します。

                        では、なぜこのようなことが起こるのかを説明します。

                        米国の ISS への有人飛行計画は XNUMX つの部分で構成されています。

                        1. 宇宙飛行士を自分たちの船に乗せて送る。 これは米国の主要な有人計画です。

                        2. アメリカの宇宙飛行士を混合乗組員でソユーズに送り込む。 このプログラムは、米国自身の有人計画がうまくいかなかった場合に、米国に ISS へのアクセスを提供するバックアップオプションとして (コロンビア号事故後) 2004 年に始まりました。

                        この XNUMX つのプログラムで最も重要なことは何ですか - お金は別々に割り当てられます。 NASAは、アメリカ人が独自の宇宙船を飛行させているかどうかに関係なく、ソユーズに宇宙飛行士を派遣するためにロスコスモスに資金を支払っている。 シャトル飛行の終了がソユーズの飛行数やそこに送られる宇宙飛行士の数に影響を与えなかったのはそのためだ。

                        そのため、SpaceXはアメリカの有人計画の最初の部分としてNASAのために有人宇宙船を製造している。 実際、「ドラゴン」は閉鎖されたシャトルを単に置き換えるだけです。 スペースXのサービスへの支払いは、ロシアの船でアメリカ人宇宙飛行士が飛行するための資金に依存していない。 言い換えれば、スペースXは、NASAがソユーズ宇宙飛行士の飛行のためにロスコスモスに与えた資金を請求していないということだ。 もしそうなら、ISSへの打ち上げに関してロスコスモスと競合することはない。

                        すでに述べたように、これは市場状況ではなく、ここには競争はありません。 SpaceXとロスコスモスはNASAと協力しています 独立した資金調達による XNUMX つの並行プログラムの下で。

                        そしてそれが、アメリカの船が就航した後もNASAがソユーズの座席を購入し続ける理由である。

                        したがって、私の頑固さについて冗談を言ったり、競争について暴言を吐いたりする代わりに、あなたが議論しようとしているテーマを研究した方がよいでしょう。

                        そうそう、彼らはライバルを一撃で切り捨てたのだ。 どうやら、この素晴らしい決定により、ロスコスモスとスペースXは競合他社から親友に変わったようです。

                        ISS 計画において、SpaceX と Roscosmos は、上で書いた理由により、決して競争相手ではありませんでした。
                        唯一の瞬間 似ている この状況全体の競争(実際には競争ではありません)の結果が、ロシアのソユーズでの宇宙飛行士のフライトの価格に関係しています。

                        シャトル計画(2004年から2011年)が終了する前に、NASAはソユーズの20席に対してロスコスモスに30万から1万を支払った。 シャトルの閉鎖後、ロスコスモスが有人打ち上げの事実上の独占企業になったとき、価格は最初に50万に、次に80座席あたり1万に上昇した。 一時的に独立して飛行する能力を失ったアメリカ人には行くところがありませんでした - 彼らはこれらの価格に同意しました。

                        ここであなたは喜びの声を上げられるでしょう - さあ、競争です!! スペースXは宇宙船を打ち上げる予定で、NASAはソユーズの代替案を受け取ったので、ソユーズを放棄するか、価格を下げるかのどちらかができるだろう。 したがって、スペースXはロスコスモスから資金の全部または一部を受け取ることになる。 競争? 競争力!

                        あまり。 競争ではありません。 ドラゴンを受け入れたNASAは、確かにロスコスモスへの支払いを拒否したり、価格を引き下げたりすることができるだろう。 しかし、この方法で節約された資金は自動的にマスク氏にリダイレクトされるわけではありません。念のため言っておきますが、マスク氏は並行して独立した資金によるプログラムに取り組んでいます。 そしてソユーズでの節約により、NASA 自身のコストも削減されます。
                      12. 123
                        +1
                        18 5月2020 16:03
                        決意と頑固、それがあなたのモットーです。 ウインク
                      13. -1
                        18 5月2020 20:51
                        論理と事実に裏付けられた決意と頑固さ、それが私のモットーです、そうです。
                        あなたにはアマチュア性があり、主題を理解する能力がありません。
                      14. 123
                        +2
                        18 5月2020 23:16
                        あなたは、競争に関する自分の意見を裏付けるレポート全体を書きました。 ウインク

                        つまり、あなたの論理によれば、シャトル計画が停止され、米国が自国の船で宇宙飛行士をISSに送る能力を失った後、ソユーズの有人打ち上げの回数は自動的に増加するはずだったということです。

                        実践に移りましょう。シャトル プログラムの停止前後で、ソユーズが ISS に打ち上げられた回数を比較してみましょう。

                        2009年 - 4回の打ち上げ、2010年 - 4回の打ち上げ、2011年(シャトルの最後の年) - 4回の打ち上げ、2012年 - 4回の打ち上げ、2013年 - 4回の打ち上げ、2014年 - 4回の打ち上げ。

                        ご覧のとおり、ソユーズの飛行数は変わっていません。 ちょっとあなたの論理と合わないですよね?

                        そうです、それは真実ではありません。 笑顔 最初の間違いは、計算を開始したものの、詳細を掘り下げず、上から流し読みしたため、誤った結論が得られたことです。 単純にフライト数を数えるだけではうまくいきません。

                        まず、乗組員の数が変更され、2009 年 3 月まではそれぞれ XNUMX 人で、配達は原則としてソユーズでは船長と航空機関士、シャトルでは XNUMX 番目の航空機関士の順序で行われました。
                        2009年6月以降、ISSの常勤乗組員は原則9名(最大2019名)となっていたが、さらに減員された。 たとえば、4年には、連合による1回の打ち上げのうち、XNUMX回は無人(つまり貨物)でした。

                        第二に、ISS での滞在期間が異なり、乗組員の構成もさまざまに変化しました。たとえば、2 人が飛び立ち、もう 3 人がその場所に到着し、2009 人が到着し、12 人が飛び去りました。一般に、多くの選択肢がありました。 8年、ソユーズはXNUMX人を輸送し、XNUMX人が帰還した。

                        第三に、シャトルとの比較は不正確であり、実際的な意味はありません。シャトルはユニオンやドラゴンとは異なり、貨物室とマニピュレーターを備えており、その任務は乗組員を輸送することだけではありませんでした。 たとえば、11 年 2009 月 125 日の飛行 (STS-XNUMX)、ハッブル宇宙望遠鏡の整備と近代化のミッションなど、これらを組み合わせたり、独立させたりすることもできます。 彼はISSにまったくいなかった。 シャトルの打ち上げは別の方法で計画され、ISS への配送はプログラムの一部にすぎませんでしたが、ドラゴンではこれは不可能でした。 Dragon は、Union と同様、機能的には単なるカプセルであり、唯一の違いは容量です (この場合、再利用性は重要ではありません)。 その役割は、乗組員と貨物をポイント A (宇宙基地) からポイント B (ISS) に配送することです。 そこで、それらを比較してみます。
                        次に、ニーズに移りましょう。 実践が示しているように、ロシアにとっては ISS に 2 ~ 3 人の宇宙飛行士がいれば十分だ。 ロシアのセグメントには、3人を収容できるように設計されたズベズダ生命維持モジュールがあります。 ISS での配達と滞在の提供の能力はバランスが取れています。
                        アメリカの宇宙飛行士の場合、すべてがそれほど明白ではありません。 彼らは科学研究の強度を大幅に高め、一度に5~7人を送り込んで実験室に住まわせるつもりなのでしょうか? そうしないと、Dragon を確実にダウンロードすることが困難になります。 スターライナーの出現により、状況はさらに奇妙になるでしょう。 2020年に2回の打ち上げを計画している場合、次に何が起こるでしょうか? 彼らは年に一度飛行機に乗ります、それで終わりですか? 人や貨物を軌道に乗せるアメリカの能力は明らかに過剰だ。

                        そのため、SpaceXはアメリカの有人計画の最初の部分としてNASAのために有人宇宙船を製造している。 実際、「ドラゴン」は閉鎖されたシャトルを単に置き換えるだけです。 スペースXのサービスへの支払いは、ロシアの船でアメリカ人宇宙飛行士が飛行するための資金に依存していない。

                        ドラゴンをシャトルの本格的な代替品と考えるのは間違いで、その理由は上で述べたとおりであり、シャトルは本質的に「仲間の旅行者」をISSに連れてきて業務を遂行することができ、ドラゴンの飛行はISSまでしか計画できない。 。
                        ドラゴンはシャトルを置き換えるだけで、それだけですか? シャトルは10年間行方不明となっており、シャトルの離脱によりユニオンがニッチ市場を引き継いだが、現在はドラゴンがそこから締め出しつつある。 あなたが言っていることは、本質的にアメリカ人が正しいことを正当化するものであり、彼らは自分たちのものを取り戻していると言っています。 はい、彼らにはこれを行う権利があります。すべては非常に論理的で実用的です。 しかし、これはロスコスモスがドラゴンの出現で市場の一部を失ったという事実を否定するものではありません。

                        言い換えれば、スペースXは、NASAがソユーズ宇宙飛行士の飛行のためにロスコスモスに与えた資金を請求していないということだ。 もしそうなら、ISSへの打ち上げに関してロスコスモスと競合することはない。

                        そのお金、そのお金、それらはすべて同じです。 今後、SpaceX は打ち上げでより多くの資金を受け取ることになり、Roscosmos が受け取る資金は減り、SpaceX が市場でその地位を占めることになります。
                        またしても、あなたはあらゆるものをオークションに掛け、「市場経済」の手続きや手続きの背後に隠れています。 競争という用語はより広い意味を持ちます。
                      15. 0
                        17 5月2020 22:45
                        123
                        頑固な少年の言葉です。

                        有害。
                      16. 123
                        0
                        17 5月2020 22:49
                        分かりませんが、頑固なのは確かです。 はい
          2. -1
            16 5月2020 21:43
            あなたの周りの世界に対するそのような見方をしているので、私はあなたが決してリーダーにならないことを望みます。

            不思議なことだが、宇宙飛行士訓練センターの経営陣もなぜか私の意見に同意してくれる。 おそらく彼らも「間違った見解」を持っているでしょう。
            1. 123
              0
              16 5月2020 22:05
              不思議なことだが、宇宙飛行士訓練センターの経営陣もなぜか私の意見に同意してくれる。 彼らはおそらく「間違った見解」も持っているでしょう

              それも可能性があります。 はい おそらく彼らが引退する時期が来たのかもしれない。 何
              秘密ではないにしても、あなたの見解がミッション管制センターのリーダーシップと一致するものは何ですか?
              1. -1
                16 5月2020 22:26
                おそらく彼らが引退する時期が来たのかもしれない。

                あるいは、宇宙飛行士の訓練についてさらに深く掘り下げる必要があります。

                秘密ではないにしても、あなたの見解がミッション管制センターのリーダーシップと一致するものは何ですか?

                実際のところ、宇宙船 (自分自身または他人の) の乗組員は、その技術的構造をよく理解する必要があります。
                1. 123
                  +2
                  16 5月2020 22:55
                  実際のところ、宇宙船 (自分自身または他人の) の乗組員は、その技術的構造をよく理解する必要があります。

                  まあ、もしそうなら、彼らが引退するには早すぎるでしょう。 しかし、ドラゴンに宇宙飛行士を派遣する必要があるという彼らの意見があなたの意見と一致するとは思えません。 要求 つまり、これは意見の偶然の一致ではなく、基本的な常識が存在するということです。 無知な奴らを宇宙に送り込むべきではない。 要求
                  1. -2
                    16 5月2020 23:17
                    しかし、ドラゴンに宇宙飛行士を派遣する必要があるという彼らの意見があなたの意見と一致するとは思えません。

                    また論文を差し替えているんですね。 この特定のケースでは、私はあなたの特定の質問に答えていました。

                    秘密ではないにしても、あなたの見解がミッション管制センターのリーダーシップと一致するものは何ですか?

                    「ドラゴンに宇宙飛行士を派遣すべきか?」という質問には答えません。

                    この特定の質問に関しては、ロスコスモスがアメリカンシャトルで宇宙飛行士を派遣したとき、ドラゴンズとスターライナーズよりも前からロシアは肯定的な答えを示した。 そしてドラゴンズに関しては、ロスコスモスの経営陣は物々交換に全く反対していないが、ロシアの宇宙飛行士はドラゴンズの信頼性を確認した上で飛行するという点に注意が必要だ。

                    つまり、これは意見の偶然の一致ではなく、基本的な常識が存在するということです。

                    私の意見が宇宙飛行士訓練センターの意見と一致するのは、まさに常識です。
                    1. 123
                      +2
                      16 5月2020 23:51
                      また論文を差し替えているんですね。 この特定のケースでは、私はあなたの特定の質問に答えていました。

                      私の質問は、あなたの意見がMCCの指導者の意見とどのような点で一致するのかということでした。 申し訳ありませんが、船に乗っている人は船を操縦できるはずだと信じている人は、同じ考えを持つ人とはとても言えません。 それは単なる常識であり、それ以上のものではありません。 これはアメリカの船で飛行する必要性を正当化することとは何の関係もありません。 要求

                      この特定の質問に関しては、ロスコスモスがアメリカンシャトルで宇宙飛行士を派遣したとき、ドラゴンズとスターライナーズよりも前からロシアは肯定的な答えを示した。

                      ロスコスモスはドラゴン自身が現れるまで肯定的な答えを出すことができなかったが、シャトルズに関して言えば、これは遠い昔のことであり、それ以来多くのことが変わった。 申し訳ありませんが、それは子供っぽく素朴に聞こえます。

                      そしてドラゴンズに関しては、ロスコスモスの経営陣は物々交換に全く反対していないが、ロシアの宇宙飛行士はドラゴンズの信頼性を確認した上で飛行するという点に注意が必要だ。

                      本当ですか? ビレイ 見積もりをもらえますか? 未試験の船に宇宙飛行士を派遣し、将来の船の使用に自動的に同意したものと見なすことを拒否するのは、控えめに言っても大きな行き過ぎだ。 ウインク

                      私の意見が宇宙飛行士訓練センターの意見と一致するのは、まさに常識です。

                      正直、同じことをXNUMX回書き直すのは疲れます。
                      1. -2
                        17 5月2020 01:43
                        これはアメリカの船で飛行する必要性を正当化することとは何の関係もありません

                        アメリカの宇宙船での飛行の必要性は、ロシアの宇宙飛行士(そして当然、ロシアの設計者を通じて)が他人の宇宙船の設計を研究することができるという事実によって正当化されました。 彼らはこの情報をロシアの船舶の設計に使用することができます。

                        これに対してあなたは答えました - 彼らは、ロシアの宇宙飛行士がそこにいるだけで、他人の宇宙船の構造についてどのような情報を得ることができるのでしょうか? 「入ってきて、座って、出てきて、ボタンを押す」。 言い換えれば、宇宙飛行士はロシア船の開発に使用できる外国船に関する貴重な情報を受け取っていないと考えているということだ。

                        それに対して、宇宙飛行士は飛行前に船の構造、技術的特徴、特性、制御メカニズムなどを勉強するという論理的な答え(ロシア宇宙飛行士訓練センターのウェブサイトからの抜粋)が与えられました。他の人の船に関する多くの有益な情報は、自分の船を開発または完成させるときに使用できます。

                        新しい技術知識やエンジニアリング ソリューションを無料で入手することに価値がない場合は、次の言葉が最適です。

                        あなたの周りの世界に対するそのような見方をしているので、私はあなたが決してリーダーにならないことを望みます。

                        自分自身に宛ててください。

                        本当ですか? 見積もりをもらえますか? 未試験の船に宇宙飛行士を派遣し、将来の船の使用に自動的に同意したものと見なすことを拒否するのは、控えめに言っても大きな行き過ぎだ。

                        はい、梨を砲撃するのと同じくらい簡単です:

                        https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=504628&lang=RU

                        引用:

                        私たちの宇宙飛行士とNASAの宇宙飛行士は、アメリカの有人宇宙船が打ち上げられた後も、混合乗組員で飛行し続けるでしょう。 これは、お互いの船の座席を交換する際の非金銭的な交換取引になります」とロスコスモスの責任者は語った。

                        正直、同じことをXNUMX回書き直すのは疲れます。

                        そして、なぜあなたがこんなことをしているのかわかりません。
                      2. +1
                        17 5月2020 01:52
                        シリル、米国の船舶で飛行することを「アメリカンルーレット」と呼ぶことができると思いませんか?
                      3. -2
                        17 5月2020 02:19
                        ...米国の船舶によるフライトは「アメリカン ルーレット」と呼ばれる可能性があるということですか?

                        ロシアの船で飛行するのとまったく同じ程度です。
                      4. 123
                        +3
                        17 5月2020 08:22
                        アメリカの宇宙船での飛行の必要性は、ロシアの宇宙飛行士(そして当然、ロシアの設計者を通じて)が他人の宇宙船の設計を研究することができるという事実によって正当化されました。 彼らはこの情報をロシアの船舶の設計に使用することができます。

                        そうそう、その企画は本当に素晴らしいですね。 良い 宇宙飛行士は船で飛行し、それがどのように機能するかを設計者に説明し、満足します。 笑い コピーを構築するために実行されます。
                        それは全くの愚かな行為であり、その上、彼らがそこにどんな「革命的」を見出したかも不明瞭だというのだろうか? 椅子のデザインとボタンの色は?

                        これに対してあなたは、ロシアの宇宙飛行士は「入って、座って、出て、ボタンを押す」だけで、他人の宇宙船の構造について何らかの情報を得ることができると答えました。 言い換えれば、宇宙飛行士はロシア船の開発に使用できる外国船に関する貴重な情報を受け取っていないと考えているということだ。

                        あなたが一般的にこの情報を受け取ることに興味があると思うのはなぜですか?

                        ありがとうございます、リンクを読みました。 はい どうやら、私たちには知られていない情報とそのような決定が行われた理由があるようです。 これらはどれも見当たりません。
                      5. -3
                        17 5月2020 09:11
                        宇宙飛行士は船に乗って飛行し、それがどのように機能するかをデザイナーに説明し、満足した宇宙飛行士はコピーを作成するために走ります。

                        ほとんど。 彼らは船の設計や個々のユニットについて設計者に伝え、パイロットおよび船上技術者として、この船のどの設計ソリューションが成功し、どれが失敗したかについて意見を共有します。 そして設計者は外国人の同僚の成功した解決策を私たちの船の設計に使用し、失敗した解決策は放棄します。

                        すでに例として、民間航空機と軍用機のサイド操縦桿の状況を挙げました。 原理は全く同じです。

                        愚かさは全く

                        他の人の開発状況を知る機会を無視しますか? もちろん、これはまったくの愚かなことです。 だからこそ、ロスコスモスの経営陣とデザイナーはこの可能性を無視しません。

                        それに、彼らがそこで何がそんなに「革命的」であるのかも明らかではありません。 椅子のデザインとボタンの色は?

                        第一に、何が「革新的」であるかを探す必要はありません。何が成功して実装されたかを探すだけで十分です。
                        第二に、宇宙飛行士が宇宙船に精通するのは、「座席のデザインやボタンの色」よりもはるかに深いものです。
                        三番目。 座席は船の設計の最も重要な要素の XNUMX つです。 宇宙飛行士がどのような荷重を経験するか、どのように飛行に耐えるか、着陸時に地表に当たることでどのような荷重を経験するかなどは、そのデザイン、位置、形状によって決まります。そして、飛行機や宇宙船では、その場所さえも決まります。 , ボタンの形状や耐圧、色も非常に重要です。 たとえば、飛行中に宇宙飛行士が肘掛けから腕を持ち上げることができないほどの負の重力にさらされた場合、制御ボタンの使いやすい位置が非常に重要になります。
                        したがって、これらの、素人考えでは重要ではない技術的特徴であっても、専門家は多くの有用な点を見つけるでしょう。

                        あなたが一般的にこの情報を受け取ることに興味があると思うのはなぜですか?

                        なぜなら、アメリカ人はすでにすべてのテスト(最初の有人飛行を除く)に合格した既製の再利用可能な有人宇宙船を持っているのに対し、私たちの宇宙船は設計されたばかりだからです。 そして、西洋の設計者が成功したソリューションを私たちの船に実装するのは、建造後よりも設計中の方がはるかに簡単です。

                        これらはどれも見当たりません。

                        それがあなたが宇宙分野で働かない理由です。
                      6. 123
                        +2
                        17 5月2020 10:58
                        ほとんど。 彼らは設計者に船やその個々のユニットの設計について話し、パイロットおよび船上技術者としての意見を共有し、この船の設計ソリューションのどれが成功し、どれが失敗したかを共有します。 そして設計者は外国人の同僚の成功した解決策を私たちの船の設計に使用し、失敗した解決策は放棄します。

                        ここで私たちはあなたに同意できません。あなたは私たちのデザイナーが完全に凡庸で、アメリカ人の椅子、ハンドル、ボタンのデザインを盗み見ることしかできないと考えています。
                        それから私は反対の意見を言います、アメリカ人は何もすることができません、これらすべての椅子とボタンが私たちの機器をスパイしました。
                        これで休んでもいいでしょうか?

                        それがあなたが宇宙分野で働かない理由です。

                        仕事をしていると思いますか? あなたがそこで働いているのは、私たちが行ってスパイしなければならない、私たちだけでは何もできないと思っているからだと私は理解しています。 そういう視点で、誰があなたをそこに連れて行ってくれるでしょうか?
                      7. -2
                        17 5月2020 11:28
                        ここで私たちはあなたに同意できません。あなたは私たちのデザイナーが完全に凡庸で、アメリカ人の椅子、ハンドル、ボタンのデザインを盗み見ることしかできないと考えています。

                        ここでもまた、彼の隠された空想と推測の一部が私に帰せられました。

                        私たちのデザイナーが凡庸であるとは、どこにも一言も言っていません。

                        あなたにとって、他人の有益な経験を採用することが「平凡」の同義語であるなら、そうです、私たちは同意しません。

                        あなたにとって、他人の成功した設計ソリューションを使用することがコピーと同じであるならば、私たちは再び同意しません。

                        仕事をしていると思いますか? あなたがそこで働いているのは、私たちが行ってスパイしなければならない、私たちだけでは何もできないと思っているからだと私は理解しています。 そういう視点で、誰があなたをそこに連れて行ってくれるでしょうか?

                        私は違います。 私は仕事をしません。 しかし、仕事に取り組む人たちは常に他人のデザイン経験に目を向けます。 コロリョフはヴェルナー・フォン・ブラウン、ロジノ=ロジンスキーと彼のチームの経験、シャトルの設計者、ドリームチェイサーの開発者の経験、ボールロケット機の設計者の経験に目を向けた。 中国人はソ連とロシアのデザイナーの開発、日系アメリカ人のデザイナーの開発などを利用した。 等々。

                        場合によっては、彼らは完全にコピーすることを躊躇しませんでした(たとえば、B-4 からコピーされたロシアの Tu-29 爆撃機)、他の場合には、他の人々の開発を採用し、他の場合には、他の人々の失敗した解決策を構築しましたそして成功したものを生み出しました。

                        本当に才能のあるデザイナーは、他のデザイナーの成功した開発を利用することを恥ずかしいとは考えません。 なぜなら、そのような展開を見つけて適応する能力も必要だからです。

                        しかし、凡庸な人は、他人の経験を無視し、それを恥ずべきことだと考え、すでに開発され、他人によってうまく使用されているものに多大なお金、労力、時間を費やします。
                      8. 123
                        +4
                        17 5月2020 11:55
                        ここでもまた、彼の隠された空想と推測の一部が私に帰せられました。
                        私たちのデザイナーが凡庸であるとは、どこにも一言も言っていません。
                        あなたにとって、他人の有益な経験を採用することが「平凡」の同義語であるなら、そうです、私たちは同意しません。
                        あなたにとって、他人の成功した設計ソリューションを使用することがコピーと同じであるならば、私たちは再び同意しません。

                        採用しなければならない設計ソリューションがあると確信しているのはなぜですか? アメリカ人はドラゴンを設計する際に誰の「経験を採用」したのでしょうか?

                        本当に才能のあるデザイナーは、他のデザイナーの成功した開発を利用することを恥ずかしいとは考えません。 なぜなら、そのような展開を見つけて適応する能力も必要だからです。
                        しかし、凡庸な人は、他人の経験を無視し、それを恥ずべきことだと考え、すでに開発され、他人によってうまく使用されているものに多大なお金、労力、時間を費やします。

                        才能あるデザイナーは主に独立した開発に従事します。 さらに、あなたは真似する価値のあることを何も発言していません。 取っ手や椅子のデザイン、申し訳ありませんが、軽薄に聞こえます。 私たちは椅子を自分で作る方法さえ知っています。
                      9. -2
                        17 5月2020 12:18
                        絶対に採用する必要がある設計ソリューションがあると確信しているのはなぜですか?

                        第一に、私はそのような採用が必要な設計ソリューションがあるとは決して言いませんでした 必ずしも がある。 彼らがそこにいない可能性は十分にあります。 しかし、これを確実にするには、まずこれらの船について知る必要があります。

                        第 XNUMX に、他の人の設計ソリューションに慣れることができます。これは、他の人の設計ソリューションを採用するため (成功した場合) だけでなく、自分の船で同じ設計ソリューションを繰り返すこと (失敗した場合) を避けるためでもあります。

                        私たちの「フェデレーション」はまだ開発中であり、そのデザイナー自身が「ドラゴンズ」で使用されているものと同様の設計ソリューションにたどり着く可能性があります。 ドラゴンはより早く飛行するため、その例を使用して、当社の設計者は同様の設計ソリューションを分析し、どれが成功しどれが失敗したかを判断し、開発段階で失敗したものを排除することができます。 同じ熊手を踏むよりも簡単で安価です。

                        アメリカ人はドラゴンを設計する際に誰の「経験を採用」したのでしょうか?

                        おそらく、スペースXの技術者たちは、同様の特性を持ったザーリャ宇宙船を開発したソ連の設計者の経験を考慮に入れたのでしょう。 彼らはまた、明らかに Apollo 開発者の経験を利用しました。

                        才能あるデザイナーは主に独立した開発に従事します。

                        つまり、コロリョフ(R-1)、ツポレフ(Tu-4)、コシュキン(T-34には「クリスティサスペンション」が使用されていた)は才能のあるデザイナーではないのでしょうか? まぁ、いいよ。

                        改めて私は、自国の愛国者を自称する人々は、自国の優秀な人々を非難するのが最も上手だと確信しています。

                        ハンドルと椅子のデザインは、申し訳ありませんが、深刻なものではありません。 私たちは椅子を自分で作る方法さえ知っています。

                        肘掛け椅子について - これは実はあなたの曲です。 あなたの宇宙船が椅子とボタンパネルだけで構成されているのは私のせいではありません。

                        ペンについて。 まず、サイドスティックが従来のヘルムやセンター コントロール スティックとどのように異なるのかを苦労して学びます。 ヒントをあげておきます。違いは位置と形状だけではありません(それほど大きくはありません)。
                      10. 123
                        +2
                        17 5月2020 12:45
                        まず、私は、そのような設計ソリューションを採用する必要があるとは決して言いませんでした。 彼らがそこにいない可能性は十分にあります。 しかし、これを確実にするには、まずこれらの船について知る必要があります。

                        そこに本当に注目に値するものがあったとしても、誰もそのイノベーションを詳しく調べてくれな​​いでしょう。

                        第 XNUMX に、他の人の設計ソリューションに慣れることができます。これは、他の人の設計ソリューションを採用するため (成功した場合) だけでなく、自分の船で同じ設計ソリューションを繰り返すこと (失敗した場合) を避けるためでもあります。
                        私たちの「フェデレーション」はまだ開発中であり、そのデザイナー自身が「ドラゴンズ」で使用されているものと同様の設計ソリューションにたどり着く可能性があります。 彼の例を使用すると、より早く飛行するため、当社の設計者は同様の設計ソリューションを分析し、どれが成功しどれが失敗したかを判断し、開発段階で失敗したものを排除できるようになります。 同じ熊手を踏むよりも簡単で安価です。

                        状況はまったく逆のシナリオに従って発展することもあります。つまり、「他の人の経験」の影響を受けて、彼らは自分たちの設計ソリューションを放棄し、おそらくあまり成功していないものの、すでにテスト済みのソリューションを選択する可能性があります。

                        つまり、コロリョフ(R-1)、ツポレフ(Tu-4)、コシュキン(T-34には「クリスティサスペンション」が使用されていた)は才能のあるデザイナーではないのでしょうか? まぁ、いいよ。
                        改めて私は、自国の愛国者を自称する人々は、自国の優秀な人々を非難するのが最も上手だと確信しています。

                        おっしゃるとおり、小さな手で偉大なデザイナーの名前に触れるべきではありません。
                        なぜ私が言っていないことを私のせいにするのですか?
                        ツポレフとコロリョフは、R-1 と Tu-4 に加えて、多くの素晴らしいことを行いました。
                        例として挙げられた機械はむしろ例外であり、軍用装備は戦争の脅威と開発の厳しい時間制限の条件下で作られ、それが政府の手に渡った「未処理」のほぼ完全なコピーまたは最大限の使用を決定した。デザイナーたち。 ちなみに、コシュキンの例は完全に成功したわけではなく、残念なことに彼はほとんど何もできずに死亡しました。 クリスティ サスペンションに関しては、非常に一般的なものであり、特定の戦車からコピーされたものではありませんでした。 彼はイモムシをコピーしたとも言うでしょう。
                      11. -2
                        17 5月2020 13:19
                        そこに本当に注目に値するものがあったとしても、誰もそのイノベーションを詳しく調べてくれな​​いでしょう。

                        彼らは与えても与えてもくれます。 なぜなら、これらの技術革新についての知識がなければ、乗組員(「外国人」隊員を含む)は船を完全に制御することができず、さらには飛行中に故障が発生した場合に身を守ることができないからです。

                        状況はまったく逆のシナリオに従って発展することもあります。つまり、「他の人の経験」の影響を受けて、彼らは自分たちの設計ソリューションを放棄し、おそらくあまり成功していないものの、すでにテスト済みのソリューションを選択する可能性があります。

                        おそらく、それは他の人の経験を採用するデザイナーの能力レベルに依存します。 それは状況にもよります。 多くの場合、実績があり信頼できるソリューションが、より成功しているがテストされていないソリューションよりも優先されます。

                        おっしゃるとおり、小さな手で偉大なデザイナーの名前に触れるべきではありません。

                        つまり、彼らを平凡と呼んだのは私ではなくあなたでした。 彼らは、他の人のサンプルから自社製品の一部を完全にコピーしました。 あなたの論理によれば、これは彼らに才能がないことを意味します。

                        例として挙げられた機械はむしろ例外であり、軍用装備は戦争の脅威と開発の厳しい時間制限の条件下で作られ、それが政府の手に渡った「未処理」のほぼ完全なコピーまたは最大限の使用を決定した。デザイナーたち。

                        大丈夫。 ブランは戦争の脅威なしに開発されたため、ソ連の設計者がシャトルで使用されたソリューションを部分的にコピーすることは妨げられませんでした。

                        Zhiguli は一般に平和的な車であり、この車の開発者がフィアットをベースにして開発することを妨げませんでした。

                        ソ連の最初の集積回路は通常、アメリカ企業から購入した西側の集積回路の完全コピーでした。

                        ソ連の PC の一部のモデルは西側の PC の正確なコピーでした。

                        そして、そのような「例外」はワゴンや小さなカートにも見られます。 もちろん、コピーに加えて、改造品や完全にオリジナルの機器サンプルもありました。

                        クリスティ サスペンションに関しては、非常に一般的なものであり、特定の戦車からコピーされたものではありませんでした。

                        クリスティが開発した戦車の XNUMX つのシャーシを XNUMX か国 - イギリスと... なんと!... ソ連に販売したことを知っておいてください。

                        はいはい、引用します:

                        しかし、1930 年 XNUMX 月、デザイナーの W. クリスティと UMM 赤軍の代表者は、いかなる書類にも署名せず、いかなる生産ライセンスも取得することなく、次のことに同意しました。 設計と技術文書を備えた完全装備の戦車 XNUMX 台の供給とソ連での製造権.

                        21 年 1930 月 XNUMX 日、ソ連革命軍事評議会はソ連でクリスティ戦車を生産することを決定しました。 同じ頃、この戦車には BT という名前が付けられました。

                        そしてBTシェクから、クリスティーの出場停止処分はT-34に移った。

                        いいえ、ソ連におけるクリスティのサスペンションは、クリスティ自身から購入した特定の戦車からコピーされたものです。
                      12. 123
                        +1
                        17 5月2020 13:34
                        繰り返しますが、円の中ではすべてが同じです。 会話を続ける意味が分かりません。 hi
                        クリスティーのペンダントに関しては、購入したものであるか、コピーされたものであるかを判断できます。

                        クリスティが開発した戦車の XNUMX つのシャーシを XNUMX か国 - イギリスと... なんと!... ソ連に販売したことを知っておいてください。

                        そしてBTシェクから、クリスティーの出場停止処分はT-34に移った。
                        いいえ、ソ連におけるクリスティのサスペンションは、クリスティ自身から購入した特定の戦車からコピーされたものです。
                      13. -2
                        17 5月2020 14:48
                        繰り返しますが、円の中ではすべてが同じです

                        あなたの問題は、それがあなたに届かないことです。

                        クリスティーのペンダントに関しては、購入したものであるか、コピーされたものであるかを判断できます。

                        これは購入したクリスティ戦車の例からコピーされました。

                        「買う」と「コピーする」という概念を対比させるほどの議論の欠如のせいで、本気でそんなに絶望しているのですか? XNUMX つ目はアイテムの流用方法を示し、XNUMX つ目はアイテムの作成方法を示します。

                        ロジックを学びに行きましょう。 真剣に。
                      14. +1
                        17 5月2020 15:21
                        引用:シリル
                        ...「購入」と「コピー」の概念を対比させてみませんか? XNUMX つ目は項目を割り当てる方法を示し、XNUMX つ目は項目を作成する方法を示します。

                        シリル、その忍耐力に驚いています。 123彼にはあなたと議論する忍耐力があるということ。
                        動詞は動作や状態を表します。 笑顔
                      15. -1
                        17 5月2020 21:16
                        彼があなたと議論する忍耐力を持っていることに私は驚いています。

                        彼が話そうとしていることをわざわざ深く掘り下げるのであれば、彼はそれを必要としません。

                        動詞は動作や状態を表します。

                        大丈夫。 「購入」と「コピー」の概念は対照的ですか? XNUMX つ目はアイテムを流用する方法を示し、XNUMX つ目はアイテムを作成する方法を示します。 言われたことの意味は大きく変わりましたか? 全くない
                      16. 123
                        +2
                        17 5月2020 22:07
                        あなたの問題は、それがあなたに届かないことです。

                        入ったり出たりしても、良いものは出てこないからです。 マントラを繰り返すだけでは何も変わりません。

                        これは購入したクリスティ戦車の例からコピーされました。

                        現在運用されている BT シリーズ戦車をベースとしています。

                        「買う」と「コピーする」という概念を対比させるほどの議論の欠如のせいで、本気でそんなに絶望しているのですか? XNUMX つ目はアイテムの流用方法を示し、XNUMX つ目はアイテムの作成方法を示します。

                        これを議論として分類することはまったく困難です。 購入とは取得すること、つまり所有権を取得することを意味し、コピーとは再作成すること、コピーを作成することを意味します。 コシュキンはクリスティーの戦車を探してコピーする必要はありませんでした。 サスペンションはソ連で購入され、大量生産されました。

                        https://litportal.ru/avtory/maksim-kolomiec/kniga-legkie-tanki-bt-letayuschiy-tank-1930-h-704875.html

                        ロジックを学びに行きましょう。 真剣に。

                        興味深いアドバイスですね。これについては後ほど触れたいと思います。 はい
                      17. -1
                        17 5月2020 22:56
                        現在運用されている BT シリーズ戦車をベースとしています。

                        そしてそれらはクリスティーの戦車からコピーされたものでした。

                        購入とは取得すること、つまり所有権を取得することを意味し、コピーとは再作成すること、コピーを作成することを意味します。

                        それは真実であり、これらの概念は相互に排他的ではなく、互いに矛盾しません。 どの概念が相互に排他的で矛盾しているかを論理学の教科書で読んでください。

                        説明します。

                        私たちはクリスティから戦車を 2 台 (つまり XNUMX 台) 購入しました。 ソ連が使用した場合 のみ これら 2 つのコピーは、ソ連で作られたものではないため、実際にはコピーが存在しないことになります。 しかし、クリスティ自身 (彼の会社) が製造したクリスティ戦車を XNUMX 台購入したため、ソ連は コピーを発行する これらの戦車はBT-2と呼ばれます。

                        したがって、ソ連は自社の生産施設(同じ BT および T-34)で製造された戦車にクリスティ サスペンションを使用し、 彼女のコピーをした.

                        興味深いアドバイスです。これについては後でもう一度取り上げると思います

                        これは本当に良いアドバイスなので、ぜひ活用することをお勧めします。
                      18. 123
                        +1
                        17 5月2020 23:39
                        そしてそれらはクリスティーの戦車からコピーされたものでした。

                        コピーしたってどういう意味ですか? 制作するために購入しました。
                        ポーランドは戦車の製造ライセンスの購入を望んでいたが、契約は打ち切られ、保証金は返還され、戦車はソ連に売却された。

                        60000 台の戦車のコストは、米国ホイール トラック レイヤー コーポレーションから供給されたスペアパーツ一式を含めて XNUMX ドルと推定されました。 追加の 100000 ドルは、W. Christie への製造権、特許、および技術支援サービスの販売のために支払われました。 この協定は、アメリカ側では同社社長のJ・ウォルター・クリスティが、ソ連側ではアムトルグ社長のA・V・ペトロフがI・A・ペトロフの立会いの下で署名した。 カレプスキー (ソ連)、J. マイケル、J. レイモンド、ティファニー (すべて米国)。 つまり、ソ連は総額160万ドルを支払わなければならなかった。

                        戦車は量産され、サスペンションも改良されました。 コシュキンは「一次資料に目を向け」てそこにあるものをコピーする必要はありませんでした。
                      19. -1
                        18 5月2020 05:25
                        コピーしたってどういう意味ですか?

                        それが意味するところです - コピーされました。

                        辞書(ウィキペディア)を見てみましょう。

                        コピーすることは建設的です - サンプル (プロトタイプ) の設計をコピーすることによって、オリジナルの設計を完全に複製した特定のデバイス/装置 (クローン、レプリカ、海賊版) を作成すること。 多分 完成する または 部分的 (リバースエンジニアリングを参照)、 特許侵害の有無に関わらず製造される オリジナルメーカー。

                        BT-2 はオリジナルのクリスティ戦車の設計を再現しましたか? 再作成されました。 したがって、彼はコピーでした。 そして、それがライセンスと特許とともに購入されたという事実により、それは簡単になります ライセンスされたコピー。 しかし、まだコピーです。

                        BT 戦車の後続のモデルは、クリスティ戦車自体の完全なコピーではなくなりましたが、主要な設計ソリューションではそれが繰り返されました。 したがって、彼らの場合、他の人の技術的解決策の不完全なコピーまたは適応について話し合う必要があります。

                        戦車は量産され、サスペンションも改良されました。 コシュキンは「一次資料に目を向け」てそこにあるものをコピーする必要はありませんでした。

                        コシュキンは T-34 を開発する際、クリスティ戦車をコピーしたのではなく、そのサスペンション機構を採用しました。 はい、最終決定され、改良されましたが、基本的な設計はクリスティが開発したものです。 つまり、に基づいて、 借りた クリスティーの開発により、彼は T-34 シャーシを開発しました。
  6. -2
    15 5月2020 21:37
    同じセルゲイ・パブロヴィッチ・コロレフの意見を知るのは興味深いでしょう。 hi 同じニキータ・セルゲイビッチ・フルシチョフ。 約60年後、このような業界が運営されているとは...。 笑い 当然のことながら、私たちは皆これを認識しています。 でも...次はどうする?
    1. +3
      15 5月2020 22:18
      尊敬。
      あなたはまた自分の考えをロシア語で明確に表現することに問題を抱えています。
      何を意味するのか明確にしていただけますか:

      意見を知るのは興味深い....ほぼ60年後、そのような業界はコントロールされるだろう...私たち全員。 当然、それが分かります。
      でも...次はどうする?
      1. 0
        15 5月2020 22:20
        引用:ラムラム
        尊敬。
        あなたはまた自分の考えをロシア語で明確に表現することに問題を抱えています。
        何を意味するのか明確にしていただけますか:

        意見を知るのは興味深いです....ほぼ60年後、そのような業界が運営されているということ....笑 私たちは皆、当然これを知っています。 でも...次はどうする?

        はい、入力中にロゴジンについて言及するのを忘れていました。 感じます 言葉遣いについて長い間考えていたため、最も興味深い文字を忘れていました。 笑
        1. +3
          15 5月2020 22:22
          私も同感ですが、この「図」は控えめに言っても物議を醸しています。
  7. +2
    16 5月2020 09:10
    2日にXNUMX回、頭にうんこをぶつけられます。 ロスコスモスは資金を削減している。 敵対国に近代技術を提供するという形での祖国反逆…。
  8. +1
    16 5月2020 18:50
    XNUMX つの「こと」が興味深いです。アメリカ国民は宇宙飛行士に「ウイルス」の安全性を保証しますか? そして、中国の「同志」からも、専門家を軌道に乗せる手段を「飛行」するという同様の提案はあったのだろうか?
  9. だから、アメリカ人にはアマーを、ロシアにはロシア人を乗せましょう。 問題はありません!
  10. +2
    16 5月2020 20:13
    Anchonsha
    いや、紳士諸君、アメリカの皆さん、私たちは自力で飛行します、それはより穏やかで、私たちは礼儀を保ちます。

    そして誰も宇宙船の壁に穴をあけようとはしません。 しかし、一般的には、ナスレッディンはロバか首長のどちらかのように見えます。
  11. 0
    16 5月2020 21:00
    しかし、なぜこれが必要なのでしょうか。彼ら自身を死なせてください。たとえさらに遠くに飛ばなくても、おしゃべりをしていても、本格的な打ち上げは一度もありません。
  12. マスクはビデオ編集スタジオでイリュージョンを作り出す悪党なので、宇宙飛行士を乗せたドラゴンの打ち上げはありません...生身の人間は彼のスタイルではありません...
    1. コメントは削除されました。
  13. +2
    17 5月2020 00:11
    まずは宇宙飛行士をSpace-Xで3~4年間飛行させ、人をISSに送り届けるためのシステムのすべての要素をデバッグして、このシステムの信頼性を100%保証する。その後は、宇宙飛行士について話すことができるようになる。その側が現在提案しているスキーム。 それが今のところ唯一の方法だと思います。 オプションはありません。 宇宙飛行士と一緒にリスクを負い、アメリカの新しいものをマスターする - 彼らは私たちに実験用の猿の役割を演じることを求めているのでしょうか、それとも人々の天然痘の感染をテストした19世紀のアメリカインディアンですか?!!!
    1. -2
      17 5月2020 02:20
      NASAは、宇宙船の最初の数回の打ち上げでは、ロシアの宇宙飛行士にロスコスモスのスペースを提供していない。
  14. -1
    17 5月2020 08:51
    記事のクレジット図。 漠然とした疑問だけが私を苦しめる。 着陸エンジンで宇宙に打ち上げられたら…いやいや。 編集者または記事の著者に対する苦情は受け付けません。 結局観察してるだけなんです。 ウィンク 笑い
    1. -3
      17 5月2020 15:01
      写真は、救助システムのテスト中にドラゴンがロケットから分離された瞬間を示しています。 この航空機では、打ち上げが中止されたときに緊急ロケットから遠ざけるように着陸スラスターが使用されています。
  15. コメントは削除されました。
  16. 私は次のことに驚きました。月に飛んで戻ってくることができた国が、20 年以上も外国船で宇宙を飛んでいるのです。ナンセンス!
    1. -2
      17 5月2020 15:00
      20年以上外国船で宇宙を飛んでいます。

      2011年から2020年まで20年も経ったでしょうか? 学校の数学の授業をサボったわけではないですよね?
      驚いたことに、ロシア(ソ連)は60~70年代にルノホート号を含む数十機の宇宙船を月に送りましたが、何らかの理由で20年間も同じことを繰り返すことができませんでした。 ナンセンスですか? 超重量級の「エネルギア」も開発したが、25年間も「アンガラ」を開発できなかった。 ナンセンスですか? 驚くことではありませんね?
  17. +2
    19 5月2020 16:59
    計画では、ロシアの宇宙飛行士がアメリカの宇宙船で飛行し、我が国の宇宙飛行士がソユーズ宇宙船で飛行することになっている。

    - すごい計画だ、信じられないほど厚かましい。 まずは彼らにトラブルのない進水で船の高品質と信頼性を証明してもらい、それから何がどうなるかを見てみましょう。