ISSへの宇宙飛行士の配達:アメリカ人はロシアのバーターを提供します


SpaceXは、27月XNUMX日に国際宇宙ステーションにXNUMX人のアメリカ人宇宙飛行士を乗せてドラゴン宇宙船を打ち上げる予定です。 飛行が無事に終了した場合、ロシアのソユズ宇宙船を迂回して、ISSに人々を届ける米国の能力を確認するだろうとフォーブスは書いている。


NASAの副プログラムマネージャーであるジョエルモンタルバノ氏によると、この機関はスペースセンターから始まるSpaceXミッションを「楽しみにしています」。 フロリダのケネディ。 彼は、ロスコスモス社がアメリカのミッションの本格的なパートナーになるために、ロシアはアメリカの船に宇宙飛行士を派遣するよう招待されていると述べた。

米国はロシアの航空機を使用して宇宙飛行士を宇宙ステーションに配達します。

バーター契約を締結したいと思います。 ロシアの宇宙飛行士がアメリカの宇宙船で飛行し、宇宙飛行士がソユズの宇宙船で飛行する計画です...したがって、XNUMXつの宇宙プログラムをリンクします。 これにより、有人宇宙船の当事者のXNUMX人に問題が発生した場合でも、ISSでの作業を正常に続行できます。

-モンタルバノ宣言。
  • 使用した写真:SpaceX
広告
私たちは、ニュースおよび分析部門の著者と協力することを歓迎します。 前提条件は、テキストをすばやく分析して事実を確認し、政治的および経済的トピックについて簡潔かつ興味深いものを書く能力です。 フレックスタイム制と定期的な支払いを提供します。 作業例を記載した回答を[email protected]に送信してください
116 注釈
情報
読者の皆様へ、出版物にコメントを残すには、 ログイン.
  1. シモンマン Офлайн シモンマン
    シモンマン (ガリック・モーキン) 15 5月2020 16:15
    +6
    Rogozinは、「未テストの宇宙船」で宇宙飛行士を派遣しないと述べました。 通常の保険付き。 しかし、彼は何回のフライトの後に許可を与えるかについては言いませんでした。
    1. シャトルは135回目の飛行で爆発しました。 何回のフライトの後、許可を与える方が良いですか?
      1. シリル Офлайн シリル
        シリル (キリル) 16 5月2020 17:46
        0
        シャトルは135回目の飛行で爆発しました。 何回のフライトの後、許可を与える方が良いですか?

        シャトルは135回目の飛行で爆発しませんでした。
        1. ああ、まあ、107日でも。 それはとても重要ですか? 40つのシャトルのうち、XNUMXつが殺されました。 これはXNUMX%。 はい、彼らはうまく飛んでいました、誰もこれらのマシンをハイテク複合施設として異議を唱えません。 アメリカ人自身のアプローチにはおそらくもっと不信感があります。

          ...チャレンジャー災害の場合と同様に、NASAの経営陣は、シャトルの損傷の可能性のある問題に関する専門家の恐れを適切に評価できず、宇宙飛行士による衝突現場の目視検査を求めるエンジニアからの要求に適切に対応しませんでした。 技術者は、受けた損傷を評価するために、軌道上のシャトルの画像を取得するように米国国防総省にXNUMX回要求を送信したことに注意してください。 NASAの職員は要求を容易にせず、場合によっては相互作用を妨害し、軍事部門の代表者が必要な支援を提供することを妨げました。

          ウィキ
          1. シリル Офлайн シリル
            シリル (キリル) 16 5月2020 18:25
            0
            ああ、まあ、107日でも。 それはとても重要ですか?

            重要。 多くの人が、コロンビアの災害のためにシャトルプログラムが終了したと思っているからです。 実際には、シャトルの陳腐化、技術的な損耗、高コスト、および適切な負荷の不足(ISSの建設完了後)のために閉鎖されました。

            40つのシャトルのうち、XNUMXつが殺されました。 これはXNUMX%。

            宇宙船の信頼性は、緊急および無事故の車両の数ではなく、成功した発射と緊急の発射の比率によって考慮されます。

            NASAの管理上の誤りについては、そうです。
            1. Boriz オンライン Boriz
              Boriz (ボリス) 16 5月2020 19:02
              +3
              宇宙船の信頼性は、緊急および無事故の車両の数ではなく、成功した発射と緊急の発射の比率によって考慮されます。

              信頼性は、同じ期間に殺された人の数によって最もよく評価されます。 シャトルフライト中にソユズを殺した人は何人いますか? アメリカ人は単に彼らの上を飛ぶ狂った人々を見つけなかっただろう。

              多くの人が、コロンビアの災害のためにシャトルプログラムが終了したと思っているからです。 実際には、シャトルの陳腐化、技術的な劣化、高コスト、および適切な負荷の不足(ISSの建設完了後)のために閉鎖されました。

              好きなように書くことができます。 ポーカーフェース。 アメリカ人は行き止まりに追い込まれました。 道徳的に時代遅れのソユズが彼らの機能を果たして飛んでいるのはどれくらいの期間ですか?
              デザインが道徳的に時代遅れであるが、アイデアがそれ自体を正当化した場合、それはタイムリーに近代化され、さらに使用されます。 そして、11年間のフライトの中断からも明らかなように、アメリカ人はシャトルで失敗しました。 さらに、その設計は、乗組員の安全を確保することが有機的に不可能でした。
              そして、もしユニオンがなかったら、あるいは私たちがユニオンをスケートすることを拒否するだろうか?
              そして、これらは管理上の間違いではなく、戦略的計画の不平です。
              1. シリル Офлайн シリル
                シリル (キリル) 16 5月2020 19:36
                -3
                信頼性は、同じ期間に殺された人の数によって最もよく評価されます

                これは好きなように評価できますが、専門家は打ち上げの成功と失敗の比率によって宇宙船の信頼性を正確に評価します。

                シャトルフライト中にソユズを殺した人は何人いますか?

                Soyuz宇宙船の有人打ち上げの総数は143(1967年から2020年まで)であり、そのうち2つの致命的な事故があります。

                スペースシャトルの有人打ち上げの総数は135(1981年から2011年まで)であり、そのうち2件が死亡した。

                したがって、両方の船の信頼性は同じです。

                犠牲者の数については-はい、シャトルで死亡する人の数は増えましたが、30年の使用で多くの人が軌道に乗せられ、50年以上でソユズが配達した人の数を大幅に上回りました。

                道徳的に時代遅れのソユズが飛んで、その機能を果たしてどれくらいの期間ですか?

                馬車も道路上の人々にうまく乗ることができますが、これは彼らを車よりも高度にするものではありません。 ロシアはソユズを長い間使用してきました。それは、世界で最もクールな船であり、これ以上のことは考えられないからではなく、ロシア自体に代替手段がまだないからです。 連盟は非常に停止状態にあります。 シャトルプログラムを終了したアメリカ人は、新しい船を開発している間、ソユズの座席を購入することができますが、そのような機会はありません。

                しかし、11年間のフライトの中断からも明らかなように、アメリカ人はシャトルで失敗しました。

                シャトルには「失敗」はありませんでした。 彼らは計画よりもはるかに高価であることが判明しましたが、彼らは彼らの仕事を首尾よく完了しました。 実際、シャトルはより用途が広く、自律宇宙実験室としても、軌道上の衛星の修理にも使用されていました。 Soyuzの機能はそれほど広くありません。

                さらに、その設計は、乗組員の安全を確保することが有機的に不可能でした。

                はい、これは正しいです。 シャトルの最大の欠点は、レスキューシステムがないことです。

                そして、もしユニオンがなかったら、あるいは私たちがユニオンをスケートすることを拒否するだろうか?

                アメリカ人は単に新しい船をより早く開発するでしょう。 実際、2014年にはすでにオリオン宇宙船の準備が整っており、無人軌道飛行も無事に完了しました。 しかし、彼らは月の任務のために、そしてISSのためにそれを修正して「CruDragon」と「Starliner」を開発することに決めたからです。 Soyuzは存在しません-アメリカ人はOrionをISSに適応させたでしょう、そしてそれだけです。
                1. Boriz オンライン Boriz
                  Boriz (ボリス) 16 5月2020 20:23
                  +2
                  シャトルに「失敗」はありませんでした。 彼らは計画よりもはるかに高価であることが判明しましたが、彼らは彼らの仕事を首尾よく完了しました。

                  あなた自身があなたが書いたものを理解しましたか? 素敵な車ですが、作りません。
                  そして、彼らが何らかの理由でそこに人々の群衆を運転したとあなたが書くことができるように、どれだけのお金が排水溝に投げ込まれたのですか?
                  そして今、まったく同じことが起こっています。 専門家は、各任務の後にムスクのミサイルを制御することはどんな経済も殺すだろうと言います、しかし誰もそれらを聞きません。 そして、彼らは静かに言うでしょう:それは良い車でした、それはその機能を果たしました、しかし我々はもうこれをしません。 それは少し高価であることが判明しました。
                  そのシャトル、そのムスクショーは予算の大幅な削減をカバーするプロモーションです。
                  そして、私たちはすべての人に巧妙な表情で説明します:あなたは専門家ではなく、何も理解していません。
                  何人の人が亡くなったのか誰が気にするのか…「女性はまだ出産している…」(C)
                  別の古典のように:

                  私たちはゼロで皆を尊重します
                  そして単位で-あなた自身。
                  私たちはみなナポレオンを見ます。
                  Bipedの生き物数百万
                  私たちのためのXNUMXつのツール...
                  1. シリル Офлайн シリル
                    シリル (キリル) 16 5月2020 20:46
                    -1
                    あなたは自分が書いたことを理解していますか?

                    私はいつも自分が書いていることを理解しています。

                    素敵な車ですが、作りません。

                    正しい。 優れたマシンですが、2011年(ISSが完了したとき)以降、その機能とコストに対応するタスクはありませんでした。 加えて、シャトルの使用中の構造の自然な摩耗と裂け目。

                    そして、彼らが何らかの理由でそこに人々の群衆を運転したとあなたが書くことができるように、どれだけのお金が排水溝に投げ込まれたのですか?

                    なぜはっきりしないのですか? シャトルを飛ばしたすべての宇宙飛行士には、任務が割り当てられていました。 誰かが衛星を修理し、誰かが軌道上で科学実験を行い、誰かがISSにサービスを提供しました。 誰もが商売をしていた。 さらに、人に加えて、シャトルは同時に貨物を軌道に運んでいました。 「ユニオン」はこれを行うことができず、「プログレス」を個別に起動する必要がありました。

                    専門家は、各任務の後にムスクのミサイルを制御することはどんな経済も殺すだろうと言います、しかし誰もそれらを聞きません。

                    「スペシャリスト」は、ムスクがミサイルを返して再発射することはできず、有人宇宙船などを作ることはできないと主張しました。「スペシャリスト」は、そのような「スペシャリスト」である場合があります。

                    シャトルとムスクショーは、予算の大幅な削減をカバーするプロモーションです。

                    シャトルとムスクの宇宙船(ロケットと宇宙船)だけが割り当てられたタスクを正常に完了します。

                    何人の人が亡くなったのか誰が気にするのか…「女性はまだ出産している…」(C)

                    シャトルのクラッシュから教訓が得られました。新しい船のオリオン、ドラゴンクルー、スターライナーにはレスキューシステムがあります。 正常にテストされた回復システム。

                    別の古典のように:

                    古典からの引用の代わりに、少なくとも少しトピックを理解する方が良いでしょう。
                2. アレクサンダーポプルーキン (Alexander Poplooukhin) 16 5月2020 22:23
                  +1
                  オリオンはもともと月の船のように建てられました。ISSまで飛ぶのは非常に費用がかかります。
                  1. シリル Офлайн シリル
                    シリル (キリル) 16 5月2020 22:29
                    -1
                    最初、彼らはそれを普遍的にしたかった(ISSと火星のある月の両方のために)、そして(はい、高いコストのために)彼らは月と火星の任務だけに特化することに決めました。 そしてISSが他の人を開発するために。
              2. ラジオオットデル4 (ウラジミール) 19 5月2020 17:24
                +1
                あなたの質問に、boriz

                シャトルフライト中にソユズを殺した人は何人いますか? アメリカ人は単に狂った人々が彼らをこれ以上飛ばすのを見つけなかっただろう。

                私は答えます-2011年14月までに、4人がシャトル(2つのシャトル)で死亡したのに対し、ソビエトの船では1971人(2011つのソユズ)が死亡しました。 そして注目に値するのは、乗組員の死につながったXNUMXつのソユズ災害が、このタイプの船の運航の夜明け、またはむしろその飛行の最初のXNUMX年間(最後のXNUMXつはXNUMX年)に発生したことです。 その後、XNUMX年XNUMX月までに、乗組員の生命や健康を危険にさらすようなソユズの拒否はXNUMX件もありませんでした。
                しかし、「コロンビア」は「スペースシャトル」プログラムの「成熟」の時期にすでに消滅しており、「シャトル」の飛行の安全を確保するための長年の経験がそのような大惨事を排除するはずだった。
                そして、私が注目したいのは、1975年(Soyuz-18-1)、1983年(Soyuz T-10-1)、2018年(Soyuz MS-10)の運送業者の事故によって証明された、Soyuzでの効果的な緊急救助システムの利用可能性です。これらの救助手段が、一見絶望的な状況で宇宙飛行士の命を救った場所です。
                SASがないため、スペースシャトルプログラムはこれを自慢できませんでした。

                私は残りに同意します..
        2. Nik2712 Офлайн Nik2712
          Nik2712 (ニック) 17 5月2020 11:04
          +1
          コロンビアは、28年1月2003日のXNUMX回目の宇宙旅行で、着陸前に地球の大気圏に入ったときに墜落した。
          8回目の旅行は28人の記録的な数の乗組員によってマークされました。 1986回目の打ち上げ-73年7月XNUMX日がシャトルの最後でした。 飛行のXNUMX秒で外部燃料タンクが爆発したため、シャトルが破壊され、XNUMX人の乗組員全員が死亡しました。
          1. シリル Офлайн シリル
            シリル (キリル) 17 5月2020 11:43
            -1
            私はこれをすべて知っています。 そして?
            1. Nik2712 Офлайн Nik2712
              Nik2712 (ニック) 17 5月2020 12:01
              +2
              30年間の運用で、135つのシャトルが14回のフライトを行いました。 XNUMX人の宇宙飛行士が飛行から戻ってこなかった。 統計は怖くない??
  2. 123 Офлайн 123
    123 (123) 15 5月2020 16:45
    +2
    バーター契約を締結したいと思います。 ロシアの宇宙飛行士がアメリカの宇宙船で飛行し、宇宙飛行士がソユズの宇宙船で飛行する計画です...したがって、XNUMXつの宇宙プログラムをリンクします。 これにより、有人宇宙船の当事者のXNUMX人に問題が発生した場合でも、ISSでの作業を正常に続行できます。

    私の場合、まず、これは事前にストローを広げようとする試みです。 感じます それとも、連合は地平線上にいくつかの問題を抱えていますか?
    第二に、ドラゴンに「ペイロード」を提供しようとすると、船は7人用に設計されており、「空」を運転するのは効果がなく、一度に7人を送るにはコストがかかります。 はい
    1. シモンマン Офлайн シモンマン
      シモンマン (ガリック・モーキン) 15 5月2020 19:43
      -3
      ...船は7人用に設計されており、「空」を運転するのは効果的ではありません..

      シートベルトは、宇宙飛行士やジャガイモ/種子/缶詰の袋を保持するために使用されます...
      2月には、3人の宇宙飛行士が飛行し、残りの座席は(または座席の代わりに)貨物で満たされます。 NASAはすでに秋にロシアのロケットで宇宙飛行士の飛行を申請し、数百万ドルを支払った。 ロシアはXNUMX番目の椅子の代わりに荷物を置きたかった。
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 15 5月2020 19:48
        +4
        ...船は7人用に設計されており、「空」を運転するのは効果的ではありません.. "
        シートベルトは、宇宙飛行士やジャガイモ/種子/缶詰の袋を保持するために使用されます...

        彼らはジャガイモを植えるか、種子を売るつもりですか?
        船はそれぞれ大きく、重く、船積みはより高価です。 ほとんどの場合、ペイロードは過剰です。 飛行頻度が少ない場合は、ISSではそれほど必要ありません。
    2. シリル Офлайн シリル
      シリル (キリル) 16 5月2020 18:36
      0
      私の場合、まず、これは事前にストローを広げようとする試みです。

      部分的に真実。 ドラゴンが信頼性を確保するために必要な打ち上げ回数に達するまで、アメリカ人は宇宙飛行士を軌道に乗せるためのバックアップ機能が必要です。

      それとも、連合は地平線上にいくつかの問題を抱えていますか?

      はい、問題は非推奨です。 これは確かに良い船ですが、あなたはそれを際限なく飛ぶことはありません。

      123
      第二に、ドラゴンに「ペイロード」を提供しようとすると、船は7人用に設計されており、「空」を運転するのは効果がなく、一度に7人を送るにはコストがかかります。

      3〜4人の代わりに、便利な貨物を輸送することもできます。
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 16 5月2020 18:43
        +2
        はい、問題は非推奨です。 これは確かに良い船ですが、あなたはそれを際限なく飛ばすことはありません。

        そして、誰かがいつもそれに飛ぶつもりですか? それが対処する限り、技術は信頼でき、証明され、飛ぶでしょうが、今のところ、あなたは安全に次世代に取り組むことができます。

        3〜4人の代わりに、便利な貨物を輸送することもできます。

        これは必要ですか?
        1. シリル Офлайн シリル
          シリル (キリル) 16 5月2020 19:44
          -1
          これは必要ですか?

          もちろん。 あなたは貨物ミッションの数を減らすことができます、彼らはまたお金がかかります。
          1. 123 Офлайн 123
            123 (123) 16 5月2020 21:07
            +2
            もちろん。 あなたは貨物ミッションの数を減らすことができます、彼らはまたお金がかかります。

            あなたは一つのことについて絶対に正しいです、彼らはまたお金がかかります。 そして、あなたの意見では、この貨物ミッションの削減はどのように進むべきですか? ユニオンをフックに入れますか?
            ああ、そうです。 はい Roscosmosは、アメリカ人に簡単に支払うことができるので、打ち上げを喜んで拒否します。彼らは、そのような新しくてファッショナブルで光沢のある船を持っているので、42歯の笑顔を持つ素晴らしい男です。 笑い これらの昔ながらの連合は何のためにありますか? 要求 想像できますか? ビレイ
            さらに、最近の宇宙打ち上げ市場の再分配と月面プログラムへの協力のレベルを考えると。 悲しい
            私の意見では、あなたは手に負えないロマンチックです。 感じます
            1. シリル Офлайн シリル
              シリル (キリル) 16 5月2020 21:16
              +1
              そして、あなたの意見では、この貨物ミッションの削減はどのように進むべきですか? ユニオンをフックに入れますか?

              組合は商品をまったく配達しません(より正確には、配達しますが、少量です)。 あなたが進歩を意味するなら、私はそれらについて話していませんでした-私は貨物ドラゴンとサインの打ち上げについて話していました。

              さらに重要なのは、再利用可能なドラゴンは、貨物を軌道に運ぶだけでなく、軌道から運ぶこともできるということです。 Soyuzカプセルで返送できるのは100kgのみです。
              1. 123 Офлайн 123
                123 (123) 16 5月2020 21:53
                +2
                組合は商品をまったく配達しません(より正確には、配達しますが、少量です)。 あなたが進歩を意味するなら、私はそれらについて話していませんでした-私は貨物ドラゴンとサインの打ち上げについて話していました。

                ドラゴンを作った人々はそれを利用することを考えなければなりませんでした。
                ISSの場合、それは冗長であり、月面基地はまだ軌道上に表示されていません。 プログラム開発の同期にはいくつか問題があります。これは業界リーダーの先見性についての私です。

                さらに重要なのは、再利用可能なドラゴンは、貨物を軌道に運ぶだけでなく、軌道から運ぶこともできるということです。 Soyuzカプセルで返送できるのは100kgのみです。

                軌道から何を輸送する予定ですか? そこに生産はありますか?
                1. シリル Офлайн シリル
                  シリル (キリル) 16 5月2020 22:02
                  0
                  ドラゴンを作った人々はそれを利用することを考えなければなりませんでした。

                  それで彼らは考えました。 Dragon Crew宇宙船が試運転されると、SpaceXとNASAはDragonの最初の(貨物)バージョンを使用しなくなります。 貨物は、乗組員と組み合わせて、またはパイロットなしの純粋な貨物の打ち上げで配送されます。 一部の貨物は有人の打ち上げで送ることができるため、純粋な貨物の打ち上げの数を減らすことができます。 または、必要に応じて、ISSにさらに貨物を輸送します。

                  ですから、先見の明を持ってすべてがうまくいきます。

                  軌道から何を輸送する予定ですか? そこに生産はありますか?

                  2010年以来、この船は22回打ち上げられました。 合計で約43トンのペイロードがドラゴン船によって駅に運ばれ、約33トンが地球に返還されました。

                  つまり、ドラゴンがISSから配達した貨物の総量(33トン)を発射回数(22)で割ると、平均して、各ドラゴンはXNUMXトンの貨物を地球に戻しました。 つまり、返すものがあります。
                  1. 123 Офлайн 123
                    123 (123) 16 5月2020 22:25
                    +3
                    それで彼らは考えました。 Dragon Crew宇宙船が試運転されると、SpaceXとNASAはDragonの最初の(貨物)バージョンを使用しなくなります。 貨物は、乗組員と組み合わせて、またはパイロットなしの純粋な貨物の打ち上げで配送されます。 貨物の一部は有人の打ち上げで送ることができるという事実のため。 純粋な貨物の打ち上げの数を減らすことができます。 または、必要に応じて、ISSにさらに貨物を輸送します。
                    ですから、先見の明を持ってすべてがうまくいきます。

                    さて、彼らの仕事で頑張ってください。 はい 船に商業的な積荷を提供し、中断のない操作を保証することだけが残っています。 貨物を軌道に乗せる機会が増えており、要件の増加は見られません。
                    協力は明らかに彼らにとって有益であり、私たちは事実からほど遠いです。
                    質問に対する答えを見つけてください。 商業打ち上げ市場でそのような協力を組織してみませんか?

                    つまり、ISSからドラゴンが配達する貨物の総量(33トン)を発射回数(22)で割ると、平均して、各ドラゴンはXNUMXトンの貨物を地球に戻します。 つまり、返すものがあります。

                    彼らはまだ彼らが送るより少ないを返します。 あなたが返すものがあれば、彼らにそれを運ばせてください、私は彼らのためだけに幸せです。 なんとか自分でできる。
                    1. シリル Офлайн シリル
                      シリル (キリル) 16 5月2020 22:45
                      +1
                      船に商業的な積荷を提供し、中断のない操作を保証することだけが残っています。

                      ISSはコマーシャルではなく、政府のプロジェクトです。

                      貨物を軌道に乗せる機会が増えており、要件の増加は見られません。

                      まず、あなたは専門家ではありません。 あなたはニーズを見ないかもしれませんが、彼らはそうかもしれません。
                      第二に、よりリフティングなキャリアの出現により、ニーズが高まる可能性があります。

                      協力は明らかに彼らにとって有益であり、私たちは事実からほど遠いです。

                      彼らにとっても同じように有益です。 特に、少なくとも彼らの「連合」の設計における彼らの技術開発の使用のために。

                      商業打ち上げ市場でそのような協力を組織してみませんか?

                      まず、商業ローンチ市場でも協力の例があります。 たとえば、Sea Launchプロジェクトは、まさにアメリカ企業とRoscosmosの商業的協力でした。 第二に、商業的立ち上げと政府のプログラムは別のものです。 商業的立ち上げの主な目標は利益を上げることであり(これはクライアントの競争を意味します)、政府のプログラムの主な目標は科学的使命を遂行することです。

                      彼らはまだ彼らが送るより少ないを返します。

                      それにもかかわらず、彼らもたくさん戻ってきます。

                      自分で処理できます。

                      大量の貨物を返却する可能性のある、独自の返却可能なトラックまたは有人船ができるまで、対応しません。 ただし、これは部分的に真実です。ロシアはISSで実施する実験や研究が少ないため、返品する必要が少なくなります。 しかし、私たちはロシアについて話しているのではなく、アメリカ人自身がクリュドラゴンのそのような運搬能力を必要としているかどうかについて話しているのです。 上図のように、かなり必要です。
                      1. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 16 5月2020 23:26
                        +3
                        ISSはコマーシャルではなく、政府のプロジェクトです。

                        あなたは再び言葉遣いに固執しようとしていますか? 笑い それを状態にしましょう。 はい それは何を変えますか? なるがままに:

                        船にペイロードを提供し、中断のない操作を保証することだけが残っています。

                        それは良いですか? 一言も言わずに、問題の商業的本質は根本的に変わったのですか? すべてが同じままです。 あなたはもっと運ぶことができますが、ニーズは同じままです。

                        まず、あなたは専門家ではありません。 あなたはニーズを見ないかもしれませんが、彼らはそうかもしれません。
                        第二に、よりリフティングなキャリアの出現により、ニーズが高まる可能性があります。

                        かなり公平です。 はい あなただけが専門家ではありませんが、ニーズがなく、成長しないかもしれません。 要求 それに、「ニーズが見当たらない」と言ったので、見たら見せてください。 はい 私の意見では、頑固さを除いて、あなたは単に無意味に口論しているだけです。ここには何も見えません。

                        彼らにとっても同じように有益です。 特に、少なくとも彼らの「連合」の設計における彼らの技術開発の使用のために。

                        冗談ですか ビレイ これらの開発は何ですか? まず、飛行後にどのような練習をすることができますか? トゥとボーイングの例を覚えていますか? パイロットはボーイングで飛行し、デザインをコピーしましたか?
                        第二に、そこに何かをコピーする価値があるというのは事実ではありません。
                        第三に、彼ら自身が連邦に対処し、あなた自身が悲鳴を上げるでしょう-私たちのものはコピーすることしかできません。

                        まず、商用ローンチ市場でも協力の例があります。 たとえば、Sea Launchプロジェクトは、まさにアメリカ企業とRoscosmosの商業的協力でした。

                        特に前例があるので素晴らしい。 はい 今、商業打ち上げ市場でそのような協力を組織してみませんか? アメリカのパートナーからの提案を待っています。 はい

                        第二に、商業的立ち上げと政府のプログラムは別のものです。 商用ローンチの主な目標は利益を上げることであり(これはクライアントの競争を意味します)、政府のプログラムの主な目標は科学的使命を遂行することです。

                        本当ですか? ビレイ ビジネスマンに彼らのビジネスを行かせ、国政に干渉しないでください。 または、ムスクがISSに送られると、問題の財務面は関心を失いますか?
                        同じ人が左手であなたからパンをとる状況は、協力のために笑顔で右手を差し出します。 少なくとも、これはいくつかの疑いを引き起こすはずです。 しかし、私が言ったように、あなたは手に負えないロマンチックです。

                        それにもかかわらず、彼らもたくさん戻ってきます。

                        さて、彼らを戻らせてください。 それを構築し、それを再生させます。 軌道から貨物を返却する追加の必要性はありますか? はいの場合は、声を出して話し合います。
                        「将来急に必要になる」という計算に基づいて協力に同意することは、少なくとも愚かです。

                        大量の貨物を返還できる独自のリターナブルトラックや有人宇宙船がない限り、対応できません。ただし、これは部分的には真実です。ロシアはISSの実験や研究をあまり行っていないため、返還を減らす必要があります。

                        ほら、彼ら自身が質問に答えました。 はい

                        しかし、私たちはロシアについて話しているのではなく、アメリカ人自身がクリュドラゴンのそのような運搬能力を必要としているかどうかについて話しているのです。 上図のように、かなり必要です。

                        あなたはアメリカの必要性について話している、私は私たちがそのような必要性を持っていないと言います。 しかし、あなたは伝統的に対話者の声を聞きません。 要求
                        彼らはそれが必要ですか? 彼らを飛ばし、送り、帰らせなさい。 私はそれに反対するものは何もありません。
                        ロシアは必要ないと思います。
                        以前のように、「彼らの美しい船に乗ってそのデザインを学ぶことがどれほどクールであるか」以外に理解できることは何もありません。 要求
                      2. シリル Офлайн シリル
                        シリル (キリル) 17 5月2020 01:12
                        0
                        あなたは再び言葉遣いに固執しようとしていますか? 笑う状態にしましょう。 それは何を変えますか?

                        もちろんしがみつきます。 商用ローンチと国営ローンチには根本的な違いがあるからです。 商取引は、たとえそれが損失を意味するとしても、政府(主に)-目標の達成に利益をもたらすことに焦点を合わせています。

                        あなたはもっと運ぶことができますが、ニーズは同じままです。

                        彼らは同じままだと誰が言ったのですか?

                        あなただけが専門家ではありませんが、ニーズがなく、成長しないかもしれません。

                        確かに、私も専門家ではありません。 しかし、NASAとSpaceXにはスペシャリストがいます。 「CruDragon」は、特定の技術的課題に従って作成され、その開発はこれらのニーズを考慮に入れています。

                        私の意見では、頑固さを除いて、あなたは単に無意味に口論しているだけです、私はここに何も見えません。

                        私は本当に無意味に主張しますが、あなたの頑固さのために、私のものではありません。

                        ふざけてるの? ビレイ

                        いいえ。

                        これらの開発は何ですか?

                        設計。

                        まず、飛行後にどのような練習をすることができますか? トゥとボーイングの例を覚えていますか? パイロットはボーイングで飛行し、デザインをコピーしましたか?

                        「テストパイロット」または「テストコスモノート」という職業の意味を知っていますか? 説明させてください。 彼は航空機(スペース)を「走らせ」、次に設計者に相談します。設計者は、彼の相談に基づいて、航空機の設計に必要な変更を加えます。

                        検討中のケースでは、ドラゴンの技術的特徴に精通したロシアの宇宙飛行士は、アメリカ人の開発を私たちの船の設計に使用するために、連邦またはソユズの設計者に助言することができます。 逆の場合もあります。ドラゴンに精通しているので、私たちの宇宙飛行士は、彼の設計上の決定のどれを避けるべきかをアドバイスすることができます。

                        具体的な例で説明します。 最近まで、ロシアの民間および軍用航空は、ステアリングホイールまたは中央制御棒(脚の間に配置されている)を使用していました。 ロシアのパイロットがより快適で人間工学に基づいたサイドスティック(サイドスティック)を備えた西洋の航空機にアクセスできるようになった後、このソリューションは私たちの国で使用され始めました。

                        実際、西洋のパイロットやデザイナーがロシアの技術的解決策を採用した例はたくさんあります。 これは経験の交換と呼ばれます。

                        コピーする価値のあるものがあるという事実ではありません。

                        しかし、あなたはこの船で飛んだ後にのみ知ることができます。

                        第三に、彼ら自身が連邦に対処し、汗自体が鳴きます-私たちのものはコピーすることしかできません。

                        私は、私たちがコピーすることしかできないと「叫んだ」ことはありません。 今回。 第二に、他人の良い決断を真似することに何の問題も見られません。 すでにホイールを持っているのに、なぜホイールを作り直すのですか?

                        今、商業打ち上げ市場でそのような協力を組織してみませんか?

                        競争と協力のどちらを選ぶかは、何が利益を生むかによって決まるからです。 今何も提供されていない場合、それは彼らが利益を見ていないことを意味します。 さらに、そのような協力があり、実際、ミサイルのためにユラがロシアのエンジンを購入しています。

                        ビジネスマンに彼らのビジネスを行かせ、国政に干渉しないでください。

                        誰がどこに登るかをあなたなしでどうにかして決めるのは、営利企業とのNASAです。

                        または、ムスクがISSに送られると、問題の財務面はもはや関心がなくなりますか?

                        ムスクはISSで私たちと協力しているのではなく、NASAです。 そして、ISSではRoskosmosとNASAの間に競争はありません。

                        同じ人が左手であなたからパンをとる状況は、協力のために笑顔で右手を差し出します。

                        再び。 NASAは、ムスクではなく、ISSでロスコスモスと協力しています。 そしてNASAはこのプログラムでロシアと競争しません。

                        しかし、私が言ったように、あなたは手に負えないロマンチックです。

                        それどころか、現実主義者。 あなたとは異なり、ある状況での競合他社が別の状況で非常にうまく協力できることを私は完全によく理解しています。 しかし、他の状況で競争があったという事実に基づいてのみ協力する提案された機会を明確に却下すること-これは本当に不合理な理想主義と「白黒」の考え方です。
                        USSRとUSAは何度か核戦争の危機に瀕していたが、これは両国が共同のSoyuz-Apolloプログラムを実施することを妨げなかった。

                        軌道から貨物を返却する追加の必要性はありますか? はいの場合は、声を出して話し合います。

                        第一に、当初、ロシアについての話はまったくありませんでした。 すべてがどのように始まったかを思い出させてください。



                        第二に、ドラゴンに「ペイロード」を提供しようとすると、船は7人用に設計されており、「空」を運転するのは効果がなく、一度に7人を送るにはコストがかかります。 はい

                        あなたが答えられた:

                        2月には、XNUMX人の宇宙飛行士が飛行し、残りの座席は(または座席の代わりに)貨物で満たされます。

                        再びあなた:

                        ほとんどの場合、ペイロードは過剰です。 飛行頻度が少ない場合は、ISSではそれほど必要ありません。

                        次に、ドラゴンのペイロードが増えると、純粋な貨物ミッションの数を減らすことができ、駅から地球に大量の貨物を戻すことができると言いました。 私は特にアメリカ人について話しました、私はこの問題に関してロシアに全く触れませんでした。 そしてその時だけ、あなた(それはあなたでした)は楽しみのために「ユニオン」を上演することについてのコメントを挿入しました。 そして今、あなたはそれを言います、彼らは「私たちはそのような機会を必要としない」と言います。 これらの典型的な代用。

                        「将来必要になった場合」に基づいて協力に同意することは、少なくともばかげています。

                        愚かではありません。 状況は変化しています。 たとえば、Roskosmosは、ISSに追加の科学モジュール「Science」をリリースする予定です。 したがって、軌道上でのロシアの実験の結果の数は増加するでしょう。 彼らは彼らを連邦に返還することを計画している。 しかし、それはまだ準備ができておらず、それが時間通りに準備ができているか、まったく準備ができているという事実ではありません。 それではどのように戻るのですか?
                        状況は異なり、誰もそれらの影響を受けません。 そして、将来のための予備の機会を持つことはちょうどいいです。

                        しかし、繰り返しますが、ドラゴンの運搬能力の議論では、ロシアの問題はまったく触れられていませんでした。

                        ほら、彼ら自身が質問に答えました。

                        本当に答えませんでした。 軌道から貨物を配達するためのロスコスモスの必要性を正確に知りません。 ロシアの貨物の一部が貨物「ドラゴン」によって返還されている可能性は十分にあります。

                        あなたはアメリカの必要性について話している、私は私たちがそのような必要性を持っていないと言います。 しかし、あなたは伝統的に対話者の声を聞きません

                        あなた自身がこの議論を思いついた、アメリカ人はロシアの仕事で新しいドラゴンの能力を「ロード」するためにバーターを提供していると言った。 NASAはこれについて何も言っていません。 あなたは、バーターがなくても、アメリカ人が彼らの純粋な仕事に費やす何かを持っていることに反対しました(そして証明しました)。 しかし、あなたは「これは必要ない」という事実について話し続けます。 言われたことを聞いていないだけです。

                        「彼らの美しい船に乗ってそのデザインを学ぶのがどれほどクールだろうか」以外に、私はまだ理解できることを何も聞いていません。

                        これは、対話者の声を聞くことができないのは私ではなくあなたであることをもう一度証明します。
                      3. 等脂肪 オンライン 等脂肪
                        等脂肪 (等脂肪) 17 5月2020 01:38
                        +1
                        シリル、誰があなたをアメリカに祈らせますか? あなたの額の世話をします。 笑顔
                      4. シリル Офлайн シリル
                        シリル (キリル) 17 5月2020 01:52
                        -1
                        誰があなたをアメリカに祈らせますか?

                        私はアメリカのために祈っていません。

                        あなたの額の世話をします。

                        君の? 何のために? その下は固い骨です。
                      5. 等脂肪 オンライン 等脂肪
                        等脂肪 (等脂肪) 17 5月2020 01:56
                        0
                        シリル 何? コメントを書いて頂けますか? 私は信じません。 笑顔
                      6. シリル Офлайн シリル
                        シリル (キリル) 17 5月2020 02:31
                        -2
                        何? もっとコメントを書いて頂けますか?

                        なぜ、これをマスターすることさえできないのですか?

                        信じない

                        ですから、これはあなたの問題であり、私の問題ではありません。
                2. 123 Офлайн 123
                  123 (123) 17 5月2020 08:09
                  +2
                  もちろんしがみつきます。 商用ローンチと国営ローンチには根本的な違いがあるからです。 商取引は、たとえそれが損失を意味するとしても、政府(主に)-目標の達成に利益をもたらすことに焦点を合わせています。

                  ムスクの会社は私的なものであり、利益は彼が興味を持つすべてのものです。

                  彼らは同じままだと誰が言ったのですか?

                  私は言った。 ここで説明させてください。

                  確かに、私も専門家ではありません。 しかし、NASAとSpaceXにはスペシャリストがいます。 「CruDragon」は、特定の技術的課題に従って作成され、その開発はこれらのニーズを考慮に入れています。

                  そうそう、 はい ムスクと彼の同僚の不可侵性に対するあなたの盲目的な信仰、すみません、私はそれをほとんど忘れていました。 ウインク 機会とニーズのバランスについて少しお話ししましょう。
                  ちょうどXNUMX日後、有人の打ち上げが行われます。いずれにせよ、すべてがうまくいくことを願っています。トランプ氏は頬を膨らませ、偉大で並外れたアメリカの国の業績についてツイートします。 アメリカ全土がこのガソリンスタンドの中毒から抜け出すことを称賛し、喜ぶでしょう。 そして、全世界がくすくす笑い、味方は静かに背中の後ろに、残りは顔だけになります。 花火が消え、紙吹雪が落ち着き、シャンパンが川のように流れるのをやめ、国の「美しさと誇り」、素晴らしいドラゴンを利用する時が来るでしょう。 通常、営業日が始まります。
                  長い間、ISSはSoyuzでの配信を管理していたので、計算を掘り下げないように、すべてを原始的な極端に単純化して、Soyuzの容量(3人)を取りましょう。 米国のシェアは1,5です(数字に誤りはありません。これはすべて非常に概算です)。 ドラゴンの定員は7人なので、配達定員は5倍になりました。 つまり、5回のフライトで、XNUMX倍の人員や貨物を配達したり、XNUMX倍の頻度でフライトを行ったりすることができます。 しかし、疑問が生じます、これの必要性はありますか?
                  ご覧のとおり、ISSにはボリュームを増やす機能がなく、より多くの人や貨物向けに設計されておらず、アメリカ人が外皮にキャンプ場を設置しない限り、物理的にそれらを収容することはできません。 船を5分の2,5の頻度で送る別のオプションがあります。たとえば、7か月に5回ではなく、XNUMX。XNUMX年にXNUMX回です。 宇宙飛行士はこの見通しを確実に楽しんでいます。 完全な勝利のために、スターライナーの試運転は十分ではありません、これはさらにXNUMX人であり、XNUMX年にXNUMX回飛ぶことが可能になります。
                  読み込みの効率、いわばオーバーフローの規模をよりよく理解するために、10%がいっぱいのNord Stream、または乗客のいないXNUMX人のドライバーがいるGazelleを想像してください。 見通しに感謝しますか?
                  どういうわけか状況を改善するために、ドラゴンとユニオンのXNUMX隻の船を使用することが提案されました。
                  Roskosmosは、負荷の半分を失う可能性に直面しており、アメリカ人が「バーター」オファーを受け入れると、ユニオンの発足は4分のXNUMXに減少します。 実際、これはプログラムの停止です。 私はそれを選ぶ正当な理由は見当たらない。
                  その結果、その成果への称賛と素晴らしい孤立の結果を楽しみたいという願望がアメリカのパートナーに表明されます。

                  ムスクはISSで私たちと協力しているのではなく、NASAです。 そして、ISSではRoskosmosとNASAの間に競争はありません。

                  それが違いを生むと思いますか? ムスクのロケットと船、しかし愚かなロゴジンはこれを理解しませんか? そして、それはマスクだけではありません。 Roscosmosは、商用リリースから締め出されたばかりであり、紳士的な方法ではありません(少なくとも、Rogozinはこれを確信しています)。Lunarプログラムから締め出され、今では、無邪気な目で、会社の作業負荷を軽減することで、パートナーを理解し、位置を決め、サポートすることを提案しています。
                  アメリカのデミゴッドに盲目的に恋をしている素朴な少年だけが、これを良い選択肢と考えるかもしれません。

                  あなた自身がこの議論を思いついた、アメリカ人はロシアの仕事で新しいドラゴンの能力を「ロード」するためにバーターを提供していると言った。 NASAはこれについて何も言っていません。 あなたは反対されました(そして 証明した), その そしてこれらをバーターなしで アメリカ人は純粋に彼らの仕事に費やす力を持っています..。 しかし、あなたは「これは必要ない」という事実について話し続けます。 彼らの言うことを聞いていないだけです。

                  本当ですか? ビレイ 私は何かが足りないのですか? この証拠はどこにありますか?
                3. シリル Офлайн シリル
                  シリル (キリル) 17 5月2020 10:06
                  -1
                  会社はプライベートマスクです、利益は彼に興味があるすべてです

                  まず、いいえ、すべてではありません。 そうでなければ、私はスターシップのような危険なプロジェクトを開発しなかっただろう。
                  第二に、ムスクはロスコスモスと相互作用しません。 NASAはRoscosmosと対話します。 そして今、NASAとロスコスモスの間に実質的に競争はありません。

                  ムスクと彼の同僚の不可侵性に対するあなたの盲目的な信仰、すみません、私はそれをほとんど忘れていました。

                  再び私にいくつかの推測と「信仰」を帰します。

                  ご覧のとおり、ISSにはボリュームを増やす機能がなく、より多くの人や貨物向けに設計されておらず、アメリカ人が外皮にキャンプ場を設置しない限り、物理的に収容することはできません。

                  これはあなたがあなたが話していることを完全に理解していないという事実の別の例です))

                  考えてみてください。そうです、ステーション内だけでなく、ステーションにも機器(科学、補助など)を配置できます。 宇宙トラックでは、科学機器は常にISSに送られます。ISSは駅の内部ではなく、駅に設置されています。 また、ドッキングアダプターやその他のメカニズム、コンポーネント、アセンブリがステーションに設置されています。 今回。

                  第二に、駅の設備は絶えず交換されています。 科学機器は、あるミッションの一部として持ち込まれ、次のミッションの一部として地球に戻されることがよくあります。

                  第三に、コンピューターとコンポーネント、乗組員用のスペーススーツ、食品、工具、消耗品、家庭用品、家庭用品など、定期的な交換と補充が必要です。

                  Roskosmosは、負荷の半分を失う可能性に直面しており、アメリカ人が「バーター」オファーを受け入れると、ユニオンの発足は4分のXNUMXに減少します。 実際、これはプログラムの停止です。 私はそれを選ぶ正当な理由は見当たらない。

                  コスモノートがバーターで飛ぶかどうかにかかわらず、ソユズの打ち上げはいずれにせよ削減されます。 NASAが宇宙飛行士の配達を命じたからといって、ソユズの打ち上げの一部が行われているからです。 NASAが自国の船の飛行を開始した場合、船の場所の「交換」があるか、各国が自国でのみ飛行するかに関係なく、Soyuzの打ち上げは減少します。

                  それが違いを生むと思いますか? ムスクのロケットと船、しかし愚かなロゴジンはこれを理解しませんか?

                  変更。 ISSプログラムでは、相互作用はRoscosmosとMuskの間ではなく、RoscosmosとNASAの間で行われます。 この場合、ムスクはNASAからの注文を実行する単純な請負業者です。 NASAは、ISSプログラムの一部の起動数を決定し、利益ではなく目標の達成によって導かれます。

                  MuskはRo​​scosmosと協力して商用リリースを行っています。 これは、さまざまな原則が適用される非常に異なる領域です。

                  Roscosmosは、商用リリースから絞り出されたばかりであり、紳士的な方法ではありません(少なくとも、Rogozinはこれを確信しています)

                  まあ、それは彼の問題であり、彼はそれを確信しています。 Roscosmosは、商業的な立ち上げに従事しているため、商業的な競争に参加しなければならないという事実を非難するものではありません。 米国では、NASAは専ら科学的な政府プログラムに従事しており、民間企業は商業的立ち上げに従事しています。 ロシアでは、Roskosmosがすべてを扱っています。 したがって、Roscosmosは科学プログラムでNASAと競合せず、商用リリースでは米国の民間企業と競合します。 私が話していたこと。

                  ...そしてあなたの会社の作業負荷を減らすことによってパートナーをサポートします。

                  繰り返しになりますが、国が宇宙飛行士を交換するかどうかに関係なく、ドラゴンとスターライナーが試運転された後、ソユズの打ち上げの数は減少します。 バーターは「ユニオン」の立ち上げ回数にはまったく影響しません。 何もない。

                  アメリカのデミゴッドに盲目的に恋をしている素朴な少年だけが、これを良い選択肢と考えるかもしれません。

                  つまり、ロゴジンとロスコスモスの残りの指導者は、バーターのアイデアに非常に慈悲深いので(引用を引用しました)、素朴で盲目的にアメリカの神々の男の子を愛していますか?

                  本当ですか? 私は何かが足りないのですか? この証拠はどこにありますか?

                  ISSに持って行ってドラゴンから戻ってきた貨物の統計をお伝えしました。 特定の数字、特定の事実。 忘れましたか?
                4. 123 Офлайн 123
                  123 (123) 17 5月2020 11:45
                  +4
                  まず、いいえ、すべてではありません。 そうでなければ、私はスターシップのような危険なプロジェクトを開発しなかっただろう。
                  第二に、ムスクはロスコスモスと相互作用しません。 NASAはRoscosmosと対話します。 そして今、NASAとロスコスモスの間に実質的に競争はありません。

                  大騒ぎを投げます。 彼は基礎科学の枠組みの中で宇宙船を開発していますか? 商用利用を目的としていませんか?
                  もちろん、ムスクは相互作用せず、船とロケットを提供するだけです。 まじめに? おそらく、彼らのためのお金も彼に行きません、そして彼はこれに全く興味がありません。

                  これはあなたがあなたが話していることを完全に理解していないという事実の別の例です))
                  考えてみてください。そうです、ステーション内だけでなく、ステーションにも機器(科学、補助など)を配置できます。 宇宙トラックでは、科学機器は常にISSに送られます。ISSは駅の内部ではなく、駅に設置されています。 また、ドッキングアダプターやその他のメカニズム、コンポーネント、アセンブリがステーションに設置されています。 今回。
                  第二に、駅の設備は絶えず交換されています。 科学機器は、あるミッションの一部として持ち込まれ、次のミッションの一部として地球に戻されることがよくあります。
                  第三に、コンピューターとコンポーネント、乗組員用のスペーススーツ、食品、工具、消耗品、家庭用品、家庭用品など、定期的な交換と補充が必要です。

                  まともな量のテキストに気づかないふりをしましたか? それとも、質問の不便な定式化をスキップして、それが必須ではないふりをしますか?
                  新しい宇宙船の発売により、人と貨物を配達するNASAの能力は約10倍に拡大しています(それはかなり荒いです)。 機器をポケットに押し込んで順番に寝かせても、容量が極端に多すぎて需要がありません。

                  コスモノートがバーターで飛ぶかどうかにかかわらず、ソユズの打ち上げはいずれにせよ削減されます。 NASAが宇宙飛行士の配達を命じたからといって、ソユズの打ち上げの一部が行われているからです。 NASAが自国の船の飛行を開始した場合、船の場所の「交換」があるか、各国が自国でのみ飛行するかに関係なく、Soyuzの打ち上げは減少します。

                  これはまさに私があなたに言ったことです。毎年4回の発売があり、2020年には2回の発売が計画されています。これ以上削減する場所はありません。 私たちは自分たちで対処し、パートナーに自分たちで問題を解決させなければなりません。

                  ロシアは、2020年にXNUMX台の有人ソユズ宇宙船のみを国際宇宙ステーションに送ります。これは、前年のXNUMX回の打ち上げとは対照的に、国営企業のXNUMXつである保険ブローカーRK-InsuranceのRIANovostiが自由に使用できる資料に基づいています。
                  2009年以来、ロシアは毎年2020台のSoyuz宇宙船と乗組員を駅に送っています。 XNUMX年からアメリカの船がISSに向かって飛行を開始するため、打ち上げの数は減ります。

                  https://ria.ru/20191001/1559298826.html

                  変更。 ISSプログラムでは、相互作用はRoscosmosとMuskの間ではなく、RoscosmosとNASAの間で行われます。 この場合、ムスクはNASAからの注文を実行する単純な請負業者です。 NASAは、ISSプログラムの一部の起動数を決定し、利益ではなく目標の達成によって導かれます。

                  誰がそこで責任を負い、誰が請負業者であるかは違いはありません。ロゴジンはマスクに餌をやるのではなく、プログラムを維持する必要があります。

                  まあ、それは彼の問題であり、彼はそれを確信しています。 Roscosmosは、商業的な立ち上げに従事しているため、商業的な競争に参加しなければならないという事実を非難するものではありません。 米国では、NASAは専ら科学的な政府プログラムに従事しており、民間企業は商業的立ち上げに従事しています。 ロシアでは、Roskosmosがすべてを扱っています。 したがって、Roscosmosは科学プログラムでNASAと競合せず、商用リリースでは米国の民間企業と競合します。 私が話していたこと。

                  さて、これらはアメリカ人の問題です、彼らは役に立たない船を作りました、今彼らにそれらをどこに取り付けるかについて考えさせてください。

                  つまり、ロゴジンとロスコスモスの残りの指導者は、バーターのアイデアに非常に慈悲深いので(引用を引用しました)、素朴で盲目的にアメリカの神々の男の子を愛していますか?

                  「非常に慈悲深く」-これはあなたの価値判断です、多分彼は「彼の歯を通して緊張することを余儀なくされました」。 通常の丁寧な中立的な答え。

                  ISSに持って行ってドラゴンから戻ってきた貨物の統計をお伝えしました。 特定の数字、特定の事実。 忘れましたか?

                  はい、彼らはそうしました、商品の配達の可能性を10倍に増やすことについての言葉だけが無視されました。
                5. シリル Офлайн シリル
                  シリル (キリル) 17 5月2020 12:50
                  0
                  彼は基礎科学の枠組みの中で宇宙船を開発していますか? 商用利用を目的としていませんか?

                  商業的には、このプロジェクトは非常に危険です。100トンの運搬能力を持つ船が荷物に適しているかどうかは誰にもわかりません。 ムスクが金儲けだけに関心を持っていたら、彼はこのプロジェクトを引き受けなかっただろう。

                  もちろん、ムスクは相互作用せず、船とロケットを提供するだけです。 まじめに? おそらく、彼らのためのお金も彼に行きません、そして彼はこれに全く興味がありません。

                  彼はそれらをロスコスモスに提供しますか? 番号。 彼はそれらをNASAに提供します。 そして、NASAはすでに誰を起動するかを決定しています。

                  XNUMXつの簡単なことを理解してください-ムスクはNASAの打ち上げのためにロスコスモスと戦っていません。 NASAに代表される米国は、独自の宇宙船を必要としています。Roskosmosがまったく存在していなくても、彼らはそれを開発します。 これは市場ではありません。 NASAは、どの船に宇宙飛行士を送るかを選択しません。とにかく、ドラゴンに送ります。

                  まともな量のテキストに気づかないふりをしましたか? それとも、質問の不便な定式化をスキップして、それが必須ではないふりをしますか?

                  このシートは無意味なので、気づいて見逃しました。 私はあなたが提起した収益に焦点を合わせました-ISSはゴムではありません。 そして彼は答えた。

                  新しい宇宙船の発売により、NASAの人と貨物を配達する能力は約10倍に拡大しています(これはかなり荒いです)。

                  さて、矛盾した方法を使用しましょう。

                  このような容量の増加は必要ないとしましょう。 次に、疑問が生じます。NASAは、有人のドラゴンとスターライナーの打ち上げに加えて、クリュドラゴンの純粋な貨物の打ち上げも注文したのはなぜですか。

                  これはまさに私があなたに言ったことです、毎年4つの打ち上げがあります、2020つは2年に計画されています。

                  しかし、バーターはこれに影響を与えません。

                  Rogozinは、Maskにフィードするのではなく、プログラムを保持する必要があります。

                  あなたはまだ「バーター」という言葉の定義に気づいていないようです。 そうでなければ、あなたが話している「マスクに餌をやる」の種類は明確ではありません。

                  再び。 SpaceXは、RoskosmosではなくNASAによってDragonsで購入されています。 物々交換するとき、NASAとロスコスモスは彼らの船の場所を交換します。 Roscosmosはこれにお金を払っていません-したがって、それからのお金はMaskに落ちません。 ペニーではありません。

                  さて、これらはアメリカ人の問題です、彼らは役に立たない船を作りました、今彼らにそれらをどこに取り付けるかについて考えさせてください。

                  再びXNUMX。 もう一度噛んでください。 宇宙飛行士と宇宙飛行士のバーター交換は、アメリカの宇宙船の作業負荷にまったく影響を与えません。

                  「非常に慈悲深く」-これはあなたの価値判断です、多分彼は「彼の歯を通して緊張することを余儀なくされました」。

                  Rogozinは船の座席のバーター交換に同意しました。 これは「中立的な答え」ではありません。 これは同意です。 そして、同意は単に「非常に慈悲深い」ものです。 彼らが物々交換したくないのなら、彼らは拒否するでしょう。

                  はい、彼らはそうしました、商品の配達の可能性を10倍に増やすことについての言葉だけが無視されました。

                  だから何? 一度に勝ったシャトルは、1人(ドラゴンの8倍)と2トン(ドラゴンの24倍)の貨物をISSまたは軌道に投げ込むことができます。 そしてISSが存在する間、それは何十ものフライトを飛ばしてきました。 そしてどういうわけか彼の能力はどういうわけかかけがえのないものでした。
                6. 123 Офлайн 123
                  123 (123) 17 5月2020 13:24
                  +1
                  商業的には、このプロジェクトは非常に危険です。100トンの運搬能力を持つ船が荷物に適しているかどうかは誰にもわかりません。 ムスクが金儲けだけに関心を持っていたら、彼はこのプロジェクトを引き受けなかっただろう。

                  多分それは彼をアルトリストにするのに十分ですか? 彼が何を心配しているのかはわかりませんが、民間企業が新製品を開発する場合、商用利用を意味します。 自動車メーカーも新モデルを発売するリスクを冒しており、突然市場に定着せず、一般的にはシリーズに参入しない可能性があります。 普通のブルジョア。 はい 投資、開発、生産、販売、獲得。 私はそれを売らなかったので、私はそれを獲得しませんでした。 トータルとビジネス。 あなたは少なくとも彼のために祈ることができますが、できれば家で、人々にあなたの無私の愛を押し付けないでください。

                  彼はそれらをロスコスモスに提供しますか? 番号。 彼はそれらをNASAに提供します。 そして、NASAはすでに誰を起動するかを決定しています。

                  あなたはまた愚かですか? あなたのささいなニトピッキングと注文のネジを外そうとする試みはうんざりしています。 同じことを5〜6回話すのは深刻ではありません。 それともあなたは経済からかなり遠いですか?
                  すべてが非常に簡単です。 XNUMXつのロケットがISSに発射されたと主張しています。 したがって、最初のものが飛んでいる場合、XNUMX番目のものは飛んでいません。 最初のメーカーは利益を受け取り、XNUMX番目のメーカーはそれを受け取りません。 これは競争です。

                  XNUMXつの簡単なことを理解してください-ムスクはNASAの打ち上げのためにロスコスモスと戦っていません。 NASAに代表される米国は、独自の宇宙船を必要としています。Roskosmosがまったく存在していなくても、彼らはそれを開発します。 これは市場ではありません。 NASAは、どの船に宇宙飛行士を送るかを選択しません。とにかく、ドラゴンに送ります。

                  正直なところ、私はすでに十分な忍耐力を持っていません。 あなたは一生懸命考えていますか? 私はメーカーの競争について話している。

                  あなたはまだ「バーター」という言葉の定義に気づいていないようです。 そうでなければ、あなたが話している「マスクに餌をやる」の種類は明確ではありません。

                  あなたはあまり理解していないようです。もっと正確に言えば、あなたは「アンカーを落とし」、理解していないふりをします。
                  繰り返しますが、XNUMX回目かXNUMX回目かは覚えていません。 彼らがロシアのロケットで飛ぶならば、ロスコスモスはお金を受け取ります、アメリカ人がそれを送るならば、お金は製造業者としてムスクに行きます。 私の意見では、完全にアクセス可能で複雑でないデザインです。 それともあなたにとって法外なことですか?

                  Rogozinは船の座席のバーター交換に同意しました。 これは「中立的な答え」ではありません。 これは同意です。 そして、同意は単に「非常に慈悲深い」ものです。 彼らが物々交換したくないのなら、彼らは拒否するでしょう。

                  別の無意味な議論?
                  あなたは単に議論がなく、頑固に同じことを繰り返します。
                  繰り返しますが、これはあなたの解釈であり、それ以上のものではありません。 同意を強制することができます。

                  だから何? 一度に勝ったシャトルは、1人(ドラゴンの8倍)と2トン(ドラゴンの24倍)の貨物をISSまたは軌道に投げ込むことができます。 そしてISSが存在する間、それは何十ものフライトを飛ばしてきました。 そしてどういうわけか彼の能力はどういうわけかかけがえのないものでした。

                  軌道に乗るのはわかりません。彼らはそこで別のプログラムを持っていました。彼らがしたのは彼らのビジネスです。 一度に8人の宇宙飛行士が連れてこられたISSへの遠征は覚えていません。
                  彼らの「限界」は年に6回の打ち上げであることを思い出させてください。 ISSの乗組員は通常9人以下ですが、最近の2人の記録は例外です。 結論:アメリカ人はそれぞれ7人の容量を持つ1つの船を作成します。 彼らはそれらを年に一度送る予定ですか? それとも彼らは通常のフライトを開始しますか? 夜を家で過ごし、朝は軌道に乗る?
                7. シリル Офлайн シリル
                  シリル (キリル) 17 5月2020 14:15
                  -1
                  多分それは彼をアルトリストにするのに十分ですか?

                  アルトルイズムはそれと何の関係がありますか? 彼の誰もがaltruistを作りません。

                  しかし、民間企業が新製品を開発する場合、商用利用が暗示されます。

                  火星へのフライト用にスターシップが開発されています。 これが彼らの主な仕事です-したがって、そのような運搬能力。 近い将来、火星ミッションの商業的見通しはありますか?

                  お金を稼ぐために、彼は実績があり、信頼性が高く、独自に商業的に要求されているFalcon-9を持っています。

                  同じことを5〜6回話すのは深刻ではありません。

                  私は絶対に同意します、私もそれにうんざりしています。 あなたが雄羊の角を休ませ、明白なものを受け入れることを繰り返し拒否したのは私のせいではありません。

                  それともあなたは経済からかなり遠いですか?

                  あなたよりも近い。

                  XNUMXつのロケットがISSに発射されたと主張しています。 したがって、最初のものが飛んでいる場合、XNUMX番目のものは飛んでいません。 最初のメーカーは利益を受け取り、XNUMX番目のメーカーはそれを受け取りません。 これは競争です。

                  NASAがISSのローンチの顧客として、 自由に選択します ロシアの船/ミサイルとマスクスカイの間。

                  しかし、NASAは選択しません。 NASAは、ロシアから独立したアメリカの宇宙飛行士に宇宙へのアクセスを提供するためにドラゴンを使用する義務があります。 これは州の要件であり、NASAはこれを遵守する義務があります。 Roskosmosがワープパワーのスーパーシップを1ドルで提案したとしても、NASAは引き続きDragonを使用する義務があります。 彼はアメリカ人だから。

                  正直なところ、私はすでに十分な忍耐力を持っていません。 あなたは一生懸命考えていますか? 私はメーカーの競争について話している。

                  メーカーとの競争はありません。 RoscosmosがXNUMX倍も低温で安価な船を提供している場合でも、NASAはDragonsを使用します。

                  別の無意味な議論?

                  あなたは私ではなく、そのようにそれをします。 あなた自身について文句を言う。

                  あなたは単に議論がなく、頑固に同じことを繰り返します。

                  何から? 私にはただ議論があります-ロゴジンからの直接の引用で、彼はバーターへの同意を確認しています。 ここに私の解釈はありません。

                  そしてこれ:

                  同意を強制することができます。

                  -はい、解釈。 むしろ、モデル動詞が明確に示唆しているように、あなたの推測。

                  どういうわけか、ロスコスモス(そして特にロゴジン)が月の駅プログラムへのロシアの参加の条件を気に入らなかったとき、彼はアメリカ人に門からの方向転換を率直に与え、そして突然「彼は同意を余儀なくされた」。

                  一度に8人の宇宙飛行士が連れてこられたISSへの遠征は覚えていません。


                  よく見てみましょう。

                  STS-133-6人。
                  STS-134-6人。
                  STS-132-6人
                  STS-131-7人
                  STS-130-6人。

                  私はISSへの残りのシャトルミッションを実行しました-それらのほとんどは6〜7人の乗組員でした(シャトルの最大スペースは7人でした)。

                  毎年2から5のシャトルがISSに送られました。 シャトルの作業負荷を考慮すると、年間14〜35人がISSに派遣されていることがわかります。

                  クルー「CruDragon」-4人+貨物(同じフライトの場合)。

                  「スターライナー」の乗組員-最大7人(乗組員の削減により、商品の配送が可能)。

                  それはシャトルにかなり匹敵します。

                  結論:アメリカ人はそれぞれ2人の容量を持つ7つの船を作成します。 彼らはそれらを年に一度送る予定ですか? それとも彼らは通常のフライトを開始しますか? 夜を家で過ごし、朝は軌道に乗る?

                  何のために? 彼らは必要な数の人を立ち上げ、残りの空きスペースは商品の同時配達に使用されます。
    3. ボリシチ1973 Офлайн ボリシチ1973
      ボリシチ1973 (Borisych1973) 19 5月2020 08:31
      0
      ロシアは必要ないと思います。

      イーグル/フェデレーション、だからロシアはそれを必要としないのですか?
    4. 123 Офлайн 123
      123 (123) 19 5月2020 09:12
      +1
      イーグル/フェデレーション、だからロシアはそれを必要としないのですか?

      近い将来ではありませんが、彼には仕事がありません。 これは未来のための作品です。 それとも、それの緊急の必要性を正当化できますか?
    5. ボリシチ1973 Офлайн ボリシチ1973
      ボリシチ1973 (Borisych1973) 19 5月2020 21:12
      0
      それとも、それの緊急の必要性を正当化できますか?

      どんな場合にも。 開発がなければ必要はありません。
  • アンチャンシャ Офлайн アンチャンシャ
    アンチャンシャ (アンチョンシャ) 15 5月2020 16:55
    +4
    いや、紳士、メリカン、私たちは自分で飛ぶので、落ち着いて、品位を観察します。
  • セルゲイ・ラティシェフ (サージ) 15 5月2020 17:21
    0
    私見、ロゴジンは見た目のために壊れて、長い間壊れて、そして同意します。
  • シリル Офлайн シリル
    シリル (キリル) 15 5月2020 19:53
    -3
    新しいテクノロジーに慣れるための良い機会です。 かつて、ロシアの宇宙飛行士はシャトルで飛んだ。
    1. 最後のものではなく、神に感謝します。
      1. シリル Офлайн シリル
        シリル (キリル) 16 5月2020 03:17
        -3
        どうして? 2011年の最後のシャトルフライトは成功しました。
        1. ええ、はい、アトランティスはまだ飛んでいました。
          1. シリル Офлайн シリル
            シリル (キリル) 16 5月2020 10:19
            -2
            コロンビアの災害の後、シャトルはなんとか10回以上飛ぶことができました。 どれくらいの期間か正確には覚えていません。
    2. 123 Офлайн 123
      123 (123) 16 5月2020 18:46
      +1
      新しいテクノロジーに慣れるための良い機会です。 かつて、ロシアの宇宙飛行士はシャトルで飛んだ。

      そして、そこで何を知る必要がありますか? 何 インテリアとは? 私たちは座って、飛んで、途中を見ました。 そこにたくさんの新しいものがありますか? ウインク
      1. シリル Офлайн シリル
        シリル (キリル) 16 5月2020 19:46
        -1
        スペシャリストは、当然、中にいるだけでもたくさんのことを見るでしょう。 さらに、船に乗る前に、私たちの宇宙飛行士は訓練を受けます。これはまた、技術情報を受け取ることを意味します。
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 16 5月2020 21:14
          +2
          スペシャリストは、当然、中にいるだけでもたくさんのことを見るでしょう。 さらに、船に乗る前に、私たちの宇宙飛行士は訓練を受けます。これはまた、技術情報を受け取ることを意味します。

          80万ドル、またはツアーに費用がかからない金額はいくらですか? そうそう、もっとトレーニング- はい 椅子に座って、出入りし、場合によってはボタンを押す方法を教えてくれます。 ウインク 彼らはどのような技術情報を入手でき、それをどのように適用するのですか?
          そんなあなたの周りの世界観を持って、決してリーダーにならないことを願っています。
          1. シリル Офлайн シリル
            シリル (キリル) 16 5月2020 21:30
            0
            80万ドル、またはツアーに費用がかからない金額はいくらですか?

            記事はバーターについて書かれています。 これが何であるか知っていますか?

            椅子に座る方法、入る方法、出る方法、おそらくボタンを押す方法を教えてください

            Mdeeee ...実際、宇宙飛行士のトレーニングコースには、技術的機能、搭載システム、宇宙船の制御の研究が含まれています。 技術的な装置を知らずに車両を使用することは不可能だからです。 飛行機のパイロットでさえ、必要な技術コースを受講します。 宇宙飛行中、緊急の場合はサービス部門に電話することができず、自分で修理する必要があります。 技術設計を知らなくても宇宙船を修理できますか?

            ロシア宇宙飛行士訓練センターのウェブサイトに書かれていることを見ていきます-

            http://www.gctc.ru/main.php?id=117

            引用:

            訓練の第XNUMX段階では、乗組員の一部として、宇宙飛行士は次の宇宙飛行プログラムの実施のための安定したスキルを開発します。 準備プロセス中に、 PKAの特定の機能 とその操作、飛行プログラム、 オンボードドキュメント.

            コスモノートトレーニングには、次のタイプが含まれます。

            宇宙船の搭載システムと機器に関する技術トレーニング;
            科学的および応用研究、実験および応用作業を実施するために宇宙飛行士を訓練する。
            PKAクルーの複雑なトレーニング。
            車外活動(EVA)の準備;
            生物医学トレーニング;
            さまざまな気候および地理的ゾーンの極端な条件での着陸操作の準備。
            宇宙飛行士の飛行と特別なパラシュートトレーニング。
            心理的準備;
            人道的訓練。
            1. 123 Офлайн 123
              123 (123) 16 5月2020 22:03
              +1
              記事はバーターについて書かれています。 これが何であるか知っていますか?

              もちろん。 笑い 90年代に空港に来ると、すぐに北部の人々を認識しました。彼らはバーターを通じて受け取ったのと同じトラックスーツを着ていました。 ウインク (私は関連について話している、どちらかといえば、私は定義の本質を知っている、説明を気にしないでください)。 私は、バーターが意思決定を形作ることはないのではないかと心配しています。 船の積み込みについて考える必要があります。 協力がある場合、その範囲は非常に限られます。

              Mdeeee ...実際、宇宙飛行士のトレーニングコースには、宇宙船の技術的特徴、搭載システム、および制御要素の研究が含まれています。 技術的な装置を知らずに車両を使用することは不可能だからです。 飛行機のパイロットでさえ、必要な技術コースを受講します。 宇宙飛行中、緊急の場合はサービス部門に電話することができず、自分で修理する必要があります。 技術設計を知らなくても宇宙船を修理できますか?

              なぜ他人の船を制御するスキルが必要なのですか? また、修理しますか? 彼のデバイスには根本的に新しいものがあると思いますか?
              そして、あなたが引用したスキルの長いリストは、独立して教えることができます。 それとも、アメリカの人道的訓練はロシアの天文学にとって非常に重要ですか?
              1. シリル Офлайн シリル
                シリル (キリル) 16 5月2020 22:22
                -1
                何らかの協力があれば、それは非常に限られた範囲になります。

                なぜ突然? 私たちの宇宙飛行士の多くはアメリカンシャトルで飛んだ。

                なぜ他人の船を制御するスキルが必要なのですか? また、修理しますか?

                それを管理および修復できるように考えてみてください。 あらゆる種類の状況が宇宙で起こり得るからです。 たとえば、アメリカのフライトエンジニアは、何らかの理由で「失敗」する可能性があります。 乗組員は4人だけです。

                そのデザインには根本的に新しいものがあると思いますか?

                Tu-154と「ウォーターメロン」A320の基本的な違いはさらに少なくなります。 それにもかかわらず、以前に「死骸」を操縦したパイロットは、「スイカ」を飛ばすために再訓練されなければなりません。 そして、「ドラゴン」と「ユニオン」の違いははるかに大きいです。
                最初は、他の人の宇宙船で飛ぶとき、ゲストの宇宙飛行士や宇宙飛行士は受動的な乗客だと思いました。 これを確実にするために、私は2011年以降のロシアのソユズの乗組員を見ました-そしてこれは私が見たものです:

                Soyuz M-09ミッションの乗組員:

                Sergey Prokopyev(ロシア)-TPK「SoyuzMS」の司令官
                アレクサンダーゲルスト(ドイツ)- フライトエンジニア-1 TPK「ソユズMS」
                Serina Aunyon-首相(米国)- フライトエンジニア-2 TPK「ソユズMS」

                フライトエンジニアが直面するタスクと、それに応じて彼が持つべき能力を説明する必要はありませんか?

                そして、あなたが引用したスキルの長いリストは、独立して教えることができます。

                できません。 他の人の宇宙船を制御するスキルを学ぶには、それにアクセスできる必要があります。 そのため、ロシアのソユズの乗組員の一部であるアメリカの宇宙飛行士は、ロシアのトレーニングセンターでトレーニングを受けます(ヒューストンでのトレーニングと一緒に)。

                それとも、アメリカの人道的訓練はロシアの天文学にとって非常に重要ですか?

                私たちの議論の文脈において、あなたにとって重要なポイントを強調しました。 人道的訓練は、検討中の問題とは何の関係もありません。
                1. 123 Офлайн 123
                  123 (123) 16 5月2020 22:52
                  +2
                  なぜ突然? 私たちの宇宙飛行士の多くはアメリカンシャトルで飛んだ。

                  少なくとも、米国が宇宙での協力を体系的に削減しているという事実から。 私たちには何のメリットもありません。 良心はアメリカ人のアルトルイズムを疑うことを許しません。

                  それを管理および修復できるように考えてみてください。 あらゆる種類の状況が宇宙で起こり得るからです。 たとえば、アメリカのフライトエンジニアは、何らかの理由で「失敗」する可能性があります。 馬車には4人しかいないことを思い出させてください。

                  私はそれを考え出した。 あなたがそれに飛ばなければ、あなたはフライトエンジニアについて心配するべきではありません。

                  Tu-154と「ウォーターメロン」A320の基本的な違いはさらに少なくなります。 それにもかかわらず、以前に「死骸」を操縦したパイロットは、「スイカ」を飛ばすために再訓練されなければなりません。 そして、「ドラゴン」と「ユニオン」の違いははるかに大きいです。

                  だから彼らに彼ら自身を再訓練させなさい。

                  フライトエンジニアが直面するタスクと、それに応じて彼が持つべき能力を説明する必要はありませんか?

                  いらない いいえ そして、Serine Aunyon-Chancellorは誰に指名されるべきですか? フライトアテンダント? XNUMX人目のフライトエンジニアがコントロールに参加するチャンスは何だと思いますか?

                  私たちの議論の文脈において、あなたにとって重要なポイントを強調しました。 人道的訓練は、検討中の問題とは何の関係もありません。

                  私たちの議論の要点は、私たちの宇宙飛行士をアメリカの船に乗せることの便宜性です。 これまでのところ、新しい船に乗ってアメリカで勉強するのがいかにクールかを除いて、重要なことは何も聞いていません。
                  ロシアにとってのメリットは何ですか?
                  1. シリル Офлайн シリル
                    シリル (キリル) 16 5月2020 23:07
                    -1
                    少なくとも、米国が宇宙での協力を体系的に削減しているという事実から。

                    ISSプログラムでは、シャットダウンしていません。 さらに、彼らは将来の月の駅で協力を提供します。

                    良心はアメリカ人のアルトルイズムを疑うことを許しません。

                    そして、誰も彼らにアルトルイズムを疑っていません。 宇宙船を物々交換することによって、彼らはISSへの別のバックアップ配信システムを提供します。 アメリカのデザイン経験にアクセスできるようになりました。

                    あなたがそれに飛ばなければ、あなたはフライトエンジニアについて心配するべきではありません。

                    これは、招待された宇宙飛行士や宇宙飛行士は他の誰かの船について何も知らないと彼らが言うあなたの反対に対する反応でした。 彼らがそれを認識すると、それは彼らがその設計の技術的特徴を深く理解していることを意味します。 したがって、この情報は、独自の船を開発するときに使用できます。

                    だから彼らに彼ら自身を再訓練させなさい。

                    会話はそれについてではありませんでした、これらを代用しないでください。

                    そして、Serine Aunyon-Chancellorは誰に指名されるべきですか? スチュワーデス

                    フライトエンジニアとフライトアテンダントの違いはわかりますか? うーん..。

                    XNUMX人目のフライトエンジニアがコントロールに参加するチャンスは何だと思いますか?

                    彼のチャンスが何であれ、彼は同じトレーニングを受けます-したがって、船の技術的特徴を深く理解しています。

                    ロシアにとってのメリットは何ですか?

                    数少ない宇宙大国のXNUMXつである国の設計経験の完全に合法的な乗っ取り。 そして、すでに彼らの宇宙船にある彼らの高度な技術の使用において。 サンプルを購入するためにお金を使う必要はなく、産業スパイの危険を冒す必要もありません。 等
                    1. 123 Офлайн 123
                      123 (123) 16 5月2020 23:39
                      +3
                      ISSプログラムでは、シャットダウンしていません。 さらに、彼らは将来の月の駅で協力を提供します。

                      ISSはまだシャットダウンされておらず、契約はまだ終了していません。 月の駅での協力についてはすでに話し合ったが、そこには協力がない。 鈍くならないようにしましょう。

                      そして、誰も彼らにアルトルイズムを疑っていません。 宇宙船を物々交換することによって、彼らはISSへの別のバックアップ配信システムを提供します。 アメリカのデザイン経験にアクセスできるようになりました。

                      私たちはデザイン体験にアクセスすることはできず、それも必要ありません。

                      会話はそれについてではありませんでした、これらを代用しないでください。

                      これを交換しますか? まず、なぜ彼らのデザイン体験に興味があると思ったのですか? 第二に、あなたが車に乗ってボンネットの下を見ると仮定すると、これはあなたがアナログの、まったくの愚かさを作り出すのを助けるでしょう。

                      彼のチャンスが何であれ、彼は同じトレーニングを受けます-したがって、船の技術的特徴を深く理解しています。

                      同じことについてどれだけ話すことができますか? 船を使用しない場合は、「技術的特徴を深く理解する」必要はありません。 「乗る」と「デバイスを学ぶ」を除いて、その使用の理由はまだわかりません。 私はこの無意味なちらつきにうんざりしています。

                      数少ない宇宙大国のXNUMXつである国の設計経験の完全に合法的な乗っ取り。 そして、すでに彼らの宇宙船にある彼らの高度な技術の使用において。 サンプルを購入するためにお金を使う必要はなく、産業スパイの危険を冒す必要もありません。 等

                      再び? 同じナンセンスを議論するのはうんざり。 はい
                      1. シリル Офлайн シリル
                        シリル (キリル) 17 5月2020 02:14
                        -2
                        ISSはまだシャットダウンされておらず、契約はまだ終了していません。

                        したがって、この条約の存在と双方がそれを厳格に遵守しているという事実は、宇宙における両国間の積極的な協力の例です。

                        月の駅での協力についてはすでに話し合ったが、そこには協力がない。

                        しかし、最近NASAとこのプロジェクトについて話し合うことに戻ったRoskosmosの経営陣は、あなたに同意しません。

                        鈍くならないようにしましょう。

                        だから愚かなことはしないでください、私はそれですべてです。

                        設計経験にアクセスすることはできません

                        この船の建造の研究にアクセスできます。 そして、この船の建造は設計経験です。

                        そして彼は必要ありません。

                        まあ、あなたはそれを必要としないかもしれません。 デザイナーはそれを必要としています。

                        これを交換しますか?

                        はい、あなたです。

                        まず、なぜ彼らのデザイン体験に興味があると思ったのですか?

                        ドラゴンはすでに開発、構築、テストされた新世代の再利用可能な宇宙船だからです。 「フェデレーション」と呼ばれる私たちのアナログはまだ開発段階にあります。

                        第二に、あなたが車に乗ってボンネットの下を見ると仮定すると、これはあなたがアナログの、まったくの愚かさを作り出すのを助けるでしょう。

                        私たちがこの非常に類似したものを使用する場合、内部でさえ、車での旅行から私たちの開発に有用で適用可能な何かを学ぶために見る必要はありません。 たとえば、シート、ステアリングホイール、ダッシュボードの人間工学と快適さを評価できます。 そして、私は自分の車に同様の解決策を適用しました。 そして、他の人の車のボンネットの下を見た後、専門家は多くの新しくて役に立つ情報を見つけるでしょう。

                        宇宙飛行士の場合、宇宙船の研究の程度は、単に「ボンネットの下を見る」よりもはるかに深いです。

                        しかし、そのような機会を無視することは本当に愚かです。

                        同じことについてどれだけ話すことができますか?

                        だから私はあなたが明白なことを何度も何度も否定する理由がわかりません。

                        船を使用しない場合は、「技術的特徴を深く理解する」必要はありません。

                        その技術的特徴を深く理解することは、船を開発するときに非常に役立ちます。 自船を使うのか? なぜ私はそのような単純な真実を大人に説明しなければならないのですか?

                        「乗る」と「デバイスを学ぶ」を除いて、その使用の理由はまだわかりません。

                        まあ、それはあなたの問題です。 何度か辛抱強く噛んで口に入れましたが、飲み込むことすらできませんでした。

                        再び? 同じナンセンスを議論するのはうんざり。

                        あなたが明白なことを何度も何度も否定するのは私のせいではありません。
                      2. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 17 5月2020 08:41
                        +2
                        したがって、この条約の存在と双方がそれを厳格に遵守しているという事実は、宇宙における両国間の積極的な協力の例です。

                        また、協力の欠如の2つの例として、Lunarプログラムと商用リリースがあります。 スコア2:1はポジティブを支持していません。

                        しかし、最近NASAとこのプロジェクトについて話し合うことに戻ったRoskosmosの経営陣は、あなたに同意しません。

                        議論に戻ると、それを協力と呼ぶのは難しいですが、それが彼らが「交渉」に同意する理由かもしれません、どうやら彼らは交渉しているようです。

                        「ドラゴン」はすでに新世代の再利用可能な宇宙船を開発、設計、テストしているからです。 「フェデレーション」と呼ばれる私たちのアナログはまだ開発段階にあります。

                        ある船の技術的解決策が別の船に合うという事実からはほど遠い。 その上、彼らがそこで借りることができるものを正確に聞いたことがありませんか? これは、ロシアのデザイナーがアメリカ人をスパイしているというあなたの確信に他なりませんが、彼ら自身はその方法を知りません。

                        このアナロジーを使用すれば、内部でさえ、車での旅行から私たちの開発に有用で適用可能な何かを学ぶために見る必要はありません。 たとえば、シート、ステアリングホイール、ダッシュボードの人間工学と快適さを評価できます。 そして、私は自分の車に同様の解決策を適用しました。

                        あなたは本気ですか ビレイ アメリカの椅子のデザインのためにロシアのスパイ狩りを直接紹介しました。 笑い 重要なのは、トリムの色をコピーすることを忘れないことです。 ウインク

                        その技術的特徴を深く理解することは、船を開発するときに非常に役立ちます。 自船を使うのか? なぜ私はそのような単純な真実を大人に説明しなければならないのですか?

                        それはあなたの想像の中でのみ真実であるため、あなたはそれを説明しなければなりません。 あなた自身の船を使用し、別の船の技術的特徴のアイデアを持っているために、利点はかなり物議を醸し、明白ではありません。

                        まあ、それはあなたの問題です。 何度か辛抱強く噛んで口に入れましたが、飲み込むことすらできませんでした。

                        第一に、私は厄介なものを食べることに慣れていません。 第二に、シートデザインなどの技術的特徴のアイデアを得る「素晴らしい機会」しか聞いていませんでした。 申し訳ありませんが、これは私には説得力がありません。

                        あなたが明白なことを何度も何度も否定するのは私のせいではありません。

                        これは何もないことについての会話です、あなたはまた明白なことを否定します、私はもっと深く行くことに何の意味も見ません。 hi
                      3. シリル Офлайн シリル
                        シリル (キリル) 17 5月2020 09:37
                        -3
                        また、協力の欠如の2つの例として、Lunarプログラムと商用リリースがあります。 スコア2:1はポジティブを支持していません。

                        なぜですか? 宇宙探査におけるロシアと米国の間の協力の例は他にもたくさんあります。 たとえば、ロシアはアメリカ人にアトラス用のエンジンを供給しています。アトラスは研究用プローブの発射に使用されます。 ロシアはアメリカのAMS用にいくつかの科学機器を製造しています。たとえば、そのような機器はアメリカの火星探査機に搭載されています。 等。

                        あなたはただ競争だけを見たいだけです-それがあなたがそれだけを見ている理由です。

                        議論に戻ると、協力を呼びかけるのは難しい

                        話し合いは協力への第一歩です。 ISSも議論から始まりました。 そして、それも簡単ではありませんでした。

                        ある船の技術的解決策が別の船に適しているという事実からはほど遠い。

                        事実ではありません。 しかし、それらが機能するかどうかを確認するために、あなたはそれらに精通することしかできません。

                        これは、ロシアのデザイナーに対するあなたの確信に他なりません。 誰もがアメリカ人をスパイしますが、私は自分では何もできませんトン。

                        あなたはまた、私がどこにも言ったことのないあなたの推測のいくつかを私に帰します。 これはまさにあなたの考えのように思えますが、あなたの信念との道徳的な矛盾のために、投影などの心理的メカニズムが引き起こされます-そしてあなたはあなた自身の考えを私に帰し始めます。

                        実際、他の誰かの成功した設計ソリューションの採用と彼ら自身の機器へのそれらの適応は、すべての国で一般的な慣行です。 コロレフはフォンブラウンの設計経験を取り入れて、彼の最初のミサイルを開発しました。 パンサーを開発しているドイツ人は、ソビエトT-34デザイナーの設計経験を採用しました(捕獲されたタンクをテストします)。 F-35を開発しているアメリカ人は、ソビエトヤク-141の設計者の経験を採用しました。 などなど-例はたくさんあります。

                        繰り返しますが、誰かがすでに成功した設計ソリューションを持っている場合は、それを採用する方が合理的であり、ゼロからの開発に多くの労力、お金、時間を費やすことはありません。

                        アメリカの椅子のデザインのためにロシアのスパイ狩りを直接紹介しました

                        スパイはそれと何の関係がありますか? それは、他の人々のデザイン開発についての正当な知人についてです。
                        そして別のコメントで、私はすでに、椅子のデザイン(形状、構造)が宇宙船においてどれほど重要であるかを書いています。

                        それはあなたの想像の中でのみ真実なので、説明する必要があります。

                        いいえ、説明する必要があります。明らかに、デザイナーやエンジニアがどのように機能するかまったくわからないからです。

                        あなた自身の船を使用し、別の船の技術的特徴のアイデアを持っているために、利点はかなり物議を醸し、明白ではありません。

                        今だけロシアはまだ自分の船(連邦)を持っていません。 そしてアメリカ人はすでにドラゴンを持っています。

                        第二に、シートデザインなどの技術的特徴のアイデアを得る「素晴らしい機会」しか聞いていませんでした。 申し訳ありませんが、これは私には説得力がありません。

                        さて、あなたにとって宇宙船が肘掛け椅子だけで構成されているなら、それは理解できます。 実際には、宇宙船は何百ものユニット、システム、アセンブリを備えた複雑なエンジニアリング構造です。 そして、宇宙飛行士は飛行前の訓練中にそれらのほとんど(すべてではないにしても)についての情報を学びます。

                        あなたはまた明白なことを否定します

                        いいえ、私は明白なことを否定しません。 技術的に複雑な製品を開発するプロセス、宇宙飛行士を訓練するプロセス、宇宙船の開発における宇宙飛行士の役割についてのあなたのアマチュア的な理解を否定します。

                        深く進む理由は見当たらない

                        そして、あなたが議論しようとしているトピックであなたの能力のレベルを少しでも上げれば、それはありません。
                      4. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 17 5月2020 11:05
                        +2
                        あなたはただ競争だけを見たいだけです-それがあなたがそれだけを見ている理由です。

                        そして、あなたはすべてをピンク色で見ます、協力だけがあります、そしてそうでなければ、ロシア人は責任があります。

                        いいえ、私は明白なことを否定しません。 技術的に複雑な製品を開発するプロセス、宇宙飛行士を訓練するプロセス、宇宙船の開発における宇宙飛行士の役割についてのあなたのアマチュア的な理解を否定します。

                        開発プロセスについてのあなたの専門的な理解を称賛する必要があります。 スパイ-コピー。
                        アメリカ人が誰を見ているのか聞いてみましょう。 それとも、私たちのデザイナーは何もできないと思いますか?

                        そして、あなたが議論しようとしているトピックであなたの能力のレベルを少しでも上げれば、それは起こりません。

                        あなたのパフォーマンスでクールなプロを装おうとすると、かなり面白いように見えます。 ウインク
                      5. シリル Офлайн シリル
                        シリル (キリル) 17 5月2020 11:40
                        -2
                        そして、あなたはすべてをピンク色で見ます、協力だけがあります、そしてそうでなければ、ロシア人は責任があります。

                        いいえ、競争も見られます。 しかし、NASAは現在Roscosmosと競合していません。 Roscosmosのムスク-はい、NASA-いいえ。

                        開発プロセスについてのあなたの専門的な理解を称賛する必要があります。

                        私は自分をプロとは呼びません。 しかし、議論中のトピックにおける私の意識のレベルは明らかにあなたのそれよりも高いです。 また、あなたとは異なり、私自身の意見ではなく、世界(ソビエトを含む)のデザイン思想の経験に訴え、具体的な例でこれを確認します。

                        スパイ-コピー。

                        -はい オプションのXNUMXつとして 他の人の設計経験を使用することは完全に許容されます。 V-1のコピーであるR-2ロケット、またはB-4のコピーであるTu-29は、この鮮明な例です。

                        フルコピーを使用すると、アナログを短時間で作成できます。これは、状況によっては非常に重要です。 たとえば、緊急に自分のミサイル兵器や戦略爆撃機を入手する必要がある場合です。

                        アメリカ人が誰を見ているのか聞いてみましょう。 それとも、私たちのデザイナーは何もできないと思いますか?

                        アメリカ人はまた、他の誰かのデザインを完全にコピーしたり、それらを取り入れてデザインに適合させたりしたときの例でいっぱいです。 最初のアメリカの巡航ミサイルはV-1のコピーであり、最初の弾道ミサイルはV-2のコピーでした。

                        そして、どの国でもそのような例は、馬車と小さなカートです。 他の人の作品の使用は一般的に受け入れられている世界の慣習だからです。

                        あなたのパフォーマンスでクールなプロとして自分を表現しようとすると、かなり面白いように見えます

                        クールなプロを装うところはどこにもありません。 私が議論で使用するすべての情報(例、引用符)はパブリックドメインにあります。 あなたがそれに慣れることができないならば-あなたの問題。
                      6. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 17 5月2020 12:13
                        +2
                        いいえ、競争も見られます。 しかし、NASAは現在Roscosmosと競合していません。 Roscosmosのムスク-はい、NASA-いいえ。

                        狡猾で、手続きの後ろに隠れてください。 ウインク RoskosmosとSpaceXのXNUMXつのロケットメーカーがあります。彼らの製品は同じ発売で使用されていると主張しています。 この場合、NASAがオペレーターであるという事実は、問題の本質を変えるものではありません。 Roskosmosロケットの数が減少すると、Space Xのシェアが増加し、その逆も同様です。 この場合、SpaceX製品がRoskosmosを市場に投入しました。

                        私は自分をプロとは呼びません。 しかし、議論中のトピックにおける私の意識のレベルは明らかにあなたのそれよりも高いです。

                        これは主観的な意見であり、人々はしばしば自分の能力や知識を過大評価する傾向があります。 笑い

                        また、あなたとは異なり、私自身の意見ではなく、世界(ソビエトを含む)のデザイン思想の経験に訴え、具体的な例でこれを確認します。

                        他の人の経験を利用するのではなく、自分でデザインしたデザイン開発の例を探していますか?
                        コピーが実質的に義務的であると考える場合、ドラゴンを構築するときにアメリカ人は誰から何をコピーしましたか?

                        クールなプロを装うところはどこにもありません。 私が議論で使用するすべての情報(例、引用符)はパブリックドメインにあります。 あなたがそれに慣れることができないならば-あなたの問題。

                        それはさらに面白いことが判明しました。 はい 私はあなたが分類された情報を使用したと非難していません。 ISSに配達されて戻ってきた貨物の量と、引用されたロゴジンの引用のかなり緩い解釈に加えて、私は上記のようなものを覚えていません。
                      7. シリル Офлайн シリル
                        シリル (キリル) 17 5月2020 13:34
                        -2
                        RoskosmosとSpaceXのXNUMXつのロケットメーカーがあります。彼らの製品は同じ発売で使用されていると主張しています。 この場合、NASAがオペレーターであるという事実は、問題の本質を変えるものではありません。 Roskosmosロケットの数が減少すると、Space Xのシェアが増加し、その逆も同様です。 この場合、SpaceX製品がRoskosmosを市場に投入しました。

                        市場はありません。 国(州)組織としてのNASAは、宇宙飛行士が他の国から独立して宇宙に打ち上げられることを可能にする独自のアメリカの宇宙船を必要としています。 SpaceXはNASAに言葉を持って来ませんでした-私たちはここでロケットで船を泥だらけにしました、Soyuzではなく私たちを選んでください。 つまり、NASAはSpaceXに宇宙船を作る提案をしました。 NASAは、市場の顧客が選択するように、ドラゴンとソユズのどちらかを選択しません。 NASAはとにかくドラゴンを使用します。 これは絶対に市場の状況ではありません。

                        これは主観的な意見であり、人々はしばしば自分の能力や知識を過大評価する傾向があります。

                        少なくとも私は、宇宙船がXNUMXつの椅子とボタンで構成されていないことを知っています。 あなたとは違って。

                        他の人の経験を利用するのではなく、自分でデザインしたデザイン開発の例を探していますか?

                        そして、私は独自の開発があったと主張しますか? あなたのネリーではありません。 神は禁じます。

                        あなたが実質的に不可欠なコピーを検討する場合

                        コピーが必須だと言ったところはどこにもありません。 他の人の動向を自由に知る機会があれば、そうすべきだと言いました。 そして、これらの開発がどのように正確に使用されるか(コピー、適応、または完全に拒否するかどうか)は二次的なものです。

                        私はあなたが分類された情報を使用したと非難していません。

                        そして、私は秘密について話しているのではありません。 私はあなたがパブリックドメインにある情報に慣れることができないことについて話している。

                        引用されたロゴジンの引用のかなり自由な解釈

                        直接の引用がありました、私はそれに言葉を変えませんでした。

                        上記のようなことは何も覚えていません。

                        あなたの記憶はあなたを失敗させますか? 老いは喜びではありません...
                      8. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 17 5月2020 13:39
                        +2
                        市場はありません。 国(州)組織としてのNASAは、宇宙飛行士が他の国から独立して宇宙に打ち上げられることを可能にする独自のアメリカの宇宙船を必要としています。 SpaceXはNASAに言葉を持って来ませんでした-私たちはここでロケットで船を泥だらけにしました、Soyuzではなく私たちを選んでください。 つまり、NASAはSpaceXに宇宙船を作る提案をしました。 NASAは、市場の顧客が選択するように、ドラゴンとソユズのどちらかを選択しません。 NASAはとにかくドラゴンを使用します。 これは絶対に市場の状況ではありません。

                        両社の競争を明確に表現できますか?
                        あなたの推論はかなり奇妙です。 あなたの論理に従うと、SamsungとSonyは異なる店舗で販売されているため、競合はありません。
                        あなたのさらなる推論はコメントに値するものではありません。 これらは頑固な少年の言葉です。
                      9. シリル Офлайн シリル
                        シリル (キリル) 17 5月2020 14:42
                        -2
                        両社の競争を明確に表現できますか?

                        確かにできる:

                        26.07.2006年135月XNUMX日のロシア連邦法第XNUMX-FZ「競争の保護について」に従い、競争は経済主体の競争であり、それぞれの独立した行動は、一方的に影響を与えるそれぞれの能力を排除または制限します。 商品の流通の一般的な条件 関連する製品市場で

                        理想的な市場(理想的な競争の市場)の兆候は次のとおりです。

                        すべての参加者のルールの統一;
                        出入りの障壁はありません 特定の業界で;
                        市場参加者の数に制限はありません。
                        市場に出回っている同様の名前の製品の均質性。
                        無料価格;
                        プレッシャーの欠如、他の参加者との関係における一部の参加者からの強制

                        以上です。 NASA(および米国の州全体)は、ISSへのアメリカの宇宙飛行士の配達はアメリカの宇宙船で行われなければならず、他の国に依存してはならないことを要求しています。

                        この要件は、最初のXNUMXつの点と直接矛盾します。 第一に、アメリカの船の必要性は、すべての参加者の規則の統一を即座に排除します(アメリカ人であるため、「ドラゴン」が優先されます)。 第二に、それはロシアの船の侵入障壁を作ります。

                        したがって、これはこの状況全体を非市場にします。

                        しかし、商業打ち上げでは、船の国籍は商業顧客にとって重要ではないため(つまり、ルールはすべての参加者で同じです)、競争があります。したがって、これらの参加者のいずれにも参入障壁はありません。

                        あなたの論理に従うと、SamsungとSonyは異なる店舗で販売されているため、競合はありません。

                        このアナロジーは私の論理には従いません。 この例では、顧客は両社の店舗に自由にアクセスして自由に選択できます。

                        購入者が意図的にたとえばソニーに来て言った場合、それは正しく、私の論理に従います-私は日本の電話が必要であり、これは議論されていないので、私のために電話を開発してください。

                        NASAでは、選択の余地はありません。 アメリカの船はアメリカ人をISSに届けるべきです。 これにより、競争が遮断されます。
                      10. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 17 5月2020 22:32
                        +2
                        以上です。 NASA(および米国の州全体)は、ISSへのアメリカの宇宙飛行士の配達はアメリカの宇宙船で行われなければならず、他の国に依存してはならないことを要求しています。
                        この要件は、最初のXNUMXつの点と直接矛盾します。 第一に、アメリカの船の必要性は、すべての参加者の規則の統一を即座に排除します(アメリカ人であるため、「ドラゴン」が優先されます)。 第二に、それはロシアの船の侵入障壁を作ります。
                        したがって、これはこの状況全体を非市場にします。

                        そして、あなたは論理を学ぶようにアドバイスしましたか? ビレイ

                        競争-競争、最高の利益、利点を達成するための闘争。

                        ムスクとロスコスモスのロケットは互いに競合していないと本当に思いますか?
                        ゆっくり読んでみてください、あなたは音節をすることができます。 すべてがとてもシンプルです。
                        1. RoscosmosとSpaceXのXNUMXつのロケットメーカーがあります。
                        2.両方のメーカーの製品を使用して、人と貨物をISSに配送できます。
                        3.発売数には限りがあり、あるメーカーのシェアが上がると、自動的に別のメーカーのシェアが下がります。
                        これは競争ではないと思いますか?
                        それがどのように行われるのか、別の質問。
                        そして、あなたはここで私に市場経済について教えようとしていて、フライパンで回転し、言い訳を考え出し、すべてをオークションに還元しようとしています。 競争の概念ははるかに広いです。 たとえば生物学では、種の競争という概念があり、信じられないでしょう。オークションや市場メカニズムはありません。
                        あなたはXNUMX日目にこの単純な真実に挑戦しています。 あなたの無知と頑固さは単に驚くべきものです。 ビレイ

                        NASAでは、選択の余地はありません。 アメリカの船はアメリカ人をISSに届けるべきです。 これにより、競争が遮断されます。

                        そうそう、彼らは一撃で競争相手を断ち切った。 どうやら、この素晴らしい決定は、RoscosmosとSpaceXを競合他社から親友に変えました。 笑い
                        そんなナンセンスを書くのは恥ずかしくないですか?
                      11. シリル Офлайн シリル
                        シリル (キリル) 18 5月2020 04:07
                        -1
                        そして、あなたは論理を学ぶようにアドバイスしましたか?

                        はい私。 私の論理では、あなたと一緒に、すべてがうまくいくからです-いいえ。

                        ムスクとロスコスモスのロケットは互いに競合していないと本当に思いますか?
                        ゆっくり読んでみてください、あなたは音節をすることができます。 すべてがとてもシンプルです。
                        1. RoscosmosとSpaceXのXNUMXつのロケットメーカーがあります。
                        2.両方のメーカーの製品を使用して、人と貨物をISSに配送できます。
                        3. 発売数には限りがあり、あるメーカーのシェアが上がると、自動的に別のメーカーのシェアが下がります。
                        これは競争ではないと思いますか?

                        あなたの論理に基づいて(一方のメーカーのシェアの増加は自動的に別のメーカーのシェアの減少につながります)、それは逆になります-参加者の一方のシェアの減少は自動的に他方のシェアの増加につながります。

                        つまり、あなたの論理によれば、シャトルプログラムが終了し、米国が独自の宇宙船でISSに宇宙飛行士を送る能力を失った後、ソユズでの有人発射の数は自動的に増加するはずでした。

                        練習に移りましょう-シャトルプログラムが終了する前後のSoyuzの起動数をISSと比較してみましょう:

                        2009年-4回の打ち上げ、2010年-4回の打ち上げ、2011年(シャトルの昨年)-4回の打ち上げ、2012年-4回の打ち上げ、2013年-4回の打ち上げ、2014年-4回の打ち上げ。

                        ご覧のとおり、ソユズのフライト数は変わっていません。 あなたの論理に少し合わないでしょう?

                        これに異議を唱えることができます-シャトルが閉じられた後、ソユズのフライトの数は変わらなかったが、彼らは私たちの宇宙飛行士を彼らの宇宙飛行士に置き換えることを犠牲にしてアメリカ人を運び始めたと彼らは言います。 このように、ロスコスモスは飛行機の形ではなく、ソユズで輸送された宇宙飛行士の数の形でそのシェアを増やしました。

                        もう一度練習に移りましょう。 シャトルのキャンセルの前後にISSに送られたアメリカ人の数を比較してみましょう。

                        2009年。 -3、2010-5、2011(シャトルの昨年)-4、2012-4、2013-4、2014-4。

                        したがって、シャトルのキャンセル後、ロスコスモスはアメリカ人の有人シャトルプログラムの終了前と同じ数のアメリカ人を軌道に乗せたことが再びわかります。 これもあなたの論理に反します。

                        ここで、なぜこれが起こっているのかを説明します。

                        ISSへの米国の有人飛行プログラムはXNUMXつの部分で構成されています。

                        1.宇宙飛行士を自分の船で送る。 これは米国の主要な有人プログラムです。

                        2.ソユズの混合乗組員でアメリカの宇宙飛行士を送る。 このプログラムは、バックアップオプションとして2004年(コロンビアの災害後)に開始され、米国の有人プログラムがうまくいかない場合にISSへのアクセスを米国に提供しました。

                        これらXNUMXつのプログラムで最も重要なこと- それらのためのお金は別々に割り当てられます..。 NASAは、アメリカ人が自分の宇宙船を飛ばすかどうかに関係なく、ソユズに宇宙飛行士を送るためにロスコスモスにお金を払います。 そのため、シャトルフライトの終了は、ソユズのフライトの数とそれらに送られる宇宙飛行士の数に影響を与えませんでした。

                        そのため、SpaceXは、アメリカの有人プログラムの最初の部分の一部として、NASA用の有人宇宙船を製造しています。 実際、ドラゴンは閉じたシャトルを単に置き換えるだけで、それだけです。 SpaceXのサービスに対する支払いは、ロシアの船でのアメリカの宇宙飛行士のフライトへの資金提供に依存していません。 言い換えれば、SpaceXは、NASAがソユズでの宇宙飛行のためにロスコスモスに与えるお金を請求しません。 もしそうなら、それはISSへの打ち上げのためにロスコスモスと競合しません。

                        私が言ったように、これは市場の状況ではなく、ここでは競争はありません。 SpaceXとRoscosmosはNASAと協力しています 独立した資金によるXNUMXつの並行プログラム。

                        そのため、NASAは、米国の宇宙船が就航した後も、ソユズの座席を購入し続けます。

                        したがって、私の想定される頑固さについて冗談を言ったり、野生での競争について騒ぎ立てたりするのではなく、あなたが主張しようとしているトピックを研究する方がよいでしょう。

                        そうそう、彼らは一撃で競争相手を断ち切った。 どうやら、この素晴らしい決断で、RoskosmosとSpaceXは競合他社から親友に変わりました

                        ISSプログラムでは、SpaceXとRoskosmosが競合他社になったことがありません-上記の理由によります。
                        唯一の瞬間 似ている この状況全体の競争の結果(実際にはそうではありません)は、ロシアの「ソユズ」での宇宙飛行士の飛行の価格に関連しています。

                        シャトルプログラムの終了前(2004年から2011年まで)、NASAはロスコスモスにソユズの20席に30万から1万を支払いました。 シャトルをシャットダウンした後、Roskosmosが有人打ち上げの事実上の独占となったとき、料金は最初に50万に増加し、次に80シートで1万に増加しました。 一時的に独立して飛ぶ能力を失ったアメリカ人は、行くところがありませんでした-彼らはそのような価格に同意しました。

                        ここであなたは喜んで叫ぶことができました-これが競争です!! SpaceXは宇宙船を発売し、Soyuzの代替品を受け取ったNASAは、それらを放棄するか、価格を下げることができます。 したがって、SpaceXはRoscosmosからお金の全部または一部を受け取ります。 コンペ? コンペ!

                        あんまり。 競争ではありません。 ドラゴンを受け取ったNASAは、ロスコスモスへの支払いを拒否したり、価格を引き下げたりすることができます。 しかし、この方法で節約されたお金は自動的にマスクにリダイレクトされません-彼は、私があなたに思い出させますが、並行して独立して資金提供されたプログラムに取り組んでいます。 また、Soyuzを節約することで、NASA自体のコストが削減されます。
                      12. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 18 5月2020 16:03
                        +1
                        頑固さと頑固さがあなたのモットーです。 ウインク
                      13. シリル Офлайн シリル
                        シリル (キリル) 18 5月2020 20:51
                        -1
                        頑固さと頑固さ、論理と事実に支えられている-それが私のモットーです、はい。
                        あなたは素人っぽくて、トピックを理解することができません。
                      14. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 18 5月2020 23:16
                        +2
                        あなたは競争についてのあなたの意見を立証するために全体の報告書を書きました ウインク

                        つまり、あなたの論理によれば、シャトルプログラムが終了し、米国が独自の宇宙船でISSに宇宙飛行士を送る能力を失った後、ソユズでの有人発射の数は自動的に増加するはずでした。

                        練習に移りましょう-シャトルプログラムが終了する前後のSoyuzの起動数をISSと比較してみましょう:

                        2009年-4回の打ち上げ、2010年-4回の打ち上げ、2011年(シャトルの昨年)-4回の打ち上げ、2012年-4回の打ち上げ、2013年-4回の打ち上げ、2014年-4回の打ち上げ。

                        ご覧のとおり、ソユズのフライト数は変わっていません。 あなたの論理に少し合わないでしょう?

                        あなたは正しい、真実ではない。 笑顔 あなたの最初の間違いは、彼らが計算を行ったが、詳細を掘り下げず、上を走り、それ故に間違った結論を出したということです。 フライト数の単純な計算は機能しません。

                        まず、乗組員の数が変わり、2009年3月まではXNUMX人で構成され、原則として、ユニオンの司令官とフライトエンジニア、シャトルのXNUMX番目のフライトエンジニアの順で配達が行われました。
                        2009年6月以降、ISSの乗組員は通常9人(最大2019人)ですが、それより少なくなっています。 たとえば、4年には、組合の1回の発足のうち、XNUMX回は無人(つまり、貨物)です。

                        第二に、ISSでの滞在期間が異なり、乗組員の構成がバージョンによって異なりました。たとえば、2人が飛び去った、もう3人がその場所に到着した、2009人が到着した、12人が飛び去ったなど、一般的に多くの選択肢がありました。 8年には、XNUMX人がユニオンに配達され、XNUMX人がユニオンに戻ってきました。

                        第三に、シャトルとの比較は正しくなく、実用的な意味もありません。ユニオンやドラゴンとは異なり、貨物室とマニピュレーターがあり、その使命は乗組員の配達だけではありませんでした。 たとえば、11年2009月125日のフライト(STS-XNUMX)、ミッション-ハッブル宇宙望遠鏡の保守と近代化など、これらを組み合わせて独立させることができます。 彼はISSに行ったことがありませんでした。 シャトルの打ち上げは別の方法で計画され、ISSへの配達はプログラムの一部にすぎず、ドラゴンでは不可能です。 ドラゴンは、ソユズのように、その機能の点では単なるカプセルであり、唯一の違いは容量にあります(この場合の再利用性は重要ではありません)。 それらの機能は、ポイントA(コスモドローム)からポイントB(ISS)に乗組員と貨物を配達することです。 そこで、それらを比較します。
                        それでは、ニーズに移りましょう。 実践によれば、ロシアがISSに2〜3人の宇宙飛行士を配置するだけで十分であることが示されています。 ロシアのセグメントには、3人用に設計されたZvezdaライフサポートモジュールがあります。 配達とISSでの滞在の機会はバランスが取れています。
                        アメリカの宇宙飛行士の場合はそれほど明白ではありません。 彼らは科学研究の強度を劇的に高め、一度に5〜7人を送り、実験室のモジュールに住むことを計画していますか? そうしないと、Dragonをロードするのが難しくなります。 スターライナーの登場により、状況はさらに奇妙になります。 彼らが2020年に2回の発売を計画している場合、次に何が起こりますか? 彼らは年に一度飛ぶ、それだけですか? 人と物を軌道に乗せるアメリカの能力は明らかに冗長です。

                        そのため、SpaceXは、アメリカの有人プログラムの最初の部分の一部として、NASA用の有人宇宙船を製造しています。 実際、ドラゴンは閉じたシャトルを単に置き換えるだけで、それだけです。 SpaceXのサービスの支払いは、ロシアの船でのアメリカの宇宙飛行士のフライトへの資金提供に依存しません。

                        ドラゴンをシャトルの本格的な代替品と見なすのは誤りです。理由は上記のとおりです。シャトルは実際には「仲間の旅行者」をISSに連れて行き、事業を開始する可能性があります。ドラゴンの飛行はISSでのみ計画できます。
                        ドラゴンはシャトルに取って代わるだけで、それだけですか? シャトルは10年間そこにありませんでした、その出発でソユズはニッチを取りました、今ドラゴンはそこからそれを絞り出しています。 あなたが言うことは、実際、アメリカ人の正しさの正当化である、と彼らは言います、彼らは彼らを返しています。 はい、彼らにはそうする権利があります、すべては非常に論理的で実用的です。 しかし、ドラゴンの出現によりロスコスモスが市場の一部を失ったという事実は、これに反論するものではありません。

                        言い換えれば、SpaceXは、NASAがSoyuzでの宇宙飛行のためにRoscosmosに提供するお金を請求しません。 もしそうなら、それはISSへの打ち上げのためにロスコスモスと競合しません。

                        そのお金、このお金、それらはすべて同じです。 SpaceXはローンチに対してより多くのお金を受け取り、Roscosmosはより少なく受け取り、SpaceXは市場でその地位を占めています。
                        繰り返しになりますが、あなたはすべてをオークションに持ち込み、「市場経済」からの手続きと手続きの背後に隠れます。 競争にはより広い意味があります。
            2. 等脂肪 オンライン 等脂肪
              等脂肪 (等脂肪) 17 5月2020 22:45
              0
              123
              これらは頑固な少年の言葉です。

              有害。
            3. 123 Офлайн 123
              123 (123) 17 5月2020 22:49
              0
              わかりませんが、頑固です-それは確かです。 はい
  • シリル Офлайн シリル
    シリル (キリル) 16 5月2020 21:43
    -1
    そんなあなたの周りの世界観を持って、決してリーダーにならないことを願っています。

    奇妙ですが、何らかの理由で、コスモノートトレーニングセンターのリーダーシップは私に同意します。 また、おそらく「間違った見方」があります。
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 16 5月2020 22:05
      0
      奇妙ですが、何らかの理由で、コスモノートトレーニングセンターのリーダーシップは私に同意します。 また、おそらく、「間違った見方」は

      それも可能性があります。 はい おそらく彼らが引退する時が来たのでしょう。 何
      そして、秘密ではないにしても、あなたの見解はMCCのリーダーシップと正確に一致していますか?
      1. シリル Офлайн シリル
        シリル (キリル) 16 5月2020 22:26
        -1
        おそらく彼らが引退する時が来たのでしょう。

        または、宇宙飛行士の訓練のトピックをより深く掘り下げる必要があります。

        そして、秘密ではないにしても、あなたの見解はMCCのリーダーシップと正確に一致していますか?

        宇宙船の乗組員(自分自身または他の誰か)のメンバーがその技術的構造をよく知っている必要があるという事実。
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 16 5月2020 22:55
          +2
          宇宙船の乗組員(自分自身または他の誰か)のメンバーがその技術的構造をよく知っている必要があるという事実。

          そうだとすれば、彼らが引退するには時期尚早です。 しかし、あなたの意見と一致する彼らの意見は、ドラゴンに宇宙飛行士を派遣する必要があるとは思いません。 要求 したがって、これは意見の偶然ではなく、基本的な常識の存在です。 無視を宇宙に送らないでください。 要求
          1. シリル Офлайн シリル
            シリル (キリル) 16 5月2020 23:17
            -2
            しかし、あなたの意見と一致する彼らの意見は、宇宙飛行士をドラゴンに送る必要があるとは思いません。

            もう一度これらを置き換えてください。 この特定のケースでは、私はあなたの特定の質問に答えていました:

            そして、秘密ではないにしても、あなたの見解はMCCのリーダーシップと正確に一致していますか?

            -「ドラゴンに宇宙飛行士を送る必要がありますか?」という質問ではありません。

            この質問に関しては、ロスコスモスがその宇宙飛行士をアメリカンシャトルに送ったとき、ロシアはドラゴンズとスターライナーの前でさえそれに対して肯定的な答えをしました。 そしてドラゴンに関しては、ロスコスモスの指導者はバーターにまったく反対していません-ロシアの宇宙飛行士が彼らの信頼性を証明した後に彼らの上を飛ぶという条件で。

            したがって、これは意見の偶然ではなく、基本的な常識の存在です。

            私の意見が宇宙飛行士訓練センターの意見と一致することは常識です。
            1. 123 Офлайн 123
              123 (123) 16 5月2020 23:51
              +2
              もう一度これらを置き換えてください。 この特定のケースでは、私はあなたの特定の質問に答えていました:

              私の質問は、あなたの意見はMCCリーダーの意見とどのように一致していますか? 許してください。でも、船に乗って飛んでいる人がそれをコントロールできるはずだと信じている人は、志を同じくする人とは言い難いです。 それは単なる常識であり、それ以上のものではありません。 これは、アメリカの船でのフライトの必要性を正当化することとは何の関係もありません。 要求

              この質問については、ロスコスモスが宇宙飛行士をアメリカンシャトルに派遣したとき、ドラゴンズとスターライナーズの前でさえ、ロシアはそれに肯定的な答えを出しました。

              ロスコスモスはドラゴン自身が登場するまで肯定的な答えを出すことができませんでした。シャトルに関しては、これはかなり前のことであり、それ以来多くのことが変化しました。 申し訳ありませんが、幼稚な素朴に聞こえます。

              そしてドラゴンに関しては、ロスコスモスの指導者はバーターにまったく反対していません-ロシアの宇宙飛行士が彼らの信頼性を証明した後に彼らの上を飛ぶという条件で。

              本当ですか? ビレイ 引用できますか? 控えめに言っても、テストされていない宇宙船に宇宙飛行士を派遣することを拒否し、将来の使用に自動的に同意することを検討することは、大きな問題です。 ウインク

              私の意見が宇宙飛行士訓練センターの意見と一致することは常識です。

              正直、同じことをXNUMX回書き直すのはうんざりです。
              1. シリル Офлайн シリル
                シリル (キリル) 17 5月2020 01:43
                -2
                これは、アメリカの船でのフライトの必要性を正当化することとは何の関係もありません。

                アメリカの船で飛ぶ必要性は、ロシアの宇宙飛行士(そしてもちろん、ロシアのデザイナー)が他の誰かの宇宙船の設計を研究するためのアクセスを得るという事実によって正当化されました。 彼らはこの情報をロシアの船の設計に使用することができます。

                これに対してあなたは答えました-彼らは、外国の船の装置に関するある種の情報は、彼がそこにいるだけなら、ロシアの宇宙飛行士によって受け取られることができると言います 「入って、座って、出て、ボタンを押す」..。 言い換えれば、宇宙飛行士は、ロシアの船の開発に使用される可能性のある他の誰かの船に関する貴重な情報を受け取っていないと思います。

                飛行前の宇宙飛行士は、宇宙船の構造、その技術的特徴、特性、制御メカニズムなどを研究しているという理由(ロシア宇宙飛行士訓練センターのウェブサイトからの抜粋)が与えられました。つまり、彼らはエイリアンの宇宙船に関する多くの有用な情報を受け取ります。独自の開発または完成時に使用されます。

                新しい技術知識とエンジニアリングソリューションを無料で取得する価値がない場合は、次の言葉を使用してください。

                そんなあなたの周りの世界観を持って、決してリーダーにならないことを願っています。

                自分自身に対処します。

                本当ですか? 引用できますか? 控えめに言っても、テストされていない宇宙船に宇宙飛行士を派遣することを拒否し、将来の使用に自動的に同意することを検討することは、大きな問題です。

                はい、梨を砲撃するのと同じくらい簡単です:

                https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=504628&lang=RU

                引用:

                私たちの宇宙飛行士とNASA宇宙飛行士は、アメリカの有人宇宙船の打ち上げ後も、混合乗組員で飛行し続けます。 お互いの船の座席を交換するときは、非財務的な交渉になるだろう」とロスコスモスの長は語った。

                正直、同じことをXNUMX回書き直すのはうんざりです。

                そして、なぜあなたがこれをしているのか分かりません。
              2. 等脂肪 オンライン 等脂肪
                等脂肪 (等脂肪) 17 5月2020 01:52
                +1
                シリル、アメリカの船で飛ぶのは「アメリカンルーレット」と呼べると思いませんか?
              3. シリル Офлайн シリル
                シリル (キリル) 17 5月2020 02:19
                -2
                ...米国の船で飛ぶことは「アメリカンルーレット」と呼ぶことができますか?

                ロシアの船で飛ぶのとまったく同じ程度。
            2. 123 Офлайн 123
              123 (123) 17 5月2020 08:22
              +3
              アメリカの船で飛ぶ必要性は、ロシアの宇宙飛行士(そしてもちろん、ロシアのデザイナー)が他の誰かの宇宙船の設計を研究するためのアクセスを得るという事実によって正当化されました。 彼らはこの情報をロシアの船の設計に使用することができます。

              そうそう、計画は素晴らしい。 良い 宇宙飛行士は船に乗って飛行し、それがどのように機能するかをデザイナーに伝え、 笑い 実行してコピーを作成します。
              その上、彼らがそこでスパイできるほど「革命的」なものが何であるかは明らかではありませんか? 椅子のデザインとボタンの色?

              これに対してあなたは答えました-彼らは、ロシアの宇宙飛行士が「入って、座って、出て、ボタンを押す」だけで、外国の宇宙船の構造に関するある種の情報を得ることができると言います。 言い換えれば、宇宙飛行士は、ロシアの船の開発に使用される可能性のある他の誰かの船に関する貴重な情報を受け取っていないと思います。

              この情報を受け取ることに一般的に興味を持っていると思う理由は何ですか?

              ありがとう、私はリンクを読みました。 はい どうやら、私たちに知られていない情報とそのような決定の背後にある動機があります。 どれも見えません。
            3. シリル Офлайн シリル
              シリル (キリル) 17 5月2020 09:11
              -3
              宇宙飛行士は船に乗って飛行し、それがどのように機能するかを設計者に伝え、それらの幸せな宇宙飛行士はコピーを作成するために走ります。

              ほぼ。 彼らは、船またはその個々のユニットの設計について設計者に話し、パイロットおよび船内技術者として、この船の設計ソリューションのどれが成功し、どれが失敗したかについて意見を共有します。 そして、デザイナーは私たちの船の設計に外国人の同僚の成功した解決策を使用し、失敗したものから拒否します。

              民間航空機と軍用航空機のサイドスティックの状況の例をすでに示しました。 原理はまったく同じです。

              愚かさは全く

              他の人の発展に精通する機会を無視しますか? もちろん、まったくナンセンスです。 Roskosmosの管理者と設計者がこの可能性を無視しないのはそのためです。

              その上、彼らがそこでスパイできるほど「革命的」なものが何であるかは明らかではありませんか? 椅子のデザインとボタンの色?

              まず、「革命的」に注意する必要はありません。正常に実装されたものに注意するだけで十分です。
              第二に、宇宙飛行士のための宇宙船に精通していることは、「座席のデザインとボタンの色」よりもはるかに深いです。
              第三に。 アームチェアは、船の最も重要な構造要素のXNUMXつです。 宇宙飛行士が経験する負荷、飛行に耐える方法、着陸時に水面にぶつかることによって経験する負荷などを決定するのは、その設計、位置、形状であるためです。もちろん、飛行機や宇宙船の場所でも、ボタンの形状、耐圧性、色も重要です。 たとえば、飛行中に宇宙飛行士がアームレストから手を離すことができないほどの負の過負荷にさらされている場合、コントロールボタンの便利な位置は非常に重要です。
              したがって、これらの場合でも、あなたのアマチュア的な意見では、重要でない技術的特徴で、専門家は多くの有用なものを見つけるでしょう。

              この情報を受け取ることに一般的に興味を持っていると思う理由は何ですか?

              アメリカ人はすでにすべてのテスト(最初の有人飛行を除く)に合格した既製の再利用可能な有人宇宙船を持っているので、私たちのものはちょうど設計されています。 そして、西洋のデザイナーの成功したソリューションは、それが作成された後よりもまだ設計されている間、私たちの船に実装するのがはるかに簡単です。

              どれも見えません。

              したがって、あなたは宇宙分野で働いていません。
            4. 123 Офлайн 123
              123 (123) 17 5月2020 10:58
              +2
              ほぼ。 彼らは、船またはその個々のユニットの設計について設計者に話し、パイロットおよび船内技術者として、この船の設計ソリューションのどれが成功し、どれが失敗したかについて意見を共有します。 そして、デザイナーは私たちの船の設計に外国人の同僚の成功した解決策を使用し、失敗したものから拒否します。

              ここで私たちはあなたに同意しません、あなたは私たちのデザイナーが完全な平凡であり、アメリカ人の椅子、ハンドル、ボタンのデザインしか見ることができないと考えています。
              それから私はあなたに反対の意見を与えるでしょう、アメリカ人は何もできません、これらすべての椅子、ボタンは私たちの技術で彼らによってスパイされています。
              これで落ち着くと思いますか?

              したがって、あなたは宇宙分野で働いていません。

              おそらく、あなたは働いていますか? 行ってスパイしなければならないと思っているので、そこで働いていないことを理解しています。私たちは自分たちで何もできません。 この観点から、誰があなたをそこに連れて行きますか?
            5. シリル Офлайн シリル
              シリル (キリル) 17 5月2020 11:28
              -2
              ここで私たちはあなたに同意しません、あなたは私たちのデザイナーが完全な平凡であり、アメリカ人の椅子、ハンドル、ボタンのデザインしか見ることができないと考えています。

              再び私に彼らの隠された空想と推測のいくつかを帰します。

              私たちのデザイナーが平凡だという言葉はどこにもありませんでした。

              あなたにとって、他の誰かの有用な経験の採用が「平凡」の同義語である場合、そうです、私たちは同意しません。

              あなたにとって、他の誰かの成功したデザインソリューションの使用がコピーと同じである場合-繰り返しますが、私たちは同意しません。

              おそらくあなたは働いていますか? 行ってスパイしなければならないと思っているので、そこで働いていないことを理解しています。私たち自身は何もできません。 この観点から、誰があなたをそこに連れて行きますか?

              私ではありません。 私は働きません。 しかし、働く人々は常に他の人々のデザイン経験に目を向けます。 Korolyovは、Wernher von Braun、Lozino-Lozinskyと彼のチームの経験、シャトルデザイナー、Dream Chaser開発者の経験、Borロケットプレーンデザイナーの経験に目を向けました。 中国人はソビエトとロシアのデザイナー、日系アメリカ人のデザイナーなどの開発を利用しました。 等

              完全なコピーを軽蔑しなかった場合もあれば(たとえば、B-4からコピーされたロシアのTu-29爆撃機)、他の人の開発を適応させた場合もあれば、他の人の悪い決定から始めて成功したものを作成した場合もありました。

              本当に才能のあるデザイナーは、他のデザイナーの成功した開発を使用することは恥ずべきことだとは考えていません。 そのような開発を見つけて適応できることも必要だからです。

              しかし、平凡さは他の誰かの経験を無視し、それを恥ずべきことと見なし、すでに開発され、他の人によってうまく使用されているものに多くのお金、労力、時間を費やします。
            6. 123 Офлайн 123
              123 (123) 17 5月2020 11:55
              +4
              再び私に彼らの隠された空想と推測のいくつかを帰します。
              私たちのデザイナーが平凡だという言葉はどこにもありませんでした。
              あなたにとって、他の誰かの有用な経験の採用が「平凡」の同義語である場合、そうです、私たちは同意しません。
              あなたにとって、他の誰かの成功したデザインソリューションの使用がコピーと同じである場合-繰り返しますが、私たちは同意しません。

              採用しなければならない設計ソリューションがあると確信しているのはなぜですか? アメリカ人はドラゴンを作っている間、誰から「経験を採用した」のですか?

              本当に才能のあるデザイナーは、他のデザイナーの成功した開発を使用することは恥ずべきことだとは考えていません。 そのような開発を見つけて適応できることも必要だからです。
              しかし、平凡さは他の誰かの経験を無視し、それを恥ずべきことと見なし、すでに開発され、他の人によってうまく使用されているものに多くのお金、労力、時間を費やします。

              才能のあるデザイナーは、主に独立した開発に従事しています。 さらに、あなたはコピーする価値のあるものを何も表明していません。 ハンドルとアームチェアのデザインは申し訳ありませんが、深刻に聞こえません。 私たちは椅子を持っており、それを自分で行う方法を知っています。
            7. シリル Офлайн シリル
              シリル (キリル) 17 5月2020 12:18
              -2
              採用しなければならない設計ソリューションがあると確信しているのはなぜですか

              第一に、採用する必要のあるそのような設計ソリューションがそこにあるとは決して言いませんでした 必ずしも 有る。 彼らがそこにいない可能性は十分にあります。 しかし、これを確実にするために、あなたは最初にこれらの船に精通する必要があります。

              第二に、他の人の設計ソリューションを採用するためだけでなく(成功した場合)、船内での繰り返しを避けるために(失敗した場合)、他の人の設計ソリューションに慣れることができます。

              私たちの「フェデレーション」はまだ開発中であり、その設計者は「ドラゴン」で使用されているものと同様のいくつかの設計ソリューションにたどり着く可能性があります。 「ドラゴン」は早く飛ぶので、私たちのデザイナーはその例を使用して同様の設計ソリューションを分析し、どれが成功し、どれが失敗したかを判断し、開発段階で失敗したものを除外することができます。 同じレーキを踏むよりも簡単で安価です。

              アメリカ人はドラゴンを作っている間、誰から「経験を採用した」のですか?

              おそらく、SpaceXのエンジニアは、同様の特性を持つZarya宇宙船を開発したソビエトの設計者の経験を考慮に入れていました。 彼らはまた、Apollo開発者の経験を明確に利用しました。

              才能のあるデザイナーは、主に独立した開発に従事しています。

              つまり、コロレフ(R-1)、トゥポレフ(Tu-4)、コシュキン(T-34で「クリスティーサスペンション」が使用された)は才能のあるデザイナーではありませんか? まぁ、いいよ。

              もう一度、自分たちを愛国者と呼ぶ人々が、自国の優れた人々を追い払うのに最も優れていると確信しています。

              腕とアームチェアのデザインは申し訳ありませんが、深刻に聞こえません。 私たちは椅子を持っており、それを自分で行う方法を知っています。

              アームチェアについては、実際にはあなたの歌です。 あなたの宇宙船がアームチェアとキーパッドだけで構成されているのは私のせいではありません。

              ペンについて。 まず、サイドスティックが従来のホイールやセンタースティックとどのように異なるかを確認します。 私はヒントを与えます-違いは場所と形だけではありません(そしてそれほどではありません)。
            8. 123 Офлайн 123
              123 (123) 17 5月2020 12:45
              +2
              第一に、採用する必要のあるそのような設計ソリューションがそこにあるとは決して言いませんでした。 彼らがそこにいない可能性は十分にあります。 しかし、これを確実にするために、あなたは最初にこれらの船に精通する必要があります。

              本当に注目に値するものがある場合、誰もあなたにイノベーションの詳細を教えてくれません。

              第二に、他の人の設計ソリューションを採用するためだけでなく(成功した場合)、船内での繰り返しを避けるために(失敗した場合)、他の人の設計ソリューションに慣れることができます。
              私たちの「フェデレーション」はまだ開発中であり、その設計者は「ドラゴン」で使用されているものと同様のいくつかの設計ソリューションにたどり着く可能性があります。 早く飛ぶので、私たちのデザイナーは彼の例を使用して同様のデザインソリューションを分析し、成功したものと失敗したものを判断し、開発段階で失敗したものを除外することができます。 同じレーキを踏むよりも簡単で安価です。

              状況は正反対のシナリオに従って発展する可能性があり、「他の誰かの経験」の影響下で、彼らはおそらく成功しなかったがすでにテストされたものを支持して設計ソリューションを拒否することができます。

              つまり、コロレフ(R-1)、トゥポレフ(Tu-4)、コシュキン(T-34で「クリスティーサスペンション」が使用された)は才能のあるデザイナーではありませんか? まぁ、いいよ。
              もう一度、自分たちを愛国者と呼ぶ人々が、自国の優れた人々を追い払うのに最も優れていると確信しています。

              あなたは正しいです、あなたはあなたの小さな手で偉大なデザイナーの名前に触れてはいけません。
              なぜ私が言わなかったことを私に帰するのですか?
              トゥポレフとコロレフは、R-1とTu-4を除いて、多くの素晴らしいことをしました。
              例として挙げられた車両は、戦争の脅威と開発の厳しい時間的制約の下で作られた例外的な軍事機器でした。これは、設計者の手に渡った「バックログ」のほぼ完全なコピーまたは最大限の使用によるものです。 ちなみに、コシュキンの例は完全には成功していません。残念ながら、彼はあまり時間がなく、亡くなりました。 Christieのサスペンションに関しては、かなり普及しており、特定のタンクからコピーされたものではありません。 あなたはまた、彼が毛虫をコピーしたと言います。
            9. シリル Офлайн シリル
              シリル (キリル) 17 5月2020 13:19
              -2
              本当に注目に値するものがある場合、誰もあなたにイノベーションの詳細を教えてくれません。

              彼らは与え、与えるでしょう。 これらの革新についての知識がなければ、乗組員(「外国人」のメンバーを含む)は船を完全に制御することができず、さらには、飛行が故障した場合に自分自身を救うことができません。

              状況は正反対のシナリオに従って発展する可能性があり、「他の誰かの経験」の影響下で、彼らはおそらく成功しなかったがすでにテストされたものを支持して設計ソリューションを拒否することができます。

              多分それは他の誰かの経験を採用するデザイナーの能力のレベルに依存します。 状況にもよる。 多くの場合、優先順位は証明された信頼できるソリューションであり、成功するわけではありませんが、テストされていないソリューションです。

              あなたは正しいです、あなたはあなたの小さな手で偉大なデザイナーの名前に触れてはいけません。

              だからあなたは彼らを私ではなく才能のない人と呼んだ。 彼らは自分たちの製品のいくつかを他の人のサンプルからきれいにコピーしました。 あなたの論理によれば、これは彼らを平凡にします。

              例として挙げられた車両は、戦争の脅威と開発の厳しい時間的制約の下で作られた例外的な軍事機器でした。これは、設計者の手に渡った「バックログ」のほぼ完全なコピーまたは最大限の使用によるものです。

              良い。 「ブラン」は戦争の脅威なしに開発されたため、ソビエトの設計者は「シャトル」で使用されたソリューションを部分的にコピーすることができました。

              「ジグリ」は一般的に平和な技術であり、この車の開発者が「フィアット」に基づいて開発することを妨げませんでした。

              最初のソビエトの集積回路は、一般に、アメリカの企業から購入した西洋のものの完全なコピーでした。

              ソビエトPCのいくつかのモデルは、西洋のものの正確なコピーでした。

              そして、そのような「例外」は、馬車と小さなカートで満たされます。 もちろん、コピーに加えて、完全にオリジナルの機器のサンプルだけでなく、改造もありました。

              Christieのサスペンションに関しては、かなり普及しており、特定のタンクからコピーされたものではありません。

              Christieが開発したタンクのXNUMXつのシャーシを、英国と...ああ、なんてことだ!...ソビエト連邦のXNUMXか国に販売したことをお知らせします。

              はい、はい、引用します:

              それにもかかわらず、1930年XNUMX月、デザイナーのW. Christieと赤軍のUMMの代表者は、書類に署名したり、生産ライセンスを取得したりすることなく、同意しました。 設計および技術文書とUSSRでそれらを製造する権利を備えた完全に補完的なXNUMXつのタンクの供給について.

              21年1930月XNUMX日、USSRの革命軍事評議会は、USSRでChristieタンクを生産することを決定しました。 同じ頃、タンクの名前はBTになりました。

              そしてBT-nisから、ChristieのサスペンションはT-34に切り替わりました。

              いいえ、USSRでのChristieのサスペンションは、Christie自身から購入した特定のタンクから正確にコピーされました。
            10. 123 Офлайн 123
              123 (123) 17 5月2020 13:34
              +1
              繰り返しますが、すべてが円の中で同じです。 会話を続けても意味がありません。 hi
              Christieの停止については、購入したかコピーしたかを判断できます。

              Christieが開発したタンクのXNUMXつのシャーシを、英国と...ああ、なんてことだ!...ソビエト連邦のXNUMXか国に販売したことをお知らせします。

              そしてBT-nisから、ChristieのサスペンションはT-34に切り替わりました。
              いいえ、USSRでのChristieのサスペンションは、Christie自身から購入した特定のタンクから正確にコピーされました。
            11. シリル Офлайн シリル
              シリル (キリル) 17 5月2020 14:48
              -2
              繰り返しますが、すべてが円の中で同じです

              あなたの問題はそれがあなたに決して届かないということです。

              Christieの停止については、購入したかコピーしたかを判断できます。

              Christieのタンクの購入したサンプルからコピーされました。

              「購入」と「コピー」の概念に反対する議論がないために、あなたは真剣に必死になっていますか? 最初はアイテムが割り当てられる方法を指し、XNUMX番目はアイテムを作成する方法ですか?

              ロジックを教えに行きます。 本当に。
            12. 等脂肪 オンライン 等脂肪
              等脂肪 (等脂肪) 17 5月2020 15:21
              +1
              引用:シリル
              ...「購入」と「コピー」の概念を対比しますか? XNUMXつ目はアイテムの割り当て方法を示し、XNUMXつ目はアイテムの作成方法を示します。

              シリル忍耐力に驚いています 123彼はあなたと議論する忍耐力を持っていること。
              動詞はアクションまたは状態を示します。 笑顔
            13. シリル Офлайн シリル
              シリル (キリル) 17 5月2020 21:16
              -1
              彼があなたと議論する忍耐力を持っているという123の忍耐力に私は驚いています。

              彼が何を推論しようとしているのかをわざわざ掘り下げていたら、彼はそれを必要としないでしょう。

              動詞はアクションまたは状態を示します。

              良い。 「購入」と「コピー」の概念を対比しますか? XNUMXつ目はアイテムの割り当て方法を示し、XNUMXつ目はアイテムの作成方法を示します。 言われたことの意味は大きく変わりましたか? どういたしまして
          2. 123 Офлайн 123
            123 (123) 17 5月2020 22:07
            +2
            あなたの問題はそれがあなたに決して届かないということです。

            出入りするのに意味が出ないからです。 マントラを唱えるだけでは何も変わりません。

            Christieのタンクの購入したサンプルからコピーされました。

            これは、既存のBTシリーズのタンクに基づいていました。

            「購入」と「コピー」の概念に反対する議論がないために、あなたは真剣に必死になっていますか? 最初はアイテムが割り当てられる方法を指し、XNUMX番目はアイテムを作成する方法ですか?

            これは一般的に引数に帰するのは難しいです。 購入とは、取得すること、つまり所有権を取得することを意味し、コピーすることは、再作成すること、コピーを作成することを意味します。 コシュキンはクリスティーの戦車を探してコピーする必要はありませんでした。 サスペンションはUSSRで購入され、大量生産されました。

            https://litportal.ru/avtory/maksim-kolomiec/kniga-legkie-tanki-bt-letayuschiy-tank-1930-h-704875.html

            ロジックを教えに行きます。 本当に。

            興味深いアドバイスですが、後でこれに戻ると思います。 はい
          3. シリル Офлайн シリル
            シリル (キリル) 17 5月2020 22:56
            -1
            これは、既存のBTシリーズのタンクに基づいていました。

            そして、それらはクリスティーのタンクからコピーされました。

            購入とは、取得すること、つまり所有権を取得することを意味し、コピーすることは、再作成すること、コピーを作成することを意味します。

            それは真実であり、これらの概念は相互に排他的ではなく、互いに矛盾していません。 概念が相互に排他的で矛盾している論理教科書を読んでください。

            説明します。

            Christieは2つ(つまりXNUMXつ)のタンクを購入しました。 USSRが使用した場合 のみ これらの2つのコピーは、USSRで作成されていないため、実際にはコピーはありませんでした。 しかし、Christie自身(彼の会社)によって作られたChristieタンクをXNUMX部購入した後、USSRは コピーを発行する BT-2という名前のこれらのタンク。

            したがって、(同じBTおよびT-34内の)自社の生産施設ですでに製造されているタンクでChristieサスペンションを使用すると、USSR それをコピーしました.

            興味深いアドバイスですが、後でこれに戻ると思います。

            アドバイスは本当に実用的です、私はそれを使うことを提案します。
          4. 123 Офлайн 123
            123 (123) 17 5月2020 23:39
            +1
            そして、それらはクリスティーのタンクからコピーされました。

            コピーとはどういう意味ですか? 生産するために購入しました。
            ポーランドはタンクの生産のためのライセンスを購入したかった、契約は終了し、預金は返還され、タンクはソ連に売却された。

            60000つのタンクのコストは、US Wheel Track LayerCorporationから供給されたスペアパーツのセットを含めてXNUMXドルと見積もられました。 生産権の売却については、技術支援W.Christieに関連する特許とサービスの譲渡にさらに100000ドルが支払われました。 協定は、アメリカ側では、企業の社長であるJ. Walter Christieによって、ソビエト側では、I。A。の前で、Amtorgの社長であるA. V.Petrovによって署名されました。 Khalepsky(USSR)、J。Michael、J。Raymond、Tiffany(すべて-米国)。 つまり、ソビエト連邦全体が合計160ドルを支払わなければなりませんでした。

            タンクは大量生産され、サスペンションが改良されました。 Koshkinは、「プライマリソースを参照」して、そこに何かをコピーする必要はありませんでした。
          5. シリル Офлайн シリル
            シリル (キリル) 18 5月2020 05:25
            -1
            コピーとはどういう意味ですか?

            それが意味することです-コピーされました。

            辞書(ウィキペディア)を参照してみましょう:

            建設的なコピー -特定のデバイス/装置のサンプル(プロトタイプ)のデザインをコピーし、オリジナルのデザイン(クローン、レプリカ、海賊版)を完全に繰り返すことによる作成。 多分 完成する または 部分的 (リバースエンジニアリングを参照) 特許侵害の有無にかかわらず作られる 元のメーカー。

            BT-2は元のChristieタンクのデザインを再現しましたか? 再作成されました。 したがって、彼はコピーでした。 そして、それがライセンスと特許と一緒に購入されたという事実はそれを単純にします ライセンスされたコピー。 しかし、それでもコピー。

            BTタンクの後続のモデルは、主要な設計ソリューションで繰り返されましたが、Christieタンク自体の完全なコピーではなくなりました。 したがって、彼らの場合、他の人の技術的解決策の不完全なコピーまたは適応について話し合う必要があります。

            タンクは大量生産され、サスペンションが改良されました。 Koshkinは、「プライマリソースを参照」して、そこに何かをコピーする必要はありませんでした。

            T-34を開発しているコシュキンは、クリスティーのタンクをコピーしませんでした-しかし、彼はそのサスペンションのメカニズムを取りました。 はい、変更、改善されましたが、概略図はChristieが開発したものでした。 つまり、に基づいて 借りた Christieのデザイン、彼はT-34アンダーキャリッジをデザインしました。
  • Observer2014 Офлайн Observer2014
    Observer2014 15 5月2020 21:37
    -2
    同じセルゲイ・パブロビッチ・コロレフの意見を知ることは興味深いことです。 hi 同じNikitaSergeevichKhrushchev。 ほぼ60年後、そのような業界が統治されることになる... 笑い 当然のことながら、私たち全員が気付くでしょう。 しかし...次は何ですか?
    1. ラムラム Офлайн ラムラム
      ラムラム (ラムラム) 15 5月2020 22:18
      +3
      尊敬。
      ロシア語での自分の考えのわかりやすい表現に再び問題があります。
      意味を明確にしていただけませんか。

      意見を知るのは興味深い……60年近く経つと、そのような産業は管理されるだろう…。私たちは皆です。 当然、わかります。
      しかし...次は何ですか?
      1. Observer2014 Офлайн Observer2014
        Observer2014 15 5月2020 22:20
        0
        引用:ラムラム
        尊敬。
        ロシア語での自分の考えのわかりやすい表現に再び問題があります。
        意味を明確にしていただけませんか。

        意見を知るのは興味深い……60年近く経つと、そのような産業は管理されるだろう……笑うもちろん、私たち全員が知るだろう。 しかし...次は何ですか?

        はい、ロゴジンを入力するとき、私は言及するのを忘れました。 感じます 言葉遣いをずっと考えていたので、一番面白いキャラクターを忘れてしまいました。 笑
        1. ラムラム Офлайн ラムラム
          ラムラム (ラムラム) 15 5月2020 22:22
          +3
          私は同意します、「図」は、穏やかに言えば、物議を醸しています。
  • ポタポフ Офлайн ポタポフ
    ポタポフ (バレリー) 16 5月2020 09:10
    +2
    彼らは2日にXNUMX回頭をたたきます。 Roscosmosはお金を削減します。 敵対国に近代技術を供給するという形での祖国の裏切り..。
  • アナトリー・メルニコフ (アナトリー・メルニコフ) 16 5月2020 18:50
    +1
    XNUMXつの「もの」が興味深いです:アメリカ市民は私たちの宇宙飛行士に「ウイルス」の安全性を保証しますか? そして、専門家を軌道に乗せる手段について、中国の「同志」から「飛ぶ」という同様の提案がありましたか?
  • それで、アメリカ人にアマー、ロシア-ロシア人を運ばせてください。 問題ありません!
  • tol100v Офлайн tol100v
    tol100v (イゴール) 16 5月2020 20:13
    +2
    Anchonsha
    いや、紳士、メリカン、私たちは自分で飛ぶので、落ち着いて、品位を観察します。

    そして、誰も宇宙船の壁を掘削しません! しかし、一般的に、それはNasreddinに似ています:ロバかエミールのどちらかです!
  • ウラド・イエデン (Vlad Ieden) 16 5月2020 21:00
    0
    そして、なぜ私たちはそれを必要とし、彼らを滅ぼし、彼らは本格的なスタートをXNUMXつも持たず、それ以上飛ばないようにしますが、おしゃべりをします。
  • パラミドンタブレットキン (パラミドンタブレットキン) 16 5月2020 23:01
    +1
    ムスクはビデオ編集スタジオで幻想を作り出す詐欺師であるため、宇宙飛行士によるDragon-ovのローンチはありません...実際の人々は彼のスタイルではありません...
    1. コメントは削除されました。
  • mss001 Офлайн mss001
    mss001 (ミハイル・スミルノフ) 17 5月2020 00:11
    +2
    彼らの宇宙飛行士が最初にSpace-Xで3〜4年間飛行し、ISSに人を届けるためのシステムのすべての要素をデバッグし、このシステムを100%保証で信頼できるものにします。その後、その側によって提案されたスキームについて話すことが可能になります。 今のところそれだけだと思います。 オプションはありません。 私たちの宇宙飛行士を危険にさらすために、アメリカのNOVODIKを習得します-彼らは私たちに19世紀の実験的なサルまたはアメリカのインディアンの役割を演じることを提供します。
    1. シリル Офлайн シリル
      シリル (キリル) 17 5月2020 02:20
      -2
      NASAは、宇宙船の最初の数回の打ち上げ時に、ロシアの宇宙飛行士にロスコスモススペースを提供していません。
  • Observer2014 Офлайн Observer2014
    Observer2014 17 5月2020 08:51
    -1
    図面は記事に使用されます。 漠然とした疑いだけが私を苦しめます。 着陸エンジンによって宇宙に打ち上げられたとき...いいえ、いいえ。 編集委員会と記事の著者に対する主張はありません。 結局、私が見ているだけです。 ウィンク 笑い
    1. シリル Офлайн シリル
      シリル (キリル) 17 5月2020 15:01
      -3
      写真は、レスキューシステムのテストでロケットから「ドラゴン」が分離した瞬間を示しています。 着陸スラスターは、発射が中断されたときに緊急ミサイルからそれをそらすためにこの船で使用されます。
  • コメントは削除されました。
  • アレクサンダークリッシュ (アレクサンダー・クリシュ) 17 5月2020 11:41
    +2
    私は次のことに驚いています:月に飛んで戻ってくることができた国は、20年以上の間エイリアンの船で宇宙に飛んでいます....ナンセンス!
    1. シリル Офлайн シリル
      シリル (キリル) 17 5月2020 15:00
      -2
      20年以上エイリアンの船で宇宙に飛んでいます...

      2011年から2020年まで20年が経ちましたか? 彼らは学校で数学の授業をスキップしませんでしたね?
      驚いたことに、60-70年代のロシア(USSR)は、「ルノホッド」を含む数十の宇宙船を月に送りましたが、何らかの理由で、これを20年間繰り返すことができませんでした。 ナンセンス? 彼女はまた、超重い「エネルギー」を開発しましたが、25年間「アンガラ」を開発することができませんでした。 ナンセンス? 驚きませんか?
  • ラジオオットデル4 (ウラジミール) 19 5月2020 16:59
    +2
    ロシアの宇宙飛行士はアメリカの船で飛行し、私たちの宇宙飛行士はソユズの船で飛行する計画です

    -すごい計画、信じられないほどの傲慢。 最初に、事故のない打ち上げによって船の高品質と信頼性を証明してもらい、次に何が何であるかを見ていきます。