再利用可能なロシアのミサイル「Krylo-SV」のプロジェクトが承認されました

3月2020 78

ロシア科学アカデミーは、国営企業Roscosmosによって提案された新世代のロシアの発射車両の開発の方向性を承認しました。これは、ロシア科学アカデミーのアレクサンダーセルゲイフ学長が署名した宇宙評議会の決定に述べられています。

すでに開発されているものに加えて、有望な燃料、材料、再利用可能なステージ、その他の設計ソリューションの使用を含む、新世代のさまざまなクラス（超軽量、軽量、中型、重量が増加したペイロード、超大型）のハイテク発射車両を含む、発射車両の開発の主な方向性を承認します

-ドキュメントで報告され、そのコピーが利用可能です RIA「ニュース」.

今日、Elon Muskを頭とするアメリカの会社SpaceXだけが、宇宙打ち上げのための再利用可能なステージを持っていることを思い出してください。その前に、ロスコスモスドミトリーロゴジンの頭と前述のムスクはなんとか批判的な交換をしましたステートメントそれは打ち上げの実施における競争に関係していました。その後、ムスクは、ロシア人の問題は彼ら全員が使い捨てミサイルを持っているという事実に注意を向けました。

前報告された「バイカル」ミサイルの小型バージョンである超軽量クラス「クリロ-SV」の新しいロシアの再利用可能なクルーズミサイルの最初の飛行試験は、早くも2020年に行われる可能性があること。 V. M.Myasishchev実験機械製造プラントが有望なロケットの開発に従事していることが知られています。

Roskosmosには、製造と開発の両方で、さまざまなクラスのさまざまな発射車両の全ラインがあります。ライトクラスの「Soyuz-2.1v」と「Angara-A1.2」では、平均して「Soyuz-2」、「Soyuz-5」が開発されており、開発が計画されています-「Soyuz-6」。ヘビークラスの「プロトンM」と「アンガラA5」では、運搬能力の増強が計画されている「アンガラA5V」、スーパーヘビークラスの「イェニセイ」と「ドン」。さらに、メタンを離陸する発射車両を作成したいという要望が宣言されています。

78 注釈

情報

読者の皆様へ、出版物にコメントを残すには、 ログイン.

ピヴァンダー

+6

3 5月2020 15：54

はい、これらはすべておとぎ話です。クリミア橋と同様に。 SobchakとNavalnyが確認します。
1. アレクセイ・ウシャコフ
  
  +7
  
  3 5月2020 17：10
  
  そして、彼らがそれを見つけた場合。そのようなロケットの6つについては、千人の祖母と猫を養うことが可能です。そしてYouTubeで、ダッドはこの猫と祖母とのXNUMX時間の映画インタビューを撮影します。
123

+5

3 5月2020 16：25

以前、バイカルロケットの小型バージョンである超軽量クラスKrylo-SVの新しいロシアの再利用可能なクルーズミサイルの最初の飛行試験が2020年には早くも行われる可能性があると報告されました。

私の知る限り、バイカルプロジェクトは閉鎖されており、着陸パターンはここでも同じですが、これがミニコピーかどうかはわかりません。 2023年に本物のロケットの最初の飛行である縮小プロトタイプをテストすることが計画されていることを彼らが明確にしたのは良いことです。
そして少し後に、彼らはプロトタイプの縮小を経験したと書き、ロシアの土地で普遍的なうめき声が聞こえるだろう、と彼らは言います、ストーリーテラーは再び言います、しかし彼らは約束しました...
1. モンスター脂肪
  
  -5
  
  3 5月2020 17：35
  
  当然、これらはおとぎ話です。主なものは資金を得ることであり、それから：「またはロバ、またはパディシャ....」ロシア、近年の宇宙の「突破口」は、笑いだけを引き起こします。ちなみに、私は尋ねることを忘れ続けています-あなたは「退屈な人」を見つけましたか、それとも彼らはまだ探していますか？
  1. 123
    
    +1
    
    3 5月2020 18：55
    
    ロバ...パディシャ....最初にあなたの仲間を連れて行ってください、さもなければあなたの「リビッド」はすでにそれを持っています、周りに横たわっているロゴジンの小屋で10年。次に、何があなたを笑わせるのかを理解します。
  2. ラムラム
    
    +2
    
    3 5月2020 19：46
    
    回復可能な段階のこのプロジェクトは、Maskovのものよりも実際にミサイルを取り除く可能性が高いです（ilonという言葉から）。それらにはまったくチャンスがありません。
    1. シリル
      
      -1
      
      3 5月2020 21：17
      
      それらにはまったくチャンスがありません。
      
      Maskavianロケットは長い間軌道に貨物を再発射してきました。
      1. ラムラム
        
        +6
        
        3 5月2020 22：27
        
        親愛なる、あなたは学校に行きましたか？
        お尻に1ステップ戻るには、次のものが必要です。
        ステージに戻るために飛行中の燃料を取る-これは無駄な質量の増加です（有用なものからそれを取り除く）。
        余分な燃料を取るために、あなたは信じないでしょう-あなたはより多くの燃料を必要とします（再びペイロードを差し引いた）。
        しかし、それだけではありません。エンジンのお尻に戻り、このエンジンの熱力学的負荷を約2,5倍に増やし（数値は正確ではありません）、それによってそのリソースを大幅に削減します。
        私が理解しているように、USAMチャレンジャーはボイジャーでは十分ではありませんでした。
        
        これらすべてに基づいて、これらのデバイスの実際の効率が何であるかを自分で理解できます。
        それとも、パーペチュアルモーションマシンを信じますか？
        
        シリル
        
        -2
        
        3 5月2020 22：49
        
        親愛なる、あなたは学校に行きましたか？
        
        わたし。あなたも？
        
        お尻に1ステップ戻るには、次のものが必要です。
        ステージに戻るために飛行中の燃料を取る-これは無駄な質量の増加です（有用なものからそれを取り除く）。
        余分な燃料を取るために、あなたは信じないでしょう-あなたはより多くの燃料を必要とします（再びペイロードを差し引いた）。
        
        飛行機のようにステージに戻るには、次のものが必要です。
        
        -着陸用ギア、翼、テールユニット、追加の（メインの液体推進剤エンジンに加えて）着陸用のエアジェットエンジンとその操作用の燃料を飛行させます。
        
        -WFDに追加の燃料を使用するには、信じられないでしょう-より多くの燃料が必要です。
        
        しかし、それだけではありません。エンジンのお尻に戻り、このエンジンの熱力学的負荷を約2,5倍に増やし（数値は正確ではありません）、それによってそのリソースを大幅に削減します。
        
        「不正確」ではなく、天井から取った数値。 Falcon-9ステージに戻るとき、それに取り付けられている1つのエンジンのうち9つだけがブレーキに使用されます。さらに、着陸時に数秒間2,5回だけ「点灯」します。負荷がXNUMX倍に増加した痕跡はありません。
        
        私が理解しているように、USAMチャレンジャーはボイジャーでは十分ではありませんでした。
        
        私の知る限り、あなたは宇宙技術の見知らぬ人ではありません。第一に、「チャレンジャー」は、独自のエンジンではなく、航空機のスキームに従って着陸しました。第二に、ボイジャーはシャトルではなく、70年代に首尾よく打ち上げられ、現在太陽系の境界に位置している研究惑星間プローブです。
        
        これらすべてに基づいて、これらのデバイスの実際の効率が何であるかを自分で理解できます。
        
        Falcon-9の複数回の繰り返し（および成功）の起動によって証明された、優れたパフォーマンス。
        
        シリル
        
        -3
        
        3 5月2020 23：15
        
        Falcon-9ステージに戻るとき、それに取り付けられている1つのエンジンのうち9つだけがブレーキに使用されます。さらに、着陸時に数秒間2,5回だけ「点灯」します。負荷がXNUMX倍に増加した痕跡はありません。
        
        ここで私は嘘をついた。着陸中、エンジンは3回オンになります。
        
        -初めてステージを回す（3つのうち9つのエンジン、持続時間30〜40秒）
        
        -大気圏に入る3回目（9つのうち25つのエンジン、持続時間30〜XNUMX秒）;
        
        -最後のブレーキングのために着陸する直前の1回目（30エンジン、持続時間XNUMX秒）。
        
        再突入バリアントでのFalcon-9のペイロード損失は30〜40％です。打ち上げの大部分では、これらの数値は非常に受け入れられます。
        
        ラムラム
        
        +3
        
        3 5月2020 23：45
        
        つまり、重いステップが数十キロメートルの高さからランダムに落下し、厳密に垂直に整列し、それ自体を方向付けて速度を減衰させるとあなたは言います、そしてこれは数秒間にXNUMX回ですか？
        
        仕事にそれを取らないでください、数えます：質量、重力の加速、高さそしてブレーキングインパルスを推定してください。私のためではなく、私自身のために、私はあなたがテレビで読んだものとフェンスで見たものについて考える理由をあなたに与えます（これは冗談です、気分を害しないでください）。
        
        さて、さて、ボイジャーは本当に間違いです、それはコロンビアでした。
        しかし、実際には、それらは再利用可能であり、最初は爆発していました。エンジンは非常にストレスがかかるため、繰り返し起動すると何が失敗するかを誰も予測できません。
        
        ラムラム
        
        +3
        
        4 5月2020 00：09
        
        ここで
        
        標高20000m
        地上での速度626.3114m / s
        重量1000kg。
        エネルギー196132984.88498002J
        
        シリル
        
        -3
        
        4 5月2020 01：25
        
        ここで
        
        よくやった。次に、Falcon-9ロケットの着陸の軌跡、ブレーキング用のエンジンの3回のシングルスイッチオン、3つのMerlinエンジンの総推力、空力ブレーキング、およびこのプロセスに影響を与える他の多くの要因を考慮して、これらすべてを計算します。
        
        計算-表示。
        
        シリル
        
        -2
        
        4 5月2020 00：22
        
        つまり、重いステップが数十キロメートルの高さからランダムに落下し、厳密に垂直に整列し、それ自体を方向付けて速度を減衰させるとあなたは言います、そしてこれは数秒間にXNUMX回ですか？
        
        ほぼ。降下中のエンジンの始動回数と持続時間については間違っていました。私はそこで少し高く自分自身を修正しました、あなたは読むことができます。
        
        しかし実際にはそうです-Falcon-9の着陸プロファイルは、ほとんどの軌道で制御された落下です。エンジン（さらには9つすべてではなく、3つだけ）がXNUMX回だけオンになり（第XNUMXステージからドッキング解除するとき、大気圏に入るとき、着陸直前）、軌道の重要なセクションでブレーキがかかります。落下の軌跡の修正は、格子ラダーによって行われます。
        
        仕事にそれを取らないでください、数えます：質量、重力の加速、高さそしてブレーキングインパルスを推定してください。私のためではなく、私自身のために、私はあなたがテレビで読んだものとフェンスで見たものについて考える理由をあなたに与えます。
        
        私は読んでいません、私はこれらの打ち上げと着陸の生放送を見ます。手順は完全に元に戻ります。
        
        しかし、実際には、それらは再利用可能であり、最初は爆発していました。エンジンは非常にストレスがかかるため、繰り返し起動すると何が失敗するかを誰も予測できません。
        
        1.最初は、チャレンジャーだけが爆発しました。コロンビアは再入国時に崩壊した。
        
        2.どちらの災害もエンジンとは関係ありませんでした。サイドブースターと燃料タンクの接合部のOリングが破壊されたため、チャレンジャーが爆発した。ちなみに、これらのOリングは、発売前に交換された使い捨てアイテムでした。そして、「コロンビア」は、最初にタンクから壊れた断熱材（ちなみに、毎回交換されたもの）が翼に当たったため、降下中に崩壊しました。降下中、このダメージの代わりに高荷重がかかったため、翼が崩れ始め、災害につながった。
        
        言い換えれば、どちらの場合も、災害はシャトルの再利用性によって引き起こされたのではありません。参考までに、災害前の同じ「コロンビア」が問題なく軌道に乗り、27回戻って21年間（1981年から2003年まで）稼働しました。
        
        ラムラム
        
        +4
        
        4 5月2020 00：39
        
        私はかつて「アバター」の映画に行ったことがあります。そこでは、岩が宙に浮いた。そしてアメリカ人は月に飛んだ。しかし、何らかの理由で、彼らの衛星はソビエトの月のプログラムからの近代化されたエンジンで発射されます。
        
        シリル
        
        -1
        
        4 5月2020 00：45
        
        私はかつて映画館に「作者」を見に行きました。そこでは、岩が宙に浮いた。
        
        「彼らはそこで欲しいものは何でも取ることができる」のような議論はうまくいきません。まず、これらは放送だからです。第二に、SpaceXのロケットの着陸は、会社自体だけでなく、すべての打ち上げと着陸で、着陸地点と着陸バージ（はい、海上）でさえ勤務している愛好家の山によってもカメラでキャプチャされるためです。そして第三に、この「議論」はあなたの推測だけに基づいており、事実には基づいていないからです。同じ成功で、ロシアはロケットを宇宙に発射するのではなく、ロスコスモススタジオですべてを撃ちます。
        
        シリル
        
        -1
        
        4 5月2020 01：08
        
        そしてアメリカ人は月に飛んだ。
        
        すべてが正しいです。私たちは月に6回飛んだ。
        
        しかし、何らかの理由で、彼らの衛星はソビエトの月のプログラムからの近代化されたエンジンで発射されます。
        
        アメリカ人は現在、衛星とAMSを発射するために次の発射車両を使用しています。
        
        -ファルコン-9-アメリカのエンジンで飛ぶ。
        
        -ファルコンヘビー-アメリカのエンジンで飛ぶ。
        
        --Atlas-5-ロシアのエンジンで飛行します（ステージ1）。
        
        --Delta-4-アメリカのエンジンで飛ぶ。
        
        -「Antares」-ロシアのエンジンで飛行します（ステージ1）。
        
        -Delta-2（アメリカンエンジン）、
        
        -「ミノタウルス」（アメリカのエンジン）。
        
        合計で、使用中の6つのミサイルのうち、ロシアのエンジンで飛行するのは2つだけです。
        
        さらに、ISSのロシアセグメントのほぼすべてのモジュール（XNUMXつを除く）がシャトルによって軌道に注入されています。しかし、何らかの理由でこれはあなたを悩ませません。
        
        シリル
        
        -1
        
        4 5月2020 01：36
        
        さらに、ISSのロシアセグメントのほぼすべてのモジュール（XNUMXつを除く）がシャトルによって軌道に注入されています。しかし、何らかの理由でこれはあなたを悩ませません。
        
        すみません、また間違っています。ロシアのモジュールのほとんどすべてがロシア自体によって撤回されましたが、アメリカンシャトルによって撤回されたのはそのうちのXNUMXつだけでした。
        
        ラムラム
        
        +3
        
        4 5月2020 02：05
        
        はいはい。アメリカ人は世界で最高で最も経済的なミサイルを持っています。あなたが勝ちました。
        
        シリル
        
        -1
        
        4 5月2020 02：09
        
        いいえ、違います。
        SpaceX（それ自体はアメリカ人ではありません）は、現在世界で最も燃料効率の高いロケットを持っています。
        他の誰かがそれをより経済的にするならば、それは他の誰かが最も経済的なものを持っていることを意味します。
        
        123
        
        +4
        
        4 5月2020 12：43
        
        私は読んでいません、私はこれらの打ち上げと着陸の生放送を見ます。手順は完全に元に戻ります。
        
        18月5日も見ましたか？エンジンの2つの緊急シャットダウン。これが第二段階の分離の直前に起こったのは幸運でした。私が理解しているように、これは失敗したレコードです（3つの最初のステージが戻ります）。彼女は二度と宇宙に飛び込むことはありません。したがって、これまでのロケットは最大50回、おそらくXNUMX〜XNUMX回呼び出すことができます。これは使い捨てのものと大差ありません。コスト回収は非常に疑わしいです。同じWing-SVを最大XNUMX回起動する予定です。
        
        シリル
        
        -2
        
        4 5月2020 15：29
        
        18月XNUMX日も見ましたか？エンジンのXNUMXつの緊急シャットダウン。
        
        そして？考えてみてください。1000回のフライト用に設計された飛行機のエンジンも故障しています。
        
        彼女は二度と宇宙に飛び込むことはありません。したがって、ロケットは最大2回、おそらく3〜XNUMX回呼び出すことができます。これは使い捨てのものと大差ありません。
        
        4日XNUMX回はすでに再利用可能です。 XNUMXは、ある段階で開始することで、かなり具体的なメリットが得られます。
        
        同じWing-SVが最大50回発売される予定です
        
        まあ、私は気にしません-もしそうならそれはとても良いです。
        
        等脂肪
        
        +2
        
        4 5月2020 15：34
        
        引用：シリル
        再利用可能はすでに再利用可能です
        
        XNUMX日XNUMX回は 低用量 またはXNUMX日XNUMX回、見せびらかしはありません。
        
        シリル
        
        -2
        
        4 5月2020 15：36
        
        XNUMX日XNUMX回は小さいです。
        
        多分。ただし、使い捨てと比較して4倍の節約になります。
        
        等脂肪
        
        +2
        
        4 5月2020 15：47
        
        引用：シリル
        ただし、使い捨てと比較して4倍の節約になります。
        
        シリル、あなたはこれが完全に真実ではないことをサイトですでに証明しました、あなたは主張し続けます。
        
        シリル
        
        -2
        
        4 5月2020 15：54
        
        シリル、あなたはこれが完全に真実ではないことをサイトですでに証明しました、あなたは主張し続けます。
        
        誰がそれを証明したのですか？どこ？計算や計算はありましたか？
        
        等脂肪
        
        +2
        
        4 5月2020 16：24
        
        引用：シリル
        誰がそれを証明したのですか？どこ？計算や計算はありましたか？
        
        シリル、昨日のあなたの議論で ポンポン -彼はもっと説得力がありました。
        
        マジシャンがアシスタントをカットできないこと、そして彼女が同時に生きていたであろうことを証明するために、計算が必要ですか？
        
        シリル
        
        -2
        
        4 5月2020 16：29
        
        シリル、昨日のポンポンとのあなたの議論では、彼はもっと説得力がありました。
        
        そして、彼はどのようにもっと説得力がありましたか？着陸時にロケットに影響を与える多くの要因を無視した、運動量の単純化された計算が最大につながったという事実？
        
        マジシャンがアシスタントをカットできないこと、そして彼女が同時に生きていたであろうことを証明するために、計算が必要ですか？
        
        「論理」と呼ばれる科学には、「誤った類推」などの間違いがあります。それをチェックしてください-それはあなたが与えた例についてです。
        
        等脂肪
        
        +1
        
        4 5月2020 16：44
        
        シリル..。類推は証明ではなく、何も証明しません。話者の考えを理解するのに役立つだけです。それはあなたがそれを知らないのは残念です。
        PSロシアの証明があります-私はリンギングを聞きましたが、彼がどこにいるかわかりません。
        
        シリル
        
        0
        
        4 5月2020 17：52
        
        類推は証明ではなく、何も証明しません。話者の考えを理解するのに役立つだけです。それを知らないのは残念です。
        
        正しいアナロジーはまさにツールです
        
        証拠
        
        議論の論理と理論において。しかし、それはまさに正しいアナロジーです。
        
        https://lawbook.online/page/logikap/ist/ist-18--idz-ax272--nf-40.html
        
        比較されたオブジェクトまたは現象が非常に類似している場合、類推は正しいです。たとえば、アルカリ金属カリウムは、水と反応すると大量の熱エネルギーを放出します。その結果、カリウムに非常に類似しているアルカリ金属ナトリウムも水と激しく反応します。
        
        実際、科学的モデリングは、類推法に基づいています。モデルは、いくつかのオブジェクトまたは現象に類似しています。
        
        誤った類似性は、類似性のないXNUMXつのオブジェクトまたは現象を比較した場合、またはこの類似性の割合が非常に小さい場合です。発射車両の発射と魔術師による助手の切断との間に共通点がほとんどないことを明確にする必要はないと思いますか？
        
        したがって、誤った類推は、間違い（意図せずに与えられた場合）またはデマゴジックデバイス（意図的に与えられた場合）のいずれかです。
        
        ロシアの証明があります-私はリンギングを聞きましたが、彼がどこにいるかわかりません。
        
        そして、彼女はあなたのことです。
        
        等脂肪
        
        +1
        
        4 5月2020 18：01
        
        シリル、気分を害しないでください。ロジックに問題があるのは私のせいではありません。
        PS あなたはアメリカの生活様式の優れた広告エージェントですが、このレベルでは深刻なことを議論するには十分ではありません。
        
        シリル
        
        0
        
        4 5月2020 18：04
        
        気分を害しないでください。ロジックに問題があるのは私のせいではありません。
        
        私はそれらを持っていません-私ではなく、間違ったアナロジーを与えているのはあなたです。
        
        あなたはアメリカのライフスタイルのための良い広告エージェントです、
        
        「アメリカンライフスタイル」はどこにも宣伝していません。私は再利用可能なミサイル着陸システムについて話しているだけです。
        
        しかし、あなたはデマゴーグです。さらに、あまりにも不器用な方法で、悪いdemagogue。
        
        等脂肪
        
        +1
        
        4 5月2020 18：11
        
        引用：シリル
        ...さらに、悪いデマゴーグ..。
        
        はい、私は悪い民主主義者です！できません、ごめんなさい。
        PS For Logic-2マイナス！
        
        シリル
        
        0
        
        4 5月2020 18：13
        
        はい、私は悪い民主主義者です！できません、ごめんなさい。
        
        では、なぜそれをしているのですか？
        
        ロジックの場合-2マイナス！
        
        はい、あなたの誤った類推はこの評価に値します。自己批判は矯正への第一歩です。同じことをする。
        
        123
        
        +2
        
        4 5月2020 15：51
        
        4日XNUMX回はすでに再利用可能です。 XNUMXは、ある段階で開始することで、かなり具体的なメリットが得られます。
        
        私は主張しませんが、投資回収のしきい値がいつ来るかは明確ではありません。私はロシアの見積もりに出くわしました、彼らは約10回の打ち上げが必要であると言います。見積もりの信頼性は疑わしいですが、私は反対側からのデータに出くわしていません。これには4回の起動で十分ではないかと思います。
        
        シリル
        
        -1
        
        4 5月2020 15：59
        
        私はロシアの見積もりに出くわしました、彼らは約10回の打ち上げが必要であると言います。
        
        Falcon-10は、フライト間のメンテナンスなしで、わずか9回以上の打ち上げ用に設計されています。
        
        123
        
        +2
        
        4 5月2020 16：09
        
        Falcon-10は、飛行中のメンテナンスなしで9回以上の打ち上げ用に設計されています。
        
        どのフライトの後に回収しきい値が来るのか、そしてそれが到達するのかどうかという問題が残っています。
        
        シリル
        
        -1
        
        4 5月2020 16：49
        
        もちろん、これは質問です。
        
        シモンマン
        
        0
        
        5 5月2020 02：31
        
        Wikiから（Googleによる翻訳）：
        
        第一段階のブースターは、単一のFalcon 60の開始価格の約9％であり（そのうちの80つはFalcon Heavyの開始価格のXNUMX％以上です）、SpaceXは再構築および再利用するように設計されたプログラムを開発しました。これらのアクセラレータを使用して、起動コストを大幅に削減します。
        「...第9段階のFalcon51発射車両は、Falcon Heavyテスト飛行、Arabsat-61A、およびSTP-6ミッションでの横方向ブースターの同期再構築を含め、2回の試行のうちXNUMX回着陸し、回収されました。ファルコンヘビーのXNUMXつのセンターブースターのXNUMXつは柔らかく着陸しましたが、輸送中に深刻な損傷を受けました。
        「...合計23の再構築されたブースターが修理され、その後3回目に起動されました。これには、4つまたは5つのミッションを持ついくつかのブースターと10つのミッションを持つXNUMXつのブースターが含まれます。 SpaceXは、ブロックXNUMXとブロックXNUMXのブースターをそれぞれXNUMXつのミッションに限定していますが、同社は、ブロックXNUMXのバージョンが大幅なオーバーホールなしでそれぞれXNUMX回のフライトを飛行することを期待しています。「」
        「ブロック5は、Falcon9およびFalconHeavyブースターの最新バージョンです。変更には、より強力なヒートシールド、高性能エンジン、新しいカーボンコンポジットセクション（ランディングレッグ、エンジンセクション、レースウェイ、RCSスラスター、中間ステージ）、格納式ランディングフット、チタングリルフィン、および再構築を簡素化するその他の追加が含まれます。より簡単に再利用できます。 SpaceXは、ブロック5ブースターが10回以上飛ぶことができると主張しています。 2020年XNUMX月の時点で、発射車両はXNUMX回以上飛行していません。
        
        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters
        
        この脚注を開くと、テーブルに
        「ターンアラウンドタイム」列（次のフライトまでの回復時間）の「ファルコン9ブロック5第1ステージブースター」には、m（月）とd（日）があります。これは、第3ステージの準備と離陸にかかった時間（または4 / 5/XNUMX）。このトレーニングは、新しいステージのコストよりも安いと思います。
        
        123
        
        +2
        
        5 5月2020 09：42
        
        これはすべて素晴らしいことですが、経済効率を評価するために、地上インフラの保守、ミサイルの保守と修理にかかる費用を知っておくとよいでしょう。また、間違えない限り、10回の繰り返し打ち上げを予定していた。これまでのところ、誤動作、エンジンのシャットダウン、着陸の失敗の結果、5つしか判明しておらず、6便には適していません。同社はまだ計算された指標に達していない。一般的に、シチズンムスクに彼の「ブースター」自身を語らせてください。宇宙探検のこの高貴な原因での成功は、どちらかといえば、私には皮肉がありません。
2. シリル
  
  0
  
  3 5月2020 21：46
  
  明確にしたのは良いことです。縮小されたプロトタイプをテストする予定です。
  
  Wing-SVはプロトタイプではありません。このサイズで使用されます。
  1. 123
    
    +2
    
    4 5月2020 12：46
    
    Wing-SVはプロトタイプではありません。このサイズで使用されます。
    
    それは確かだ？私はこのような情報を見てきました：
    
    28月2020日、Advanced Research Foundationは、フライトステージデモンストレーターの作業開始を承認しました。サイズが縮小され（フルサイズの約2023分の600）、ロケットと一緒ではなく、航空機から落下してテストされます。縮小されたプロトタイプのテストはXNUMX年に開始される予定であり、再利用可能なステージを備えたロケットの本格的な初飛行はXNUMX年に行われます。最大XNUMXキログラムを太陽同期軌道に配置することができます。
    1. シリル
      
      -2
      
      4 5月2020 15：38
      
      ああ、そうです-私はそれを最後まで理解していませんでした。 Krylo-SV自体は、Baikalの縮小されたプロトタイプではなく、Baikalに基づく独立したプロジェクトになることを意味しました。
3. Observer2014
  
  0
  
  4 5月2020 17：59
  
  私の知る限り、バイカルプロジェクトは閉鎖されています
  
  ワオ。君は。あなたはそれを知っています。というか、覚えてる？すでに称賛に値する。全体の冗談は、これが著者によると単なるプロジェクトであるということです！そして、同じ「バイカル」はプロジェクトでした。私に賛成してくれますか？そしてそこには、あらゆる種類のアイデアの作者の抑えきれない想像力の箱の中に！蜘蛛の巣に！ホラーいくつもの。
シリル

0

3 5月2020 21：17

ロシアの発射車両の開発

内容について。飛行機のセットアップは、垂直着陸よりも最適ではない可能性がありますが、それでも、使い捨てのステップを絶えず失うよりは間違いなく優れています。間違いなく一歩前進。
1. 123
  
  +3
  
  4 5月2020 12：48
  
  内容について。飛行機のセットアップは、垂直着陸よりも最適ではない可能性がありますが、それでも、使い捨てのステップを絶えず失うよりは間違いなく優れています。間違いなく一歩前進。
  
  航空機スキームは50便用に設計されており、ムスクはまだXNUMX回以上の成功したリターンをマスターしていません。見返りは非常に疑わしいです。
  1. シリル
    
    -2
    
    4 5月2020 15：33
    
    航空機スキームは50便用に設計されています
    
    計算済み-これは飛んだものと同じではありません。
    
    ムスクはこれまでにXNUMX回以上の成功したリターンをマスターしていません。
    
    まあ、ミサイルも廃止されていません。
    1. 123
      
      +2
      
      4 5月2020 15：56
      
      計算済み-これは飛んだものと同じではありません。
      
      かしこまりました。私は経済計算について話している、このシステムのために彼らは50便を計画している。 XNUMX回目の発売以降、そのようなシステムは成果を上げません。
      
      まあ、ミサイルも廃止されていません。
      
      これは飛んだばかりです。これは彼女のXNUMX番目で最後の飛行でした。
      
      このミッションのステージは、フローティングプラットフォームに戻すことはできませんでした。もちろん、私はまだ大西洋であなたを愛しています。
      
      https://news.liga.net/world/video/mask-vpervye-zapuskaet-raketu
      1. シリル
        
        -1
        
        4 5月2020 16：03
        
        これは飛んだばかりです。これは彼女のXNUMX番目で最後の飛行でした。
        
        したがって、これはSpaceXの唯一の最初の段階ではありません。私の記憶が正しく私に役立つならば、彼らはすでに4回飛んだ少なくとも4つのステップを持っています。
        
        123
        
        +3
        
        4 5月2020 16：11
        
        したがって、これはSpaceXの唯一の最初の段階ではありません。私の記憶が正しく私に役立つならば、彼らはすでに4回飛んだ少なくとも4つのステップを持っています。
        
        10回飛んだものが出たらすぐに、プログラムの成功について話すことができます。彼女が問題になっている間。
        
        シリル
        
        0
        
        4 5月2020 16：18
        
        使い捨てロケットと比較して、この成功はすでに存在しています。 SpaceXの着陸パターンが、ウィング用に選択された着陸パターンと比較してより成功するかどうかは、ウィングが稼働した後にのみわかります。
        
        ただし、試運転後も予約との比較のみ可能です。 Flacon-9は、最大22トンの貨物をLEOに運ぶことができるヘビークラスのミサイルであることを忘れないでください。 Krylo-SVは軽量クラスのミサイルです。このスキームがヘビークラスのキャリアに有利に適用できるかどうかは大きな問題です。
        
        123
        
        +3
        
        4 5月2020 16：34
        
        使い捨てロケットと比較して、この成功はすでに存在しています。 SpaceXの着陸パターンが、ウィング用に選択された着陸パターンと比較してより成功するかどうかは、ウィングが稼働した後にのみわかります。
        
        ブレークイーブンのしきい値を超えた後、成功について話すことができます。プログラムが機能し、経済的効果がある場合は、はい。しかし、今のところ私はそのようなデータを見ていません。 Krylo-SVについては、私は反対しません。例として、デバイスが設計されているフライトの数を示しました。明らかに、このスキームはFlaconよりも高価ですが、耐用年数は長くなります。
        
        ただし、試運転後も予約との比較のみ可能です。 Flacon-9は、最大22トンの貨物をLEOに運ぶことができるヘビークラスのミサイルであることを忘れないでください。 Krylo-SVは軽量クラスのミサイルです。このスキームがヘビークラスのキャリアに有利に適用できるかどうかは大きな問題です。
        
        ここで私はいくつかの疑問があります。「プロトン」の場合のように、同時に複数のデバイスを使用することを排除しません。負荷が大きいほど、ブースターブロックが多くなります。しかし、それについて話すのは時期尚早です。数年待ちましょう。
        
        シリル
        
        -1
        
        4 5月2020 17：36
        
        プログラムが機能し、経済的効果がある場合は、はい。しかし、今のところ私はそのようなデータを見ていません。
        
        ここで私がカバーすることは何もありません、そうです-オープンで正確なデータはありません。絶え間ない損失で10年以内にミサイルの発射に成功したかどうかは疑わしいが、その上、発射回数は着実に増加している。それは政府の命令と必死の外国投資に起因する可能性がありますが、別の例があります-完全に政府の命令にあったが、最終的には負債を蓄積したOrbital ATKは破産し、Northrop / Grummanに買収されました。 SpaceXの債務に関するデータはなく、同社の経営陣もそれらを否定しています。それらを信頼しない特別な理由もありません。また、デルタ4ミサイルでボーイングを、アトラス5でULAを見ることができます。政府の命令と多額の投資にもかかわらず、これらのミサイルの発射数は一貫して少なく、それらの商業需要のシェアは絶えず減少しています。
        
        ここで私はいくつかの疑問があります。「プロトン」の場合のように、同時に複数のデバイスを使用することを排除しません。負荷が大きいほど、ブースターブロックが多くなります。
        
        彼らは、中型および大型ミサイルのブースターとしてなど、Krylo-SVを使用することを計画しています。しかし、ここには2つの問題があります。
        
        このようなロケットのデザインを見ると、ブースターはXNUMX番目のステージに取り付けられています。これははるかに大きく、使い捨てのままです。
        
        XNUMXつ目の問題は、上段の数を増やすことにより、翼、尾、補助エンジン（およびそれらの燃料）、および着陸装置の数が自動的に増えることです。
        
        言い換えれば、より高い軌道への飛行後にファルコンを着陸させるか、より重い負荷を発射するには、ファルコンでは燃料の量を増やす必要があり、「ウィング」を備えたロケットの場合は、追加のウィング、ランディングギア、エンジン、およびテールアセンブリを上段として使用する必要があります。
        
        しかし、それについて話すのは時期尚早です。数年待ちましょう。
        
        私は同意します。
        
        123
        
        +3
        
        4 5月2020 18：57
        
        ここで私がカバーすることは何もありません、そうです-オープンで正確なデータはありません。絶え間ない損失で10年以内にミサイルの発射に成功したかどうかは疑わしいが、その上、発射回数は着実に増加している。
        
        誰が知っている、多分彼らは不採算ではないかもしれませんが、私は利益が莫大であることを疑っています。打ち上げ数の増加は非常に理解できます。ロシアからの打ち上げは、そこで部分的に「リダイレクト」されました。より多くのシリーズ、より少ない価格、これは業界全体がどのように機能するかです。それに応じて価格が下がり、残りの「疑惑者」がそれに続いた。トランプ氏は顧客が正しい選択をするのを助けることができたでしょう、彼は興味深い法律を通過させるのが好きです。これは、産業復帰のための彼のプログラムとよく一致します。そして、あなたが偉大な宇宙の力を代表し、XNUMX年間外国のロケットで宇宙飛行士を送ると言うことは...かなり説得力がないように見えます。
        
        それは政府の命令と必死の外国投資に起因する可能性がありますが、私たちの前に別の例があります-完全に政府の命令にあったが、最終的には負債を蓄積したOrbital ATKは破産し、Northrop / Grummanに買収されました。
        
        Muskの会社がOrbitalATKよりも効果的である可能性は十分にあります。彼には、インフラストラクチャの作成と保守にそのようなコストはありませんでした。私が覚えている限り、コントロールセンターを備えたコスモドロームが彼らに提供されました。エンジンも一から作られていませんでした。ロケット自体を作ることは、それほど超自然的な仕事ではありません。一般的に、彼は既存の「予備」、つまり彼の前に作成されたすべてのものを最大限に活用しました。同じ格子、私が間違っていなければ、それでもソビエトの開発、私はデザイナーの名前を覚えていません、私たちは見なければなりません。そして、Orbital ATKは政府の命令で太り、競争がない場合、企業は怠惰になり、不活性な思考が現れます。すべてがうまくいき、利益を上げるのに、なぜ何か新しいことをするのですか？おそらく同じ理由で「バイカル」は閉鎖されました。
        
        Krylo-SV "そして彼らは、とりわけ、中型および大型ミサイルのブースターとしてそれを使用することを計画しています。しかし、ここには2つの問題があります。
        このようなロケットのデザインを見ると、ブースターはXNUMX番目のステージに取り付けられています。これははるかに大きく、使い捨てのままです。
        XNUMXつ目の問題は、上段の数を増やすことにより、翼、尾、補助エンジン（およびそれらの燃料）、および着陸装置の数が自動的に増えることです。
        
        XNUMX番目のステップはまだ使い捨てです。また、何に付けられるのかはまだわかりません。これが完全に再利用可能な車両ではないと言う理由はありません。おそらくすぐにではありませんが、見通しは非常に現実的です。
        もちろん、シャーシなどの重さも重要ですが、私が理解している限りでは、かなり長く使用することで見返りが得られるはずです。ムスクは、効率性について、例として飛行機を挙げましたが、飛行機が何十年も飛行し、2〜3回の飛行で報われないとは言いませんでした。おそらく、同様のロジックがここで機能しています。判断するのは難しく、分析するデータは事実上ありません。これらはすべて仮定です。
        
        言い換えれば、より高い軌道への飛行後にファルコンを着陸させるか、ファルコンに重い負荷をかけるには、燃料の量を増やすだけでよく、翼のあるロケットの場合は、追加の翼、着陸装置、エンジン、およびテールアセンブリを上段として使用する必要があります。
        
        そうではありませんが、タンクは無次元ではなく、燃料の量を無限に増やすことはできません。今は半分空になっているとは思いませんが、「予備」はそれほど大きくはないと思います。「尾、翼」の重量については、長期間の使用を想定すれば、複合材料を使用することはかなり可能ですが、より高価ですが、重量の増加は明らかです。繰り返しますが、これらはすべて仮定です。
        
        シリル
        
        0
        
        4 5月2020 20：29
        
        誰が知っている、彼らは不採算ではないかもしれませんが、私は利益が莫大であることを疑っています。
        
        それにもかかわらず、彼らはFalcon Heavyの開発、BFRを使用したStarshipの開発、およびStarlink（私の知る限り、サテライトはSpaceX自体によって設計および製造されています）のための資金を持っています。これらのプロジェクトはすべてお金とたくさんのお金を必要とします。さらに、SpaceX自体以外の誰もが同じFalconHeavyやBFRを使用したStarshipの開発に多額の投資を行ったことはほとんどありません。これらは非常に特殊なプロジェクトです。
        
        トランプ氏は顧客が正しい選択をするのを助けることができたでしょう、彼は興味深い法律を通過させるのが好きです。
        
        ええと、私には米国政府の顧客に対する行政上の圧力を支持する証拠がありません。さらに、SpaceXの商用顧客全体に占める米国の顧客の割合はそれほど高くありません。
        
        Muskの会社がOrbitalATKよりも効果的である可能性は十分にあります。彼には、インフラストラクチャの作成と保守にそのようなコストはありませんでした。私が覚えている限り、コントロールセンターを備えたコスモドロームが彼らに提供されました。エンジンも一から作られていませんでした。ロケット自体を作ることは、それほど超自然的な仕事ではありません。一般的に、彼は既存の「予備」、つまり彼の前に作成されたすべてのものを最大限に活用しました。同じ格子、私が間違っていなければ、まだソビエトの開発、私はデザイナーの名前を覚えていません、私たちは見なければなりません。
        
        発射台が提供されていましたが、SpaceXはそれらをレンタルに使用し、さらに独自のキャリア用に再構築しました。 Orbital ATKも独自の起動サイトを構築しませんでした（私は間違っている可能性がありますが）。 Orbitalは、エンジンを単独で開発しませんでした（さらに、完全に単独で開発したわけではありません）。 SpaceXの開発の使用に関しては、これは決して効率と収益性と矛盾しません。それどころか、収益性のための独自の作業に加えて、既存のソリューション（同じ格子ラダー）の有能な使用。より少ない費用-より多くの収入。
        
        XNUMX番目のステップはまだ使い捨てです。また、何に付けられるのかはまだわかりません。
        
        しかし、Falcon-9の第1ステージには、エンジンが1つしかなく、ロケットの全長の5/1しかありません。そして、加速器としての「翼」を備えた重い「アンガラ」の束には、9番目の（返却不可能な）ステージがあります-ファルコン-XNUMXのXNUMXステージのサイズの巨大な塔です。
        
        これが完全に返却可能な車両ではないと言う理由は見当たらない
        
        Krylo-SV（具体的には現在のプロジェクト）について具体的に説明すると、完全に回復可能なバージョン（つまり、構造のすべてまたはほとんどが返されるとき）では、軽量クラスのロケットになります（このようなアプリケーションが提供されます、はい）。しかし、これは簡単なクラスです。 Falcon-9のように、完全に再利用可能なヘビークラスのロケットに着陸するための追加の機器（翼、追加のエンジン、シャーシ、テールユニット）をどれだけ正当にスケーリングできるかを言うのはまだ難しいです。ファルコンをもう少し軌道に乗せたシャトル（25トン対22）は、着陸用の追加エンジンすらありませんでしたが（宇宙から計画していた）、高すぎることが判明しました。
        
        ムスクは、効率性について、例として飛行機を挙げましたが、飛行機は何十年も飛行し、2〜3回の飛行で報われないとは言いませんでした。
        
        良い点ですが、注意点が320つあります。旅客ライナーの飛行費用は、チケット収入によって支払われます。大まかな計算では、同じウォーターメロン10は約12〜XNUMX年の使用で効果があります。この期間は、飛行機のユーザー（乗客）がチケットに素晴らしいお金を払う準備ができていないため、飛行機がすぐに完済するためです。そのため、航空会社は目的地ごとに複数の航空機を購入し、累積効果による投資回収を加速しています。
        天文学では、状況は異なります。顧客は、軌道に商品を配達するために多額のお金を払う準備ができています。したがって、打ち上げオペレーターは、ロケットが完済するまでの時間（および打ち上げ回数）が短くなる可能性があります。
        
        そうではありませんが、タンクは無次元ではなく、燃料の量を無限に増やすことはできません。
        
        そして、ファルコンは彼のタンクの容量を増やす必要はありません。それらの現在のサイズは、世界の負荷の98％をLEOとGPO（GSO）の両方にもたらすのに十分です。ほとんどの衛星、科学車両、宇宙トラック、有人宇宙船の重量は9〜10トンです。
        ちなみに、これはSpaceXのビジネスモデルの重要な要素です。ロケットダイナミックランディングシステムの欠点は、追加の燃料とサポートレッグが運搬能力を30〜40％減少させることを示しています。はい、それは事実です。つまり、返品されたバージョンでは、Falcon-9からLEOは22トンではなく、約14〜15トンを取り出します。しかし、同様のクラス（アメリカ、ヨーロッパ、ロシア、中国）の現代のミサイルが実際に軌道に運ばれる量の統計を分析すると、圧倒的多数の場合、それは15トン以下になります。
        
        言い換えれば、ヘビークラスのミサイルの発射の圧倒的多数は30-40％アイドルです。しかし、残りのミサイルはいずれにせよ失われますが、SpaceXは、これらの「アイドル」を30〜40％ロードするために使用される燃料を犠牲にしてステージを節約します。
        
        「尾、翼」の重量については、長期的な運用が見込める場合、複合材料を使用することはかなり可能ですが、より高価ですが、重量の増加は明らかです。
        
        コンポジットについてはあまり明確ではありません。はい、それらは合金よりも軽量ですが、熱的および機械的ストレスに対する耐性に問題があります。ちなみに、これがムスクが複合体BFRとスターシップ（初期の設計で想定されていた）の使用をやめ、より重いがより安定したステンレス鋼を支持した理由です。
        
        123
        
        +2
        
        4 5月2020 22：05
        
        それにもかかわらず、彼らはFalcon Heavyの開発、BFRを使用したStarshipの開発、およびStarlink（私の知る限り、サテライトはSpaceX自体によって設計および製造されています）のための資金を持っています。これらすべてのプロジェクトにはお金とたくさんのお金が必要です。
        
        確かに、たくさんのお金が必要です。ムスクの立場になってみてください。 kmごとにどのような資金源がありますか？あなたはインターネット用の衛星を作り、使用のための支払いを開始して集めます、それは長く、それほど有益ではありません、なぜならロシアと中国ではあなたは絶対に歓迎されません、ヨーロッパ人も幸せではありません、彼ら自身はインターネットのためにお金を稼ぐことを気にしません、誰が残っていますか？当然のことながら、アメリカ、カナダ、メキシコ、たとえば南アメリカのすべてを除いて。他に誰？アフリカ？近東？オーストラリア？アフリカ人の支払い能力には疑問があり、さらに中国の強い影響力があります。一般的に、アメリカ、オーストラリア、アラブのシェイクの両方。これはもはや全世界をカバーする同じグローバルプロジェクトではありません。一般的には、蜂のように徐々にプロジェクトを発展させ、ネクターを集め、花から花へと飛んでいくことができます。ルートは養蜂家の家を通り過ぎ、ポーチには予算の蜂蜜のバケツがあります。蜂は間違いなくバケツに飛ぶでしょう、それは時間の問題です。衛星は少し別のトピックですが、非常に高価でもあります。グループの補充のためだけに、年間30〜50億ドルを費やすことが計画されています。それらは競争力があり、ホイッスル取引ではなく、世界クラスの機器である必要があります。そのような機器を製造できる人はほとんどいません。 Huaweiのような会社は多くありません。これは多くの人が利用できないたくさんのお金と技術です。そして、どこからともなくやってきた仲間たちと一緒に華麗なムスクが現れます。一般的に、これは多額のお金であり、ほとんどの州の力を超えています。奇跡がないので、唯一の源、予算しかあり得ません。
        
        ええと、私には米国政府の顧客に対する行政上の圧力を支持する証拠がありません。さらに、SpaceXの商用顧客全体に占める米国の顧客の割合はそれほど高くありません。
        
        率直に言って、私もそうですが、これはイベントの論理に適合し、アメリカの国家システムの行動スタイルに対応しています。退屈な文書を参考にして読んでみてください。受け入れられるかどうかはわかりませんが、この文書や同様の文書の出現はほぼ避けられません。
        
        https://www.govtrack.us/congress/bills/116/s893/text
        
        発射台が提供されていましたが、SpaceXはそれらをレンタルに使用し、さらに独自のキャリア用に再構築しました。 Orbital ATKも独自の起動サイトを構築しませんでした（私は間違っている可能性がありますが）。 Orbitalは、エンジンを単独で開発しませんでした（さらに、完全に単独で開発したわけではありません）。 SpaceXの開発の使用に関しては、これは決して効率と収益性と矛盾しません。それどころか、収益性のための独自の作業に加えて、既存のソリューション（同じ格子ラダー）の有能な使用。より少ない費用-より多くの収入。
        
        それは非常によくあるかもしれません。会社は閉鎖されており、財務報告は公表されておらず、推測することしかできません。他のムスクの会社を見ると、彼らはそれがどこから来たのか理解できない巨額の資金の出現に気づいていませんでした、テスラは中国の銀行からローンを取りました、ムスク自身は住宅ローンにありました、SpaceXはこの点で異なります、それはお金を与える「素晴らしいポット」があるということです。私は奇跡を信じていないので、私はXNUMXつのバージョンしか持っていません。サムおじさん。
        
        しかし、Falcon-9の第1ステージには、エンジンが1つしかなく、ロケットの全長の5/1しかありません。そして、加速器としての「翼」を備えた重い「アンガラ」の束には、9番目の（返却不可能な）ステージがあります-ファルコン-XNUMXのXNUMXステージのサイズの巨大な塔です。
        
        Wing-SVがFalcon-9より優れていると言っているのではありません。これを判断するのは難しいです。デバイス自体は存在しません。その長所または短所について説明するには時期尚早です。そこにある経済は多少異なり、より長い耐用年数のために設計されており、したがって、見返りがあることは明らかです。ロケットと飛行機の間の何かになります。
        少なくともプロトタイプがハードウェアに表示されるまで、このトピックを掘り下げても意味がありません。辛抱強く待ってください。
        
        コンポジットについてはあまり明確ではありません。はい、それらは合金よりも軽量ですが、熱的および機械的ストレスに対する耐性に問題があります。ちなみに、これがムスクが複合体BFRとスターシップ（初期の設計で想定されていた）の使用をやめ、より重いがより安定したステンレス鋼を支持した理由です。
        
        コンポジットに関しては、これは私の推測です。デザイナーが進むことができる方向のXNUMXつであり、最終的に何が起こるかは明確ではありません。おそらく、ステージごとに異なるタイプのエンジンがあり、最初のエンジンは大気中でより効率的に動作し、XNUMX番目のエンジンはより適しています。真空で作業します。たぶんもっと安い燃料、なぜ彼らはガスで飛ばないのですか？それは、より長い耐用年数のために設計された、異なる「イデオロギー」に従って作成されたデバイスであり、より高価な材料とより複雑な技術的ソリューションの使用が可能です。
        
        シリル
        
        0
        
        5 5月2020 00：15
        
        それは長く、それほど有益ではありません、 ロシアと中国で あなたは絶対に歓迎されていません。
        
        ヨーロッパ人も幸せではありません
        
        彼ら自身はインターネットのためにお金を稼ぐことを嫌がっていません、誰が残されていますか？
        
        Nuuu ....非常に物議を醸しています。スターリンクはペンタゴンによって使用されるので？そのため、GPS衛星はペンタゴンでも使用されています（これは通常、最初の軍事プロジェクトです）。それにもかかわらず、GPS衛星はヨーロッパとロシアの両方でナビゲーションに使用されています。中国でも使われていると思います（よくわかりませんが）。そして、これはGLONASSとBaiduの存在にもかかわらずです。
        
        さらに、スターリンクが利用できる市場を分析すると、インドと東南アジア（タイ、マレーシア、バングラデシュ、韓国、日本など）を見逃していました。インドだけでも中国より人口がそれほど少ないわけではありません。
        
        衛星自体も。秘訣は、価格（下向き）の点を含め、通常の通信衛星とは非常に異なることです。第一に、それらは数十年ではなく、わずか5年間の使用のために設計されています（衛星の有効期間の満了後、それは別のものと交換されます）。これは、より安価な電子充填を使用することを意味します。第二に、SpaceXはグループ全体を一度に撤回することを計画していません-それは時間の経過とともにより延長されたプロセスであり、したがって、それのコストを「拡大」します。
        
        したがって、州からの資金提供は、ここではそれほど明確に義務付けられているわけではありません。もちろん、SpaceXはStarlinkを使用するためにペンタゴンからお金を受け取ります。
        
        他のムスクの会社を見ると、彼らはそれがどこから来たのか理解できない巨額の資金の出現に気づいていませんでした、テスラは中国の銀行からローンを取りました、ムスク自身は住宅ローンを持っていました、SpaceXはこの点で異なります、それは「素晴らしいポット」がお金を出すところです。私は奇跡を信じていないので、バージョンはXNUMXつしかありません。サムおじさん。
        
        サムおじさんはSpaceXにいました-誰もそれを否定しません。当初、同社はCOTSおよびCRS（ISS貨物サポート）プログラムの下で割り当てられたNASAからの資金で実際に生活していました。州の打ち上げ時に、同社はミサイルに必要な信頼性統計も生成しました。そして、2015年に商用ローンチ市場に参入しました。その後、発売総数に占める政府の注文の割合が減少し、商業注文の割合が増加しました。
        
        他のすべての点で-私は同意します、「Wing-SV」の発売とこのトピックに関するさらなる開発を待つだけです。私も確かにこのプロジェクトが成功することを望みます。
        
        123
        
        +2
        
        5 5月2020 01：21
        
        Nuuu ....非常に物議を醸しています。スターリンクはペンタゴンによって使用されるので？そのため、GPS衛星はペンタゴンでも使用されています（これは通常、最初の軍事プロジェクトです）。それにもかかわらず、GPS衛星はヨーロッパとロシアの両方でナビゲーションに使用されています。中国でも使われていると思います（よくわかりませんが）。そして、これはGLONASSとBaiduの存在にもかかわらずです。
        
        だけではありません。徐々に、情報は国内、特に中国のサーバーに転送されます。そしてここでもすべてへのアクセスが開かれています。さらに、これは市場でもあります。彼らはそれを手放したくないでしょう。一般的に、彼らは仕事のための周波数を提供されません。
        
        さらに、スターリンクが利用できる市場を分析すると、インドと東南アジア（タイ、マレーシア、バングラデシュ、韓国、日本など）を見逃していました。インドだけでも中国より人口がそれほど少ないわけではありません。
        
        まったく正しい、逃した急いで、終わっていない。
        
        衛星自体も。秘訣は、価格（下向き）の点を含め、通常の通信衛星とは非常に異なることです。第一に、それらは数十年ではなく、わずか5年間の使用のために設計されています（衛星の有効期間の満了後、それは別のものと交換されます）。これは、より安価な電子充填を使用することを意味します。第二に、SpaceXはグループ全体を一度に撤回することを計画していません-それは時間の経過とともにより延長されたプロセスであり、したがって、それのコストを「拡大」します。
        
        確かにそうかもしれませんが、まず、私が知る限り、星座はまだ機能していません。300月の時点でXNUMXの衛星が打ち上げられたので、これでは十分ではありません。
        
        最小限のインターネットカバレッジを提供するには、360のサテライトが必要であり、平均して720のデバイスが必要です。
        
        http://vesma.today/news/post/13532-ilon-mask-zapustil-v-kosmos
        
        このシステムはまだ機能していませんが、そのコストは小さくなく、資金調達の問題が再び浮かび上がります。
        
        したがって、州からの資金提供は、ここではそれほど明確に義務付けられているわけではありません。もちろん、SpaceXはStarlinkを使用するためにペンタゴンからお金を受け取ります。
        
        もちろん、明確ではありませんが、可能性は非常に高いです。おそらく間接的に、例えば、ローンの政府保証などの形で。既存の金融システムでは、これらはほとんど無利子のローンです。
        
        サムおじさんはSpaceXにいました-誰もそれを否定しません。当初、同社はCOTSおよびCRS（ISS貨物サポート）プログラムの下で割り当てられたNASAからの資金で実際に生活していました。州の打ち上げ時に、同社はミサイルに必要な信頼性統計も生成しました。そして、2015年に商用ローンチ市場に参入しました。その後、発売総数に占める政府の注文の割合が減少し、商業注文の割合が増加しました。
        
        私は同意しますが、商業的な打ち上げの数の増加は政府の影響なしではなかったと思います。
        
        他のすべての点で-私は同意します、「Wing-SV」の発売とこのトピックに関するさらなる開発を待つだけです。私も確かにこのプロジェクトが成功することを望みます。
        
        そう【であることを】祈りましょう。
        
        シリル
        
        0
        
        5 5月2020 23：35
        
        徐々に、情報は国内、特に中国のサーバーに転送されます。
        
        それで、衛星はそれと何の関係があるのでしょうか？衛星は、情報を保存するのではなく、送信する手段です。データストレージもサーバー上で実行されます
        
        さらに、これは市場でもあります。彼らはそれを手放したくないでしょう。一般的に、彼らは仕事のための周波数を提供されません。
        
        従来の通信衛星でも同じことが起こらないのはなぜですか？いろいろなプレイヤーがいるマーケットでもありますが、聞いたことがありません。誰かが誰かに障害物を置くように。
        
        このシステムはまだ機能していませんが、そのコストは小さくなく、資金調達の問題が再び浮かび上がります。
        
        1つのスターリンク衛星の費用は約300万ドルです。つまり、最小の360を生成するには108億1万が必要です。一度に60個が起動されます。つまり、最低360個の衛星を表示するには6回の起動が必要です。 260つの衛星の重量は60kgであるため、15600の衛星の重量は1 kg（およびアダプターの重量）になります。返品されたFalcon-9でLEOに2000kgを発射するコストは、約60ドルです。したがって、31,2個の衛星を打ち上げるコストは6万です。この数に（これは私たち自身のニーズのためのローンチであるため、追加料金は発生しないはずです）187回のローンチ（287億XNUMX万）を掛けます。衛星自体のコストを追加すると、XNUMX億XNUMX万になります。
        
        もちろん、計算は大まかなものですが、金額は多かれ少なかれ正しいようです。そして、それは本当に大きいということではありません。ムスクの個人的な純価値は37億ドルです。彼は少なくとも自分のポケットから支払うことができると思います。
        
        123
        
        +3
        
        6 5月2020 09：55
        
        それで、衛星はそれと何の関係があるのでしょうか？衛星は、情報を保存するのではなく、送信する手段です。データストレージもサーバー上で実行されます。
        
        衛星システムは自律的ではありません。地上インフラとの接点があります。衛星を一般的なシステムから分離することは誤りです。そして、サーバーは米国にあります。
        その結果、州によって管理されていない通信システムができあがります。情報セキュリティ上の理由から、Muskには周波数が割り当てられません。たとえば、米国はHuaweiに満足していません。希望がある場合は、インターネットでこの問題に関する彼らの意見を読み、それをどのように正当化するかを読んでください。たとえば、衛星について言えば、米国はGlonass基地局の設置を拒否しました。 SpaceXの扱いは違うと思いますか？これには理由がわかりません。
        
        従来の通信衛星でも同じことが起こらないのはなぜですか？いろいろなプレイヤーがいるマーケットでもありますが、聞いたことがありません。誰かが誰かに障害を置くために。
        
        多くの国には独自の衛星通信があり、それらを持たないテレビ放送グループは他の人によって商業ベースで使用されています。私は彼らとの状況を詳細に掘り下げなかったので、誰が誰にどのような障害を与えるのか、私にはわかりません。たとえば、ロシアや中国の領土への通信や放送にどの外国の衛星が使用されているかなど、具体的な例があれば、詳しく見てみましょう。
        
        コスト、衛星の回収、およびマスクが大量の打ち上げを必要とする理由については、次のリンクを参照してください。
        
        https://www.popmech.ru/technologies/485382-60-sputnikov-ilona-maska-chto-takoe-globalnyy-internet-i-zachem-on-nuzhen/
        
        -私の意見では、かなり健全な推論です。この市場全体を自分自身に引き継ぐというムスクの計画が、中国とロシアに大きな喜びをもたらしているとは思えません。ここでは彼は歓迎されていません。
鉄鋼労働者

-1

3 5月2020 21：22

そして、ブラナプロジェクトか何かが再開されるのを待ち望んでいます。他人のものをコピーしようとしないでください。私たちは自分たちで作成し、彼らに私たちをコピーさせなければなりません！
1. シリル
  
  +1
  
  3 5月2020 21：43
  
  ブラナプロジェクト
  
  ブランはアメリカンシャトルに基づいていました。「スパイラル」は、実現されていないままでしたが、USSRで本物の再利用可能なシステムでした。
  
  私たちは自分たちで作成し、彼らに私たちをコピーさせなければなりません！
  
  競合他社がすでに最良のオプションを見つけている場合は、それを使用してみませんか？なぜ車輪を再発明するのですか？
  1. ラムラム
    
    +2
    
    3 5月2020 22：36
    
    最適、どれ？
    パラシュートまたはウィングがはるかに最適で、エンジンのバットに着地します。そして、軽量化と使いやすさの観点から。
    1. シリル
      
      0
      
      3 5月2020 22：58
      
      パラシュートまたはウィングがはるかに最適で、エンジンのバットに着地します。そして、軽量化と使いやすさの観点から。
      
      私はすでに上に書いた-私は再び書く。飛行機の着陸には、翼、テールユニット、追加のジェットエンジン（およびそのための燃料）、および着陸装置が必要です。あなたがどのような「大量節約」について話しているのかは明らかではありません。
      
      「お尻に」着陸するために必要なのは、追加の燃料とサポートレッグだけです。
      
      パラシュートの着陸に関しては、以下の欠点があります。
      
      -パラシュートは完全にソフトな着陸を提供しません-ステップはまだ非常にまともな速度で地面にぶつかります。そして、打撃はそこにまともです。スペースシャトルブースターと軍用ハードウェアが確認します。
      
      -パラシュートは風に大きく依存します。
      
      -ヘビークラスのロケット（Falcon-9が属する）の最初のステージを救助するために必要なパラシュートは、単純に巨大でなければなりません。さらに、衝撃を軽減するには、エアバッグまたは追加のブレーキモーターを取り付ける必要があります。
      1. ラムラム
        
        +2
        
        3 5月2020 23：23
        
        飛行機のステージで：
        1.（飛行機）計画はキャンセルされましたか？
        2.シャーシ、エンペンナージ、ウィングは、取らなければならない燃料よりもはるかに軽量です。そして、航空機（というよりはクルーズミサイル）の燃料消費量は、ロケットのそれよりもはるかに少ないです。
        
        パラシュートで：
        すべてが真実ですが、問題は後輪ドライブの着陸よりもはるかに簡単に解決されます。
        
        後輪駆動着陸：
        まっすぐな棒を取り、片方の端を指先に置いてみてください。これを数秒間保持します。ここで、数メートル、重さ数トンの柱を想像してみてください。繰り返しになりますが、横風であるエンジントーチは強力な上昇気流を生み出します。理論的にはこれらの電流が役立ちますが、理論的にはわずかなそよ風が吹くため、一方の上昇が大きく、もう一方の上昇が少なくなります。柱は横に倒れます。そして、質量は急速に変化しています（結局のところ、あなたはリットルではなく燃料を消費します）。また、媒体の密度（高さ）、湿度、温度、自然な上昇気流などの違いもあります。
        ああ、そして水プラットフォーム（定義上安定していない）に着陸することは一般的にサーカスです。
        
        シリル
        
        0
        
        4 5月2020 00：01
        
        1.（飛行機）計画はキャンセルされましたか？
        
        考えてください-はい。「Wing-SV」では、追加のエアジェットエンジンがリターンに使用されます。
        
        シャーシ、エンペンナージ、ウィングは、取らなければならない燃料よりもはるかに軽量です。
        
        誰が言ったの？
        
        パラシュートで：
        すべてが真実ですが、問題は後輪ドライブの着陸よりもはるかに簡単に解決されます。
        
        そして、パラシュートの風への依存性、重いロケットの巨大な寸法、そして最も重要なことに、それが完全に消えない表面への影響はどのように解決されますか？
        
        まっすぐな棒を取り、片方の端を指先に置いてみてください。これを数秒間保持します。ここで、数メートル、重さ数トンの柱を想像してみてください。
        
        プラットフォームまたは地上サイトに植えられたステップの安定性は、ドロップダウンサポートによって保証されます。したがって、あなたのアナロジーは正しくありません。
        
        繰り返しになりますが、横風であるエンジントーチは強力な上昇気流を生み出します。理論的にはこれらの電流が役立ちますが、理論的にはわずかなそよ風が吹くため、片側で上昇が多く、反対側で上昇が少なくなります。柱は横に倒れます。
        
        2017年以来、Falcon-9はバージに着陸したときにクラッシュしたことはありません。
        
        そして、質量は急速に変化しています（結局のところ、あなたはリットルではなく燃料を消費します）。
        
        確かに、同時に着陸時に重心がステップの一番下に移動するため、安定性がさらに高まります。
        
        ああ、そして水プラットフォーム（定義上安定していない）に着陸することは一般的にサーカスです。
        
        そしてもう一度-2017年以来、はしけに乗り込んだとき、その側にステップが落ちたというケースはXNUMXつもありませんでした。
        
        ラムラム
        
        +2
        
        5 5月2020 02：00
        
        話し合いを続けたくなかったのですが、どうやらそうしなければならなかったようです。
        
        そして、パラシュートの風への依存性、重いロケットの巨大な寸法、そして最も重要なことに、それが完全に消えない表面への影響はどのように解決されますか？
        
        1.風は水曜日です。あなたのパラシュートが5分で横にXNUMXkm吹くと、羽は同時に同じ距離を吹くでしょう（大まかな、しかしそれは行きます）。
        もちろん、落下ステップはパラシュートよりもはるかに速く風の流れを通過しますが、それははるかに速く速度を上げます。したがって、ブレーキインパルスにははるかに多くのエネルギーが必要になります。さらに、自由落下中に、装置は追加の寄生モーメント（回転、ソマーサルトなど）を拾い、ステージは対称ではなく、何らかの方法でそれらを回避する必要があります（ここでもエネルギーコスト）。
        2.パラシュートは異なります。たとえば、「ウィング」です。スタートは特定のエリアで行われ、高さが高く、ドリフトを補正することはかなり可能です（これはグライダーにも当てはまります）。柔らかくする.....これはリアクティブインパルスが役立つ場合がありますが、そのパワーははるかに少ないです。
        
        燃料と低質量中心：
        燃料は液体であり、システムは不安定ではないにしても不安定です。
        
        そして、再利用性に反対して話すべき最も重要なことは、巨大な熱力学的負荷です-マイクロクラックが形成されている場所や他のストレスコンセントレーターを推測することはできません-さようなら、祖国。
        
        シリル
        
        -1
        
        5 5月2020 20：59
        
        あなたのパラシュートが5分で横にXNUMXkm吹くと、羽は同時に同じ距離を吹くでしょう（大まかな、しかしそれは行きます）。
        
        なぜ突然それを決めたのですか？
        
        もちろん、落下ステップはパラシュートよりもはるかに速く風の流れを通過しますが、それははるかに速く速度を上げます。
        
        それを消すために、ブレーキパルスが使用されます。
        
        さらに、自由落下中に、デバイスは追加の寄生モーメント（回転、ソマーサルトなど）を獲得します。
        
        制御された（自由ではなく）落下中にステップを安定させるために、格子ラダーが使用されます。爆弾は飛行中に転倒しませんよね？
        
        ステージは対称的ではなく、何らかの方法で受け流さなければなりません（エネルギーコストが再びかかります）。
        
        ステップは軸対称であり、ラティスラダーによって落下時に安定します。
        
        燃料は液体であり、システムは不安定ではないにしても不安定です。
        
        タンク内の残りの燃料が降下軌道全体でどのように動作するかはわかりませんが（車のタンクのように、そこに飛散するだけではないのではないかと思いますが、よくわかりません）、SpaceXは、ステージの着陸が制御されたプロセスであることを実際に示しています。安定しています。燃料の不安定化により、降下中にステージが回転し始めるケースはXNUMX件もありませんでした。
        
        そして、再利用性に反対して話すべき最も重要なことは、巨大な熱力学的負荷です-マイクロクラックがどこに形成されるか、または他のストレスコンセントレータを推測することはできません
        
        まあ、あなたは推測しませんが、材料科学者はこれらすべてのストレスを数学的に計算します。
        
        シリル
        
        0
        
        5 5月2020 21：43
        
        パラシュートは異なります。たとえば、「ウィング」です。スタートは特定のエリアで行われ、高さが高く、ドリフトを補正することはかなり可能です（これはグライダーにも当てはまります）。柔らかくする.....これはリアクティブインパルスが役立つ場合がありますが、そのパワーははるかに少ないです。
        
        翼のパラシュートは、通常のパラシュートと同じように風に依存します。そして、最も重要なのは、パラシュートの大きさです。これは、高度約25kmから2km / s（大気圏への侵入時）の速度で落下する、質量100トンの第XNUMXステージの落下速度を減衰させるために必要です。
        
        比較のために。 Soyuz宇宙船の2,2トン（つまり、質量が10分の1000）の降下車両のメインパラシュートのサイズは9平方メートルです。 m（そしてまだ小さなブレーキパラシュートと予備のものがあります）。さらに、パラシュートは、空力ブレーキによる降下車両の速度（カプセルはこのために特別な形状をしています）が10 m / sに低下したときに、高度240〜9kmで展開されます。そして、地面に触れる直前に、メインパラシュートのために、それはゼロではなく、XNUMXm / sまで消火されます。衝撃を和らげるために、ブレーキング固体推進剤エンジンがソユズ降下カプセルに取り付けられています。
        
        次に、22トンのステップを救助するために必要なパラシュートの種類を把握します。
        
        シリル
        
        0
        
        4 5月2020 00：30
        
        ここでは、Falcon-9の起動と着陸の図を見ることができます。
2. ラムラム
  
  +1
  
  3 5月2020 22：49
  
  鉄鋼メーカー
  そして、ブラナプロジェクトか何かが再開されるのを待ち望んでいます。
  
  ブラン？私をからかってるの？そこにあるペイロードのほとんどは、最大のブランの死骸に費やされました。
  1. 北ウラル
    
    0
    
    4 5月2020 21：09
    
    丘を越えたあなたはあなたの教育でトピック、ラムラムを知らないかもしれませんが、嘘をつかないでください。
    1. ラムラム
      
      0
      
      5 5月2020 00：54
      
      あなたの考えをより正確に表現してください。
      私たちは何の嘘について話しているのですか？どんなヒロック、どんなトピックについて話しているのですか？そして、あなたは私の教育について何を知っていますか？
      1. 北ウラル
        
        -1
        
        5 5月2020 17：27
        
        ラムラム！ わかりませんが、あなたが嘘をついているか、教育だけでは情報を扱うのに十分ではないと推測できます。
セルゲイ・ラティシェフ

0

4 5月2020 14：11

しかし実際、最も重要なのは、誰も気づかなかったことです、私見。

1）「承認」のテキストは、「すべての善とすべての悪」のように、完全に水から出ています。
2）科学アカデミーの承認は実際に何かを解決しますか？多分彼らはお金を割り当てるでしょう？それとも、特許は閉鎖されますか？または、既製の図面は解決策を裏切るでしょうか？学者はロスコスモスの問題に取り組むことができるようになり、以前は禁止されていましたか????
北ウラル

0

4 5月2020 21：07

くぼみ、他に何を言うか！
アレクサンドルマケド

+1

5 5月2020 10：29

引用：モンスター脂肪
当然、これらはおとぎ話です。主なものは資金を得ることであり、それから：「またはロバ、またはパディシャ....」ロシア、近年の宇宙の「突破口」は、笑いだけを引き起こします。ちなみに、私は尋ねることを忘れ続けています-あなたは「退屈な人」を見つけましたか、それとも彼らはまだ探していますか？

ペンギンと私たちの経済の機能の違いを少し理解していれば、ナンセンスを書くことはありません。国家予算と性的抱擁を融合させずに複雑で高価な機器を私的に生産することは、原則として鳥にとって不可能です。
ロシアではすべてが異なります。国営企業と政府の資金提供。あなたが言ったことは、あるポケットが同じジャケットの別のポケットからそれに生地のパケットを移す必要があるという事実と比較することができます。そしてここで、ジャケットは彼がそのような金融取引を必要とするかどうかを決定します。
あなたはまだその盗みを言うことを試みることができます...
はい、私たちの国では盗難と見なされており、どういうわけか（たとえば、結果に満足していません。法執行官の厳しい圧力から血とユシュカを見たいです）、加害者は起訴され、罰せられます。
しかし、鳥の間では、そのような行動は利益のロビー活動と呼ばれ、彼らはそこに生地の入ったスーツケースを運びません。彼らはそこで彼らの代表を任命します.....そしてこれはすべて合法です。つまり、それはまったく迫害されていません。
それは良いですか？
その後、公正な風。
アレクサンドルマケド

+2

9 5月2020 23：50

引用：シリル
親愛なる、あなたは学校に行きましたか？

わたし。あなたも？

お尻に1ステップ戻るには、次のものが必要です。
ステージに戻るために飛行中の燃料を取る-これは無駄な質量の増加です（有用なものからそれを取り除く）。
余分な燃料を取るために、あなたは信じないでしょう-あなたはより多くの燃料を必要とします（再びペイロードを差し引いた）。

飛行機のようにステージに戻るには、次のものが必要です。

-着陸用ギア、翼、テールユニット、追加の（メインの液体推進剤エンジンに加えて）着陸用のエアジェットエンジンとその操作用の燃料を飛行させます。

-WFDに追加の燃料を使用するには、信じられないでしょう-より多くの燃料が必要です。

しかし、それだけではありません。エンジンのお尻に戻り、このエンジンの熱力学的負荷を約2,5倍に増やし（数値は正確ではありません）、それによってそのリソースを大幅に削減します。

「不正確」ではなく、天井から取った数値。 Falcon-9ステージに戻るとき、それに取り付けられている1つのエンジンのうち9つだけがブレーキに使用されます。さらに、着陸時に数秒間2,5回だけ「点灯」します。負荷がXNUMX倍に増加した痕跡はありません。

私が理解しているように、USAMチャレンジャーはボイジャーでは十分ではありませんでした。

私の知る限り、あなたは宇宙技術の見知らぬ人ではありません。第一に、「チャレンジャー」は、独自のエンジンではなく、航空機のスキームに従って着陸しました。第二に、ボイジャーはシャトルではなく、70年代に首尾よく打ち上げられ、現在太陽系の境界に位置している研究惑星間プローブです。

これらすべてに基づいて、これらのデバイスの実際の効率が何であるかを自分で理解できます。

Falcon-9の複数回の繰り返し（および成功）の起動によって証明された、優れたパフォーマンス。

次のフライトに向けて、そんな準備があると思いました。だが！それはそのようなことが判明しました

ムスクは他に何をしていると思いますか？
はい、この詐欺師がすべてのステップで嘘をつかなかった場合、彼は資金を受け取ることはありません。彼はローンチコンプレックスを建設しましたか？月のプログラムが無料で閉鎖された後に彼に与えられたエンジンのプロジェクト、特許、設計事務所は、月のプログラムの後に加速しましたか？そして今、NASAの顧客の発売価格は本当だと思いますか？そして、形成の段階で数十億を受け取るための合意、割引ではありませんか？ここだけでなく、借金を返済する必要があります。彼らにとって、それははるかに残酷です。